СудАкт в соцсетях

Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А32-6006/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6006/2022
город Ростов-на-Дону
31 июля 2024 года
15АП-7364/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заречье», общества с ограниченной ответственностью «ЗерноЮг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу №А32-6006/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗерноЮг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗерноЮг» (далее – истец, ООО «ЗерноЮг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – ответчик, ООО «Заречье») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 764 542 рубля 83 копейки, неустойки, процентов в размере 82 547 рублей 04 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Заречье» в пользу ООО «ЗерноЮг» взысканы убытки по договору от 18.12.2020 в виде упущенной выгоды в размере 764 542 рубля 83 копейки, неустойка в размере 3 151 рубль 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЗерноЮг» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции в части расчета взысканной неустойки. Взыскать с ООО «Заречье» в пользу ООО «ЗерноЮг» 79 845 рублей 56 копеек неустойки; 3 151 рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что неустойка подлежит взысканию за просрочку поставки товара с 26.12.2020 по 08.04.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Заречье» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Заречье» также подана апелляционная жалоба на решение, в которой ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «ЗерноЮг», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что уточнение к иску неправомерно принято к рассмотрению, с учетом поведения покупателя срок поставки не нарушен, причинения убытков ООО «ЗерноЮг» не доказано, государственная пошлина распределена неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗерноЮг» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя второго судебного состава ФИО3 от 29.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-засдеании, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Решение обжаловано апеллянтами в части, ввиду чего проверка решения осуществлена судом в апелляционном порядке по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2020 между ООО «ЗерноЮг» (покупатель) и ООО «Заречье» (поставщик) заключен договор купли-продажи № 270 на поставку семян кукурузы ДКС4178 Акселерон 80М 200 п.е., семян кукурузы ДКС4541 Акселерон 80М 200 п.е., семян кукурузы ДКС5075 Акселерон 80М 300 п.е. на сумму 6 463 000 рублей.

В силу пунктов 2.1-2.3 договора после подписания покупателем договора поставщик направляет в его адрес счет для оплаты товара. Возможность направления счета посредством электронной почты согласована сторонами в пункте 2.2 договора. Поставка товара осуществляется в согласованные с покупателем сроки после оплаты счета покупателем. Поставка осуществляется самовывозом на складе поставщика. Погрузка осуществляется поставщиком.

На основании пункта 2.4 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

18.12.2020 посредством электронной почты с адреса ООО «Заречье» направило в адрес ООО «ЗерноЮг» счет на оплату по договору.

В счете на оплату № 277 от 18.12.2020 поставщик указал, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. В соответствии со счетом его оплата означает согласие с условиями поставки товара.

Счет № 277 от 18.12.2020 на сумму 6 463 000 рублей оплачен покупателем платежным поручением № 2387 от 25.12.2020, в назначении платежа указано на оплату семян кукурузы по договору № 277 от 18.12.2020 согласно счету № 277 от 18.12.2020.

ООО «Заречье» отгрузило в адрес ООО «ЗерноЮг» семена кукурузы ДКС5075 Акселерон 80М в объеме 300 п.е., что подтверждается УПД от 09.04.2021 № 56.

Согласно путевому листу АВ № 116 от 09.04.2021 автомобиль КАМАЗ ГРЗ В370ТЕ123 с прицепом НЕФАЗ ГРЗ МА709223 совершил поездку в ООО «Заречье» и прибыл с грузом семена кукурузы. Семена кукурузы в количестве 300 п.е. (23,2 х 300 = 6960 кг) отгружены в грузовой бортовой автомобиль «Камаз» (модель 674210) с прицепом НЕФАЗ 8332-04. Грузоподъемность автомобиля «Камаз» согласно ПТС № 1600 936326 составляет более 15150 кг, грузоподъемность прицепа НЕФАЗ 8332-04 согласно ПТС – 02 ОТ 001520 составляет 16500 кг.

Аванс в размере 3 652 000 рублей возвращен 15.04. платежным поручением от 15.04.2021 за № 245.

Вследствие нарушения обязательств ООО «Заречье», невозможностью приобрести аналогичные семена во второй половине апреля у других поставщиков, ООО «ЗерноЮг» не произвело посевные работы на приготовленных к севу земельных участках площадью 400 га. Тем самым, истцу причинены убытки, подлежащие возмещению.

08.10.2021 покупателем поставщику направлена претензия с требованием оплатить убытки в виде упущенной выгоды в размере 57 743 245 рублей 10 копеек ввиду невозможности осуществления посевных работ на приготовленных к севу земельных участках площадью 400 га.

Ссылаясь на то, что убытки не возмещены ООО «Заречье», ООО «ЗерноЮг» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки подлежат взысканию с поставщика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, на определенных в договоре условиях (пункт 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу пункта 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, постановления № 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Принимая во внимание объективную сложность доказывания убытков и необходимость обеспечения правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор (потерпевший) не представил доказательств, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.

В то же время кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при определении ее размера, который носит приблизительный и вероятностный характер (с разумной степенью достоверности), судам было необходимо учитывать меры и приготовления истца для получения дохода, а также те дополнительные расходы, которые он понес (например, от ожидаемого дохода (типичной выгоды) вычитаются понесенные издержки; расчет на основе замещающей сделки или использование абстрактных убытков; сравнивание выгоды, которую получают другие лица, занимающиеся аналогичной деятельностью, в той же местности и в тот же период в сопоставимых обстоятельствах и т.д.).

При согласовании возможности обмена юридически значимыми сообщениями с использованием электронной почты в условиях договора (пункт 65 Постановления № 25), получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЗерноЮг» частично, суд первой инстанции верно определил, что упущенная выгода подлежит взысканию с поставщика.

Из материалов дела усматривается, что по счету № 277 от 18.12.2020 сторонами согласована поставка в порядке самовывоза по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Данный счет оплачен со стороны покупателя без замечаний и возражений, что свидетельствует об акцепте ООО «ЗерноЮг» относительно самовывоза продукции.

Следовательно, поскольку счет был выставлен непосредственно ООО «Заречье», то оплата данного документа со стороны покупателя указывает на согласование сторонами условий поставки.

Денежные средства по платежному поручению № 2387 от 25.12.2020 поставщиком не возвращались, данное исполнение принято поставщиком от покупателя.

Вместе с тем, сторонами в договоре не согласованы срок поставки товара на условиях самовывоза, а также наличие обязанности ООО «Заречье» уведомить ООО «ЗерноЮг» о готовности товара к отгрузке.

Однако в счете № 277 предусмотрено, что товар отгружается покупателю по факту прихода денежных средств, т.е. в любой момент, когда покупатель обратится за товаром, поставщик должен быть готов отгрузить товар ООО «ЗерноЮг».

В то же время по УПД от 09.04.2021 № 56 товар отгружен ООО «ЗерноЮг» в меньшем объеме, хотя и транспортное средство покупателя предусматривало вместимость в большем объеме, чем предоставлено к отгрузке поставщиком.

Доказательств того, что у ООО «Заречье» имелась возможность отгрузить товар ООО «ЗерноЮг» в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Кроме того, 15.04.2021, через неделю после отгрузки товара ООО «ЗерноЮг» поставщик возвратил предоплату покупателю, что правомерно оценено судом первой инстанции в качестве отказа поставщика от договора поставки. В рамках состязательности арбитражного процесса ответчиком не доказано, что им предпринимались меры к поставке товара, а покупатель необоснованно уклонялся от приемки.

Ссылка апеллянта на переписку сторон признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как не подтверждает недобросовестность ООО «ЗерноЮг» в рамках выполнения обязательства по выборке товара.

Также ответчиком не пояснено, по какой причине он возвратил аванс покупателю, хотя и данное действие свидетельствует об отказе предоставить товар покупателю к выборке.

Между тем, отказ поставщика от договора поставки путем совершения конклюдентных действий предоставляет покупателю право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства по поставке.

Так, ООО «ЗерноЮг» представило документы о планировании сева кукурузы на арендуемых земельных участках, что подтверждается приказами № 124, 125 от 30.10.2020 об утверждении номеров полей, об утверждении структуры посевных площадей.

Семена, выступавшие предметом поставки, относятся к семенам раннего срока сева. Посевная кампания по посеву кукурузы закончилась в Краснодарском крае к середине мая 2021 года, что подтверждается сведениями о ходе посевной 2021 ГКУ КК «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр».

Следовательно, ввиду отказа поставщика от поставки семян у ООО «ЗерноЮг» не имелось возможности с учетом сроков посевной кампании приобрести семена у иных поставщиков, что повлекло возникновение у покупателя убытков.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юг –Регион – Оценка» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению экспертов оптимальные сроки сева семян кукурузы ДКС4178 Акселерон 80М, ДКС4541 Акселерон 80М в 2021 году – 15.04.2021 до середины мая (14.05), когда температурные показатели были наиболее оптимальными.

Последствия сева семян кукурузы с нарушением сроков сева – ослабление всходов или же их гибель (гниение или высыхание в зависимости от температурных показателей и достаточности влаги).

При проведении экспертизы были изучены и систематизированы климатические характеристики в апреле-мае 2021 года в Лабинском районе Краснодарского края, имеющиеся в архивных наблюдениях метеослужбы Краснодарского края и проанализированы научные данные о сроках сева гибридных сортов кукурузы.

Комплекс полевых работ по обработке почвы, выполненных ООО «ЗерноЮг» для посева семян кукурузы ДКС4178 Акселерон 80М, ДКС4541 Акселерон 80М на площади земельных участков, необходимой для посева 400 п.е. кукурузы, является необходимым.

Экспертами установлены площади земли для посева 200 п.е. ДКС4178 Акселерон 80М, 200 п.е. ДКС4541 Акселерон 80М, определен перечень затрат, необходимых для подготовки земельных участков к посеву, порядок исчисления затрат.

Исчисленные затраты, понесенные ООО «ЗерноЮг» для подготовки в 2021 году к севу кукурузы земельных участков, находящихся в пользовании ООО «ЗерноЮг» (размер затрат в отношении площади земельных участков, необходимой для посева 400 п.е. кукурузы) обоснованы в сумме 563 494 рубля 38 копеек.

На незасеянной кукурузой площади 400 га, ООО «ЗерноЮг» посеяло подсолнечник, затраты, понесенные на площади 400 га для посева кукурузы, не могут считаться реальным ущербом, так как точно такие же затраты должно осуществить при посеве подсолнечника. Упущенная выгода определена в размере в размере 764 542 рубля 83 копейки, как разница между чистыми доходами, которые ООО «ЗерноЮг» могло бы получить при выращивании кукурузы и чистыми доходами, которые ООО «ЗерноЮг» получило от выращивания подсолнечника.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, в ходе экспертного исследования установлено, что на полях, не засеянных кукурузой, ООО «ЗерноЮг» в целях минимизации убытков посеяло подсолнечник, урожайность которого была крайне низкой в связи с поздним сроком сева и гибелью урожая (акт № 1).

Упущенная выгода в таком случае составляет разницу между чистыми доходами, которые ООО «ЗерноЮг» могло бы получить при выращивании кукурузы и чистыми доходами, которые ООО «ЗерноЮг» получило от выращивания подсолнечника на данной площади.

Размер упущенной выгоды определен судом правильно на основании заключения экспертов в размере 764 542 рубля 83 копеек как разница между чистыми доходами, которые ООО «ЗерноЮг» могло бы получить при выращивании кукурузы и чистыми доходами, которые ООО «ЗерноЮг» получило от выращивания подсолнечника.

Доводов о несогласии с заключением экспертов ООО «Заречье» в апелляционной жалобе не приводит.

В части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договором не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку поставки со стороны ООО «Заречье».

При этом сам истец рассчитал процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по возврату предоплаты.

Поскольку условиями счета установлена поставка в порядке самовывоза, то срок исполнения обязательства по поставке непосредственно зависел от ООО «ЗерноЮг», в то время как ООО «Заречье» не могло влиять на срок поставки товара.

Покупатель произвел оплату по выставленному счету, следовательно, именно от покупателя зависело, когда забрать товар у поставщика.

С момента расторжения договора обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. В таком случае на сумму удержанного аванса судом могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ввиду изложенного, в период существования натурного обязательства поставщика за его нарушение он несет ответственность по пункту 4 статьи 487 ГК РФ в виде неустойки в размере ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК (при отсутствии договорной неустойки), а после возникновения денежного обязательства – ответственность по статье 395 ГК РФ, что принципиально не влияет на расчет санкций, так как он фактически производится по одной ставке.

Следовательно, что расчет неустойки правильно произведен судом первой инстанции с суммы возвращенного аванса 3 652 000 рублей за период с 09.04.2021 по 15.04.2021 по ставке, действующей в спорный период.

Ссылка ответчика на то, что суд неправомерно принял новые исковые требования к рассмотрению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку новые требования ООО «ЗерноЮг» не заявлялись, убытки заявлены ко взысканию, исходя из договорных правоотношений с ООО «Заречье», на основании неисполненного поставщиком обязательства по поставке. Санкции заявлены покупателем ко взысканию ввиду наличия неисправности поставщика ООО «Заречье», исходя из предмета и основания иска. Нарушений статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец приизменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

ООО «ЗерноЮг» заявлены требования о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки на основании на статей 15, 395, 487 ГК РФ, соответственно, произведенное истцом уточнение требований и представление дополнительных доказательств не может быть квалифицировано как выход за пределы исковых требований.

Довод товарищества о неверном распределении судом расходов по экспертизе со ссылкой на недобросовестное поведение истца, несостоятелен. В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Кодекса).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2681-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Кодекса осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом. В силу изложенного само по себе уменьшение истцом размера исковых требований и принятие такого уменьшения судом не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, так как не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае злоупотребление процессуальными правами не установлено, поскольку истец изменил исковые требования в порядке, определенном статьей 49 Кодекса, с учетом результатов экспертизы; измененные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, с учетом частичного удовлетворения иска ООО «ЗерноЮг» и уменьшения исковых требований ООО «ЗерноЮг» до принятия решения по существу. При подаче иска истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ввиду чего государственная пошлина подлежит отнесению на истца с учетом отказа в удовлетворении иска в части, из расчета уточненных исковых требований.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 95 АПК РФ, согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами, исходя из рассмотренных по существу исковых требований, в не заявленных первоначально истцом.

Таким образом, суд правильно определил размер убытков, неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с поставщика, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу №А32-6006/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик