Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А60-67800/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5614/2024-АК
г. Пермь
22 августа 2024 года
Дело № А60-67800/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.11.2023, предъявлены паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, предъявлены паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 15.01.2024, предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2024 года по делу № А60-67800/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, ООО «Элемент-Трейд», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) о признании недействительным решения от 26.07.2023 № 15 в части отнесения объектов контроля к категории чрезвычайно высокого риска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, выводы суда о не нарушении оспариваемым решением Управления прав и законных интересов общества в предпринимательской деятельности с учетом того, что на 2024 год проведение плановой проверки в отношении ООО «Элемент-Трейд» не запланировано, являются ошибочными, поскольку настоящее заявление подано до утверждения Плана проведения плановых КНМ. То есть обществу не было известно о том, что плановая проверка не будет включена на 2024 год в план проведения плановых КНМ. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества о том, что использование при расчете суммарного населения под воздействием деятельности ООО «Элемент-Трейд» по 477 адресам на территории Свердловской области, является неправомерным.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя, доводы которой считает несостоятельными, – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица ходатайствовали о приобщении к материалам дела решения об отнесении объектов государственного контроля к категориям риска от 30.07.2024 № 20.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию решения от 30.07.2024 № 20, представленную Управлением в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Управления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 июля 2023 года Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области было принято решение № 15 об отнесении объектов государственного контроля (надзора) Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к категориям риска (пп. а п. 12 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле надзоре).

Согласно приложению № 1 к решению № 15 от 26.07.2023 объекты ООО «Элемент-Трейд» отнесены к чрезвычайно высокой категории риска.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и интересов возлагается на заявителя, что следует также из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

На основании части 4 статьи 8.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации, если такие критерии не установлены федеральным законом. Правительство Российской Федерации вправе определить общие требования к критериям отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности при организации регионального государственного контроля (надзора), а также к порядку их установления.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных названным Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Риск-ориентированный подход к осуществлению контрольной (надзорной) деятельности, обязанность отнесения объектов контроля к категории риска также предусмотрен положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) определено, что виды, периодичность проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении объектов контроля, отнесенных к определенным категориям риска, определяются положением о виде контроля соразмерно рискам причинения вреда (ущерба). Периодичность плановых контрольных (надзорных) мероприятий определяется по каждому виду контрольных (надзорных) мероприятий для каждой категории риска с учетом положений, установленных частями 2-6 настоящей статьи.

Кроме периодичности проведения планового контроля, категория риска влияет на обязательность проведения органом государственного контроля (надзора) профилактических визитов в отношении объектов контроля, отнесенных к определенным категориям риска (часть 4 статьи 52 Закона № 248-ФЗ).

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Порядок организации и проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора регулируется положениями Закона № 52-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» (вместе с «Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)»; далее – Положение, Положение № 1100).

В соответствии с пунктом 2 Положения государственный контроль (надзор), осуществляемый уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 4 настоящего Положения, направлен на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений обязательных требований посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей настоящего Положения под контролируемыми лицами понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Подпунктом «а» пункта 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы относится к числу органов, уполномоченных на проведение государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Предметом государственного контроля (надзора) является, в том числе соблюдение санитарно-эпидемиологических требований (подп. «а» пункта 3 Положения).

В соответствии с пунктом 12 Положения органы государственного контроля (надзора) осуществляют государственный контроль (надзор) за следующими объектами государственного контроля (надзора) (далее - объекты контроля): а) деятельность, действия (бездействие) контролируемых лиц, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к контролируемым лицам, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); б) результаты деятельности контролируемых лиц, в том числе продукция (товары), подлежащая государственному контролю (надзору) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза по Единому перечню продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», к которой предъявляются обязательные требования; в) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства и другие объекты, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

На основании пункта 22 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное медико-биологическое агентство при осуществлении государственного контроля (надзора) относят объекты контроля, указанные в подпунктах «а» и «в» пункта 12 настоящего Положения, к одной из следующих категорий риска причинения вреда (ущерба): а) чрезвычайно высокий риск; б) высокий риск; в) значительный риск; г) средний риск; д) умеренный риск; е) низкий риск.

В силу пп. «а» пункта 24 Положения № 1100 отнесение объектов контроля к категориям риска осуществляется решениями главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации или главных государственных санитарных врачей по организациям и территориям, подлежащим обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, - при отнесении объектов контроля, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 12 настоящего Положения, к категориям риска.

Согласно пункту 25 Положения в случае пересмотра решения, указанного в пункте 24 настоящего Положения, решение об изменении категории риска на более высокую категорию принимается должностным лицом, уполномоченным на принятие решения об отнесении объекта контроля к соответствующей категории риска. Пересмотр категории риска, присвоенной ранее объектам контроля, указанным в подпункте «б» пункта 12 настоящего Положения, осуществляется не реже одного раза в год при наличии оснований для изменения категорий риска в соответствии с критериями отнесения объектов контроля к категориям риска.

Решение об изменении категории риска на более низкую категорию принимается должностным лицом, которым ранее было принято решение об отнесении объекта контроля к категории риска, с направлением указанного решения, документов и сведений, на основании которых оно было принято, должностному лицу, уполномоченному на принятие решения об отнесении объекта контроля к соответствующей категории риска.

В силу пункта 26 Положения при отсутствии решения об отнесении объекта контроля к определенной категории риска объект контроля считается отнесенным к категории низкого риска.

Кроме того, частью 4 статьи 52 Закона № 248-ФЗ предусмотрено проведение обязательных профилактических визитов должно быть предусмотрено в отношении контролируемых лиц, приступающих к осуществлению деятельности в определенной сфере, а также в отношении объектов контроля, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного риска.

Исходя из требований Закона № 248-ФЗ категория риска, присвоенная объекту контроля, влияет только на периодичность проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий и включение в план обязательных профилактических визитов (при этом периодичность включения профилактических визитов в план законом не предусмотрена).

С учетом изложенного, судом верно указано, что присвоенная категория риска не влияет на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, а также мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом, проведение профилактических мероприятий (за исключением обязательного профилактического визита).

Как следует из оспариваемого решения, объекту контроля ООО «Элемент-Трейд», а именно - деятельности по торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, за исключением деятельности предприятий мелкорозничной торговли, осуществляемой по 477 адресам Свердловской области, присвоена чрезвычайно-высокая категория риска.

Для объектов контроля, отнесенных к категории чрезвычайно (высокого) риска предусмотрена периодичность планового надзора 1 раз в год (часть 2 статьи 25 Закона № 248-ФЗ).

Как пояснил представитель заинтересованного лица, в связи с тем, что последнее плановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении вышеуказанного объекта контроля ООО «Элемент-Трейд» проведено в апреле-марте 2023 года (ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» № 66230041000103581058), Управлением на июнь 2024 года планировалось проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия (ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий№ 66240041000107711094). Прокуратурой Свердловской области отказано в проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия, по основанию, не связанному с периодичностью.

На 1 квартал 2024 года Управлением планировалось проведение 17 обязательных профилактических визитов по разным местам осуществления деятельности ООО «Элемент-Трейд» на территории Свердловской области из них по 15-ти от юридического лица получен отказ от проведения (ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий№№ 66240041000109383724, 66240041000109206275, 66240041000109383887,66240041000109426974, 66240041000109160546, 66240041000109160090, 66240041000109160359, 66240041000109160445, 66240041000109160248, 66240041000109159706, 66240041000109159962, 66240041000109160644, 66240041000109159853, 66240041000109159416, 66240041000109159600).

За 2023 год из 107 запланированных обязательных профилактических визитов, проведено только 25 (23% от запланированных), по оставшимся 82 профилактическим визитам от юридического лица получен отказ от проведения.

При этом, одним из источников получения сведений, которые определяют основу расчета категории риска, является получение сведений по результатам проведения профилактических визитов (часть 1 статьи 24, часть 3 статьи 52 Закона № 248-ФЗ). Проведение каких-либо контрольных (надзорных) действий, в том числе оценка объекта контроля, применение административных мер по результатам проведения профилактического визита настоящим федеральным законом не предусмотрена.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, правильно указано, что с учетом действия Положения № 1100 использование методических рекомендаций предусмотрено только в части расчета населения под воздействием объекта контроля (п. 5 приложения № 1 к Положению).

В соответствии с пунктом 34 Положения № 1100 отнесение объектов контроля, указанных в подпункте "а" и "в" пункта 12 Положения, к определенной категории риска осуществляется на основании критериев отнесения объектов контроля к категориям риска согласно приложению № 1.

Согласно приложению № 1 к Положению № 1100 показатель потенциального риска причинения вреда здоровью (R) определяется по формуле: R = G x p, где: G - показатель тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами и гражданами обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения; p - показатель средневзвешенной частоты нарушений на одно контрольное (надзорное) мероприятие (вероятности нарушений обязательных требований) при осуществлении определенного вида деятельности.

Показатель тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами и гражданами обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (G) определяется по формуле: G = U x M, где: U - показатель потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определенного вида деятельности; M - показатель численности населения, находящегося под воздействием объекта контроля.

Значения показателей средневзвешенной частоты нарушений на одно контрольное (надзорное) мероприятие (вероятности нарушений обязательных требований) при осуществлении определенного вида деятельности и показателей потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определенного вида деятельности определяются по перечню согласно приложения № 2 к критериям отнесения объектов государственного контроля (надзора) к категориям риска (п. 6 приложения № 1 к Положению № 1100).

Согласно п.7 раздела II приложения № 1 к Положению о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), объекты контроля, подлежащие отнесению к категориям высокого, значительного, среднего, умеренного и низкого рисков, подлежат отнесению к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного, среднего и умеренного рисков соответственно при наличии вступивших в законную силу в течение последних 3 лет на дату принятия решения об отнесении объекта контроля к категории риска: двух постановлений и более по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания, за исключением административного наказания в виде предупреждения, юридическому лицу, его должностным лицам или гражданам за совершение административного правонарушения, вынесенного должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или судом на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно п.8 раздела II приложения № 1 к Положению о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) объекты контроля, подлежащие отнесению к категориям высокого, значительного, среднего и умеренного рисков, подлежат отнесению к категориям значительного, среднего, умеренного и низкого рисков соответственно при отсутствии при последнем контрольном (надзорном) мероприятии юридического лица или индивидуального предпринимателя предписаний об устранении обязательных требований.

Судом учтено, что ООО «Элемент-Трейд» пользуясь правом отказа от проведения профилактических визитов, предусмотренным частью 6 статьи 52 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, не предоставляет возможность Управлению актуализировать информацию о численности населения, находящегося под воздействием объекта контроля. При определении категорий риска Управлением применены имеющиеся в его распоряжении данные. По информации заинтересованного лица, ООО «Элемент - Трейд» осуществляет деятельность по торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, за исключением деятельности предприятий мелкорозничной торговли по 477 адресам.

В соответствии с расчетом Управления для данного вида деятельности: вероятность нарушений (р) = 4,0600; показатель, характеризующий вред здоровью (U) = 0,0067. Показатель численности населения, находящегося под воздействием объекта контроля (М) = 255315 человек (или 0,255315 миллионов человек).

Учитывая, что категория риска Управлением присвоена объекту контроля – деятельность, при расчете Управлением учитывалось суммарное население под воздействием по всем адресам на территории Свердловской области, на которых контролируемое лицо осуществляет данный вид деятельности.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что расчет потенциального риска причинения вреда здоровью не может быть произведен суммарно по всем адресам объекта контроля, поскольку расчет произведен по объекту контроля - деятельность.

Как верно отметил суд, Положение не содержит информации о том, что на каждом производственном объекте, осуществляющем определенный вид деятельности необходимо рассчитывать категорию риска (так как производственный объект и деятельность являются разными объектами надзора). Управление ведет учет и категорирование объекта контроля - деятельность и адресов, по которым осуществляется деятельность.

Исходя из пункта 12 Положения, производственный объект - это здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства.

Вместе с тем, объекту контроля - производственный объект оспариваемым решением Управления № 15 от 26.07.2023 категория риска не присвоена.

При этом, как указывалось ранее в соответствии с частью 2 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ, риск-ориентированный подход обусловлен отнесением деятельности юридического лица к определенному классу опасности либо категории риска. Определенный класс опасности должен быть установлен в отношении деятельности юридического лица, а не его филиала (п. 44 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно материалам дела, Управлением расчет категории риска для объекта контроля - деятельность проведен в соответствии с приложением №1 к Положению, то есть решение принято в отношении юридического лица, а не его структурных подразделений, действующих на территории Свердловской области.

Поддерживая выводы суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, также отмечает, что в целях расчета численности населения используются Методические рекомендации «Расчет показателей, характеризующих численность населения под воздействием факторов потенциального риска причинения вреда здоровью человека объектами санитарно-эпидемиологического надзора», утвержденные приказом Роспотребнадзора от 07.10.2015 № 1025 (далее - Приказ Роспотребнадзора№ 1025), а также MP 5.1.0116-17.5.1. Организация Госсанэпидслужбы России. Риск-ориентированная модель контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Классификация хозяйствующих субъектов, видов деятельности и объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью человека для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий. «Методические рекомендации», утв. Роспотребнадзором 11.08.2017 (далее - MP 5.1.0116-17.5.1.).

В соответствии с пунктом 4.2. Приказа Роспотребнадзора № 1025 информация о численности контингентов населения, находящегося под воздействием деятельности объектов надзора, является составной частью регионального реестра объектов надзора и подлежит уточнению в ходе осуществления контрольно-надзорных мероприятий.

В силу пункта 4.3. Приказа Роспотребнадзора № 1025 в качестве населения под воздействием рассматриваются категории граждан, для которых санитарно-эпидемиологическими требованиями и нормативами установлены обязательные требования безопасности:

- жители, в том числе: жители населенных пунктов, находящиеся в зоне воздействия загрязнения атмосферного воздуха; жители населенных пунктов, находящиеся в зоне воздействия загрязнения водных объектов; жители населенных пунктов, находящиеся в зоне воздействия загрязнения почв;

- работники;

- потребители, в том числе: потребители услуг, потребители пищевых товаров, потребители непищевых товаров.

Матрица учета численности населения при нарушении требований санитарного законодательства приведены в приложении 1 к Приказу Роспотребнадзора № 1025, для деятельности по производству пищевых продуктов, включая напитки, по производству табачных изделий, населением под воздействием объекта контроля будет являться:

- работники;

- потребители пищевых товаров;

- жители населенных пунктов, находящиеся в зоне воздействия загрязнения атмосферного воздуха;

- жители населенных пунктов, находящиеся в зоне воздействия загрязнения водных объектов.

Судом учтено, что при определении категорий риска Управление применяет имеющиеся в его распоряжении данные, в том числе представленные хозяйствующими субъектами или полученные в ходе ранее проведенных контрольно-надзорных мероприятий.

Доказательств, опровергающих расчет Управления с указанием соответствующих числовых показателей согласно Приказу Роспотребнадзора № 1025, обществом не представлено.

Кроме того, согласно пункту 7 раздела 11 Приложения №1 к Положению №1100 объекты контроля, подлежащие в соответствии с разделом I отнесению к категориям высокого, значительного, среднего, умеренного и низкого рисков, подлежат отнесению к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного, среднего и умеренного рисков соответственно при наличии вступивших в законную силу в течение последних 3 лет на дату принятия решения об отнесении объекта контроля к категории риска: двух постановлений и более по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания, за исключением административного наказания в виде предупреждения, юридическому лицу, его должностным лицам или гражданам за совершение административного правонарушения, вынесенного должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или судом на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностными лицами органа.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент присвоения категории риска в июле 2023 года, согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» имелись сведения о привлечении к административной ответственности юридического лица, а именно: сведения о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Элемент-Трейд»» к административной ответственности: (постановление о назначении административного наказания от 06.04.2022 № 62 (дело № А60-23309/2022), постановление о назначении административного наказания от 22.03.2022 № 09-01-14/31 (дело № А60-20535/2022), что также служит основанием для отнесения объектов контроля к более высоким категориям риска, а именно к чрезвычайно высокой категории риска.

Кроме того, являются верными выводы арбитражного суда края о том, что ООО «Элемент-трейд» не обосновало, каким образом обжалуемое решение о присвоении категории риска нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в отношении ООО «Элемент-трейд» в 2024 году не будут проведены плановые контрольные (надзорные) мероприятия, а проводимые обязательные профилактические визиты (в случае отсутствия отказа со стороны контролируемого лица), не нарушают его права и законные интересы, а направлены в первую очередь на профилактику возможного несоблюдения обязательных требований со стороны контролируемого лица.

В свою очередь, основания для организации и проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия определены в ст. 57 Закона № 248-ФЗ. Указанные нормы не связывают возможность их проведения с результатом категорирования.

Более того, в соответствии с п. 33 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) контролируемые лица, вправе подать заявление об изменении присвоенной ранее их деятельности и (или) используемым ими производственным объектам категории риска.

При этом к заявлению необходимо приложить документы о соответствии деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя и используемых ими производственных объектов критериям отнесения объектов государственного контроля (надзора) к определенной категории риска или определенному классу опасности, на присвоение которых претендует заявитель.

Также следует отметить, согласно пункта 8 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» до 1 января 2030 г. заявление контролируемого лица об изменении категории риска осуществляемой им деятельности либо категории риска принадлежащих ему (используемых им) иных объектов контроля, может подаваться и рассматриваться в соответствии с главой 9 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» с учетом следующих особенностей:

а) заявление должно содержать номер соответствующего объекта контроля в едином реестре видов федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля (https://ervk.gov.ru/);

б) заявление рассматривается руководителем (заместителем руководителя) контрольного (надзорного) органа, принявшего решение о присвоении объекту контроля категории риска;

в) срок рассмотрения заявления не может превышать 5 рабочих дней со дня регистрации.

Следовательно, общество с учетом приведенных выше правовых норм, а также положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, при несогласии с определенной Управлением категории риска, имеет возможность подать заявление об изменении категории риска осуществляемой им деятельности.

Ссылки Управления на то, что обжалуемое решение от 26.07.2023 № 15 фактически утратило силу в связи с изданием решения от 30.07.2024 № 20, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не исключают возможность его оспаривания на момент его принятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года по делу № А60-67800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


В.Н. Якушев



Е.Ю. Муравьева



Ю.В. Шаламова