Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А50-30515/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-18097/ (1)-АК

Дело № А50-30515/2018
15 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: Кирилова Е.Ю., удостоверение, доверенность от 11.11.2019;

арбитражного управляющего Боброва В.Г., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражный суд Пермского края от 05 ноября 2019 года о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-30515/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Турутина Андрея Владимировича (ИНН 591100167172),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) на основании заявления уполномоченного органа, в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю в отношении Турутина Андрея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич, член Союза «УрСО АУ».

Определением от 04.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) производство по делу о признании Турутина Андрея Владимировича


несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

12 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Боброва В.Г. о взыскании с Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю 10 885,57 руб. в возмещение судебных расходов понесенных в рамках дела о банкротстве.

Уполномоченным органом представлены возражения с указанием на отсутствие документального подтверждения несения финансовым управляющим расходов в сумме 7 874, 38 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2019 года заявление удовлетворено; с Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю в пользу финансового управляющего Боброва Владимира Георгиевича взыскано 10 885,57 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что представленные финансовым управляющим документы, а именно чеки об оплате достоверно не подтверждают, относимость заявленных почтовых расходов в размере 409 руб. к делу о несостоятельности (банкротстве) настоящего должника и фактическое направление запросов в соответствующие органы относительно имущественного состояния должника, при отсутствии в материалах дела соответствующих ответов с указанием на номер и дату соответствующего запроса, а следовательно не могут являться доказательством реального несения управляющим почтовых расходов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Арбитражного управляющего Боброва В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) на основании заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом в отношении Турутина Андрея


Владимировича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Бобров Владимир Георгиевич, член Союза «УрСО АУ».

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим Бобровым В.Г. установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно было бы погашение требований кредиторов.

В виду отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и непредоставления согласия на финансирование расходов в деле о банкротстве определением от 04.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) производство по настоящему делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения понесенных в рамках дела о банкротстве расходов, финансовый управляющий Бобров В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен ст. 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по


вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения, даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 40 постановления Пленума № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011), согласно которым Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). В связи с этим, расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Как указывалось ранее, настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании соответствующего заявления уполномоченного органа, в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения понесенных финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве расходов, подтверждается вступившим в законную силу определением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве и уполномоченным органом не опровергается.

В подтверждение факта несения финансовым управляющим Бобровым В.Г. в рамках настоящего дела о банкротстве расходов в размере 10 885,57 руб., в том числе: 7 465, 38 руб. – публикация в газете «Коммерсантъ», 409 руб. – почтовые расходы, 3 011,19 руб. – расходы по опубликованию сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ (7 объявлений), в материалы дела представлены копии почтовых квитанций, чеки об оплате, сведения об опубликовании, платежное поручение.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии документов, подтверждающих относимость почтовых расходов в сумме 409 руб. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны опровергающимися материалами дела в связи с наличием представленных


копии запросов в соответствующие органы относительно имущественного состояния должника и представленных на них ответов.

Довод жалобы об отсутствии в представленных соответствующими регистрирующими органами ответах указаний на номер и дату запросов финансового управляющего подлежит отклонению в связи с отсутствием в направленных в органы запросов соответствующих реквизитов. Более того, следует отметить, что часть ответов на запросы содержит указание на дату запросов, соответствующую дате их направления.

Оснований для сомнений относительно несения финансовым управляющим Бобровым В.Г. в рамках настоящего дела о банкротстве почтовых расходов в сумме 409 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, уполномоченным органом в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2019 года по делу № А50-30515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

В.А. Романов


C15545858415501:221@