Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А02-296/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-296/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Алтай на решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 14.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А02-296/2021 по иску индивидуального предпринимателя – главы К(Ф)Х ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству экономического развития Республики Алтай (649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отказа в заключении договоров купли-продажи земельных участков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), казенное учреждение Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство природных ресурсов и экологии Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представитель прокуратуры Республики Алтай ФИО3 по служебному удостоверению ТО № 297913 (путем использования систем веб-конференции), представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.12.2023.


Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, глава К(Ф)Х ФИО2 истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Министерству экономического развития Республики Алтай (далее – уполномоченный орган) о признании недействительным отказа в заключении договоров купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», казенное учреждение Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай», Министерство природных ресурсов и экологии Республики Алтай, федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» (далее – Федеральное дорожное агентство).

Решением от 15.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признан незаконным отказ уполномоченного органа в предоставлении предпринимателю земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 04:01:010712–178, 04:01:010712–191, 04:01:010712–193, 04:01:010712–195, 04:01:010712–192 в собственность за плату, суды обязали уполномоченный орган принять решение о предоставлении указанных земельных участков в собственность за плату, направить предпринимателю проекты договоров купли-продажи земельных участков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокуратура Республики Алтай (далее – Прокуратура), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорные земельные участки с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства не могли быть переданы в собственность предпринимателю для осуществления деятельности крестьянским (фермерским) хозяйством, поскольку их общая площадь превышает 10 га; согласно акту обследования спорных земельных участков установлен факт неиспользования предпринимателем спорных участков, невыполнения истцом обязанностей по улучшению земель и охране почв, приведения в непригодное состояние и нецелевого использования (возведение строений); суд нарушил конституционные принципы разделения властей, свободы договора, возложив на уполномоченный орган обязанность принять конкретное решение о предоставлении земельных участков в собственность за плату, направлении предпринимателю договоров купли-продажи земельных участков, вмешавшись в исключительную компетенцию органа исполнительной власти региона, предопределив решение исполнительной ветви власти и понудив соответствующий орган заключить незаконные договоры.

После принятия кассационной жалобы к производству суда судебное заседаниепо ее рассмотрению откладывалось ввиду необходимости выяснения вопросов применения норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам, проверки соответствия обжалуемых судебных актов существующей правоприменительной практике, получения дополнительных объяснений сторон, рассмотрения вопроса возможности мирного урегулирования спора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания после его отложения, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Судом округа в судебном заседании заслушаны объяснения явившихся представителей участников судебного процесса, приобщены к материалам дела отзывы предпринимателя, Федерального дорожного агентства на кассационную жалобу, дополнительные объяснения подателя кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные земельные участки, находящиеся в государственной собственности республики, принадлежат предпринимателю на праве аренды в соответствии с договорами от 15.05.2017, по условиям которых истец арендовал земельные участки с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства».

Полагая, что у предпринимателя возникло право на выкуп земельных участков без торгов, последний обратился к уполномоченному органу с заявлениями от 23.06.2020, 17.07.2020, 31.07.2020 о выкупе спорных земельных участков, однако согласно ответу от 23.12.2020 № 07/9604 заявителю в выкупе земельных участков отказано, приведены следующие основания для отказа:

- земельный участок с кадастровым номером 04:01:010712:191 зарезервирован под строительство и реконструкцию автомобильной дороги «Чуйский тракт»,

- земельные участки с кадастровыми номерами 04:01:010712:178, 04:01:010712:195 находятся в границах санитарной зоны водозаборного сооружения,

- земельный участок с кадастровым номером 04:01:010712:192 предназначен для добычи строительного камня,

- земельный участок с кадастровым номером 04:01:010712:193 предназначен для размещения объектов регионального назначения.

Предприниматель, сочтя, что отказы уполномоченного органа в предоставлении ему в собственность без торгов спорных земельных участков являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании соответствующего решения незаконным.

При рассмотрении названного заявления участниками спора заявлены доводы относительно неиспользования предпринимателем земельных участков, невыполнения им обязанностей по улучшению земель и охране почв, приведения в непригодное состояние и нецелевого использования (возведение строений).

Удовлетворяя исковые требования заявителя о признании отказа уполномоченного органа незаконным, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 27, 39.1, 39.2, 39.3, 39.17, 42, 70.1, 71, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что земельные участки находятся в аренде у предпринимателя свыше трех лет, при этом предприниматель обратился к уполномоченному органу с заявлениями о выкупе участков в пределах действия срока аренды, констатировал необоснованность и незаконность отказа в выкупе спорных земельных участков (в отношении участка 04:01:010712:192 не принято решение об изменении правового режима; в отношении участка 04:01:010712:193 не представлено утвержденных документов территориального планирования, устанавливающих на участке обозначения в виде размещения каких-либо объектов регионального значения, при этом участок передан в долгосрочную аренду; в отношении участков 04:01:010712:178, 04:01:010712:195 не представлено доказательств нахождения на них водозаборных сооружений; в отношении участка 04:01:010712:191 определено отсутствие решения о резервации земель), отметив вместе с тем, что довод уполномоченного органа о ненадлежащем использовании земель как основании для отказа в их выкупе при направлении решения не указывался.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы лица, не участвовавшего в деле, поддержал выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления, дополнительно учитывая положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), отклонив аргументы Прокуратуры о нецелевом использовании предпринимателем арендованных земель, поскольку указанное обстоятельство как основание для отказа в выкупе спорных участков при направлении решения об отказе уполномоченным органом не указывалось, отметив вместе с тем, что использование земельных участков по назначению, ведение предпринимателем сельскохозяйственной деятельности подтверждается первичной документацией и отчетностью.

Судебная коллегия апелляционного суда применительно к положениям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, содержанию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) также рассмотрела доводы Прокуратуры о том, что суд первой инстанции вмешался в компетенцию исполнительной власти региона, отклонив соответствующую аргументацию подателя жалобы в связи с тем, что суд первой инстанции, установив необоснованность отказов в предоставлении участков в собственность, принял правомерное и законное решение.

Суд округа названные выводы суда апелляционной инстанции в части возможности возложения судом на уполномоченный орган обязанности принять решение о предоставлении земельных участков и направлению заявителю проектов договоров купли-продажи земельных участков считает обоснованными, отклоняя вместе с тем соответствующие доводы кассационной жалобы, однако в оставшейся части оспариваемые судебные акты суд кассационной инстанции расценивает как подлежащие отмене по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении таких заявлений.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Конституцией Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

В развитие указанных конституционных положений ЗК РФ в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю и принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Закон № 101-ФЗ принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России. Данный Закон закрепил основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

Одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»).

Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20 утверждена Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, в соответствии с которой основными задачами обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий является, в том числе устойчивое развитие производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, достаточное для обеспечения продовольственной независимости на основе принципов научно обоснованного планирования. Согласно данной доктрине в области производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия необходимо осуществить повышение урожайности сельскохозяйственных культур, сохранение, восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, соблюдение технологий производства сельскохозяйственных культур, вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель.

Условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяются в соответствии номами Закона № 101-ФЗ.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534 отметила, что законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), и заявляющее одновременно требование гражданско-правового характера (в том числе об обязании уполномоченного органа заключить договор купли-продажи или аренды), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

При рассмотрении спора суды сочли, что ненадлежащие использование земель как основание для отказа в их выкупе при направлении письма № 07/9604 от 23.12.2020 не указывалось, а составленный в период рассмотрения настоящего спора Министерством экономического развития Республики Алтай акт обследования земельного участка от 11.08.2021 изготовлен с нарушением постановления Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482, которым утверждены «Признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации».

Однако, рассматривая дело в рамках производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по правилам главы 24 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 упомянутого Кодекса проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении (часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 15 Постановления № 21).

Данное законоположение обеспечивает правильное рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и вынесение по его результатам законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела суд вправе вынести на обсуждение сторон спора вопросы, не являвшиеся предметом исследования при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, предложить сторонам представить недостающие сведения о фактах, дать их правовую оценку, если это необходимо для уточнения обстоятельства дела и правильного разрешения спора по существу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-21205).

С учетом изложенного, несмотря на то, что довод уполномоченного органа о ненадлежащем использовании земель как основание для отказа в их выкупе предпринимателем при направлении решения об отказе в удовлетворении заявления не указывался, названное обстоятельство входило в предмет судебного установления и имело приоритетное значение для разрешения настоящего спора, а потому судам надлежало в должной мере исследовать доказательства, представленные сторонами относительно рассматриваемого вопроса.

Оценивая представленные заявителем доказательства использования земельных участков по назначению, ведения предпринимателем сельскохозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции принял во внимание первичную документацию и отчетность, представленные в материалы дела (договор по использованию техники, договоры поставки, налоговые декларации, копия соглашения о предоставлении субсидии, решение от 25.05.2020 Майминского районного суда Республики Алтай по делу № 2-115/2020 о признании права собственности на здание, письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республики Алтай об отсутствии нарушений в отношении земельных участков).

Вместе с тем анализ данных доказательств надлежащим образом судом не произведен. Из представленных в дело доказательств следует, что перед подачей заявления предпринимателем:

- приобретено три трактора (договор от 01.04.2020, 06.04.2020, 09.08.2021), запасные части и агрегаты сельскохозяйственной техники, расходные материалы для обслуживания техники (договор от 24.06.2020, счет-фактуры от 24.06.2020, от 21.10.2021), куплены иные предметы сельскохозяйственной техники (счет-фактура от 07.05.2020, товарная накладная от 06.05.2020);

- заключены договоры хранения транспортных средств (четыре трактора, экскаватор, ГАС-САЗ-3507, кортофелесажалка, четыре пресса, плуг, культиватор, косилка, комбайн, дробилка, опрыскиватель), где предприниматель выступал хранителем;

- куплены две телки и один бычок (договор от 20.05.2020), семьдесят семь свиней (закупочный акт от 29.10.2019), заключены договоры на поставку сена (договоры от 20.03.2020, 09.09.2022), на поставку твердых кормов, листовых подкормок (договоры от 25.08.2020, 25.05.2022), закуплен овес (счет от 24.04.2020);

- признано право собственности на одно производственное здание;

- заключен договор на мониторинг плодородия почвы от 22.03.2021, соглашение о представление субсидий от 09.04.2021, направлены запросы для строительства овощехранилища, зернохранилища в 2019 году;

- сдана единственная налоговая сельскохозяйственная декларация за 2020 год (декларация за 2019 год подана относительно доходов физического лица), сдан отчет о страховых взносах за 2020 год.

Проанализировав названные доказательства применительно к выводам судов об использовании заявителем земельных участков по назначению, суд округа находит такие выводы преждевременными, поскольку эти документы не свидетельствуют о том, что предприниматель использовал всю арендованную территорию площадью 934,9 га, учитывая малозначительность применительно к указанным размерам участков количества купленного скота, сельскохозяйственной техники, принимая во внимание, что основная часть доказательств датирована периодом (весна 2020 года) незадолго до подачи заявлений (лето 2020 года), а другая часть составлена после подачи заявления (2021 – 2022 годы), при этом однозначных доказательств осуществления предпринимателем деятельности по целевому использованию земель за предшествующие три года (с 2017 по 2020 годы) материалы дела не содержат.

Прокуратура и заинтересованное лицо фактически не оспаривают ведение предпринимателем сельскохозяйственной деятельности на одном из четырех спорных участков, ввиду чего истец должен был доказать, что представленная первичная документация свидетельствует об освоении всех участков. Однако данный анализ ни истцом, ни судами не произведен. Равно как не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об использовании спорных участков в 2017-2018 годах.

Делая вывод о надлежащем использовании спорных участков, суды приняли во внимание письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, согласно которым в отношении земельных участков нарушений не выявлено (письмо № 01/2.17/3976 от 12.08.2020, письмо № 01/2.17/3818 от 05.08.2020, письмо № 01/2.17/3958 от 11.08.2020).

Между тем судами не учтено, что, по утверждению предпринимателя, и исходя из представленных в материалы дела первичных документов, спорные участки используются в целях животноводства (выпас скота) и сенокошения, а по информации Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, изложенной в упомянутых письмах, эти участки используются для выращивания сельскохозяйственных культур (картофель, морковь).

Указанные противоречия судами не проверены и не устранены, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876, добросовестному арендатору при использовании земель для сельскохозяйственного производства не составит затруднений представить документы, подтверждающие использование арендованных участков в указанных целях.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном арбитражным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В этой связи недостатки, выявленные судами при составлении Министерством экономического развития Республики Алтай акта обследования земельного участка от 11.08.2021, носят устранимый характер и могли быть подтверждены либо опровергнуты посредством сопоставления с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в настоящем случае стороны спора представили судам противоречащие друг другу доказательства в объеме, который, по мнению суда округа, не достаточен для вынесения законного и обоснованного решения по делу (предпринимателем представлен незначительный объем доказательств осуществления им спорного вида деятельности в основном периоде 2020 года, а государственными органами представлены акты осмотра, из которых судам не удалось установить факт нецелевого использования заявителем всех арендуемых территорий), постольку судам применительно к части 3 статьи 9 АПК РФ следовало оказать содействие сторонами в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела: обеспечить судоговорение сторон по спорному вопросу, предложить сторонам осуществить совместные осмотры спорных территорий, в том числе с применением интернет-ресурсов, позволяющих осуществить ретроспективный обзор спутниковых снимков, разъяснить участникам процесса их права о назначении экспертизы, вызове специалистов в целях разрешения спора о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления с учетом информации, отраженной на картах функциональных зон, снимков со спутников и иные.

Помимо этого, давая оценку доводу Прокуратуры о том, что спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства не могли быть переданы в собственность К(Ф)Х ФИО2, поскольку их общая площадь превышает 10 га, апелляционный суд заключил, что поскольку в период образования земельных участков для их предоставления в аренду, нормы Закона Республики Алтай от 13 июня 2018 г. № 31-P3, устанавливающие предельные размеры, не действовали, так как данный закон вступил в силу 25.06.2018 и его положения не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Между тем судами не установлено следующее.

Согласно Закону № 101-ФЗ площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся в аренде у одного арендатора, не ограничивается. При этом, само по себе несоблюдение требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, не является основанием для отказа в предоставлении уже образованного земельного участка, согласно положениями статьи 39.16 ЗК РФ.

Вместе с этим в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ (здесь и далее – в редакции от 18.07.2005) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе установления максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 101-ФЗ максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, устанавливается законом субъекта Российской Федерации равным не менее чем 10 процентам общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, предусмотренный пунктом 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, устанавливается равным 10 процентам общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района.

Следовательно, законодательный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномочен издавать законы по распоряжению земельными участками по предметам совместного ведения.

На территории Республики Алтай указанные правоотношения регулируются, в том числе, Законом Республики Алтай от 13.06.2018 № 31-РЗ «О предельных размерах земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности на территории Республики Алтай», согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 2 которого максимальный размер земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности на территории Майминского района Республики Алтай установлен в размере 10 га.

Таким образом, заявленная главой КФХ ФИО2 площадь испрашиваемого земельного участка (934 га) значительно превышает предельные размеры земельных участков, предоставленных главе К(Ф)Х ФИО2, установленные Законом Республики Алтай от 13.06.2018 № 31-РЗ (10 га).

Тот факт, что установленный запрет на предоставление земельных участков площадью свыше 10 га не создал препятствий к заключению договоров аренды упомянутых земельных участков не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, как ошибочно счел суд апелляционной инстанции, поскольку факт предоставления земельных участков в аренду в размере, превышающем установленный норматив, не отменяет действие указанного подпункта 3 пункта 2 статьи 2 Закона Республики Алтай от 13.06.2018 № 31-РЗ при предоставлении данных участков в собственность (определение Верховного Суда РФ от 23.09.2024 № 306-ЭС24-15693).

Помимо этого, суд округа отмечает, что в случае, когда в связи с изменением правового регулирования соответствующее право заявителем утрачено и согласно нормативным правовым актам, действующим на момент рассмотрения дела, принятие благоприятного для заявителя решения со стороны органа или лица, наделенного публичными полномочиями исключается, в том числе поскольку вновь установленные положения нормативных правовых актов устанавливают запрет на ведение той или иной деятельности, суд отказывает в восстановлении нарушенного права, ограничиваясь выводом о незаконности оспоренного индивидуального правового акта, действия (бездействия) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 301-ЭС21-8488).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 316-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон № 101-ФЗ дополнен статьей 10.1, определяющей особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2023.

В пункте 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ определены основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 ЗК РФ, следующего основания: площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, или площадь земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в заявлении, не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции при установлении оснований для признания незаконным оспоренного решения заинтересованного лица и решении вопроса о восстановлении нарушенного права, следовало учитывать указанные нормы права и правоприменительную практику.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судами недолжным образом рассмотрены и оценены доводы заинтересованного лица и Прокуратуры о запрете приватизации спорных земельных участков ввиду размещения на данной территории автомагистрали и планируемых мероприятий по ее расширению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Правовая позиция о том, что отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность земельного участка собственнику недвижимого объекта, расположенного на этом участке, признается правомерным, поскольку спорный земельный участок входит в границы планируемого размещения объектов транспорта, а также автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения, определена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Признавая отказ заинтересованного лица в приватизации земельного участка с кадастровым номером 04:01:010712:191 по мотиву попадания данного участка в перечень резервируемых в целях реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-256», в соответствии с распоряжением Росавтодора от 02.06.2020 № 1645-р, суды сочли, что ввиду отсутствия решения о резервации земель спорный участок не может считаться ограниченным в обороте.

Между тем судами не принято во внимание, что в условиях всех договоров аренды (пункт 1.2) указано на обременение земельных участков в виде ограничения, установленное в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства, обусловленное прохождением через участки дороги.

Границы данной дороги судами не установлены, градостроительная документация не изучена, обстоятельства пересечения автомагистрали со спорными участками в полной мере не проанализированы.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо верно установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, к числу которых относится: установление обстоятельства использования (неиспользования) предпринимателем на протяжении длительного срока (более трех лет) надлежащим образом предоставленных ему земельных участков, оценить градостроительную и иную документацию на предмет наличия ограничений в выкупе земельных участков, пересекающихся с землями транспорта, определить площадь земельного участка, которая может быть предоставлена в собственность предпринимателя в соответствии с нормами федерального и регионального законодательства, в том числе тех, которые действуют на момент рассмотрения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами, разрешив спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 14.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-296/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи И.И. Рахматуллин


ФИО1