Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А45-20383/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-20383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (№07АП-12318/2018(2)) на определение от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20383/2018 (судья Смеречинская Я.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Томское пиво» о вынесении дополнительного решения по иску открытого акционерного общества «Томское пиво» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» Капустников Сергей Александрович, о взыскании долга по договору поставки 15 380 785 рублей 44 копеек, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к открытому акционерному обществу «Томское пиво» о взыскании штрафа по договору поставки в сумме 9 217 977 рублей 95 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 26.09.2018, ордер от 06.03.2019 №6/19

от ответчика, от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томское пиво» (далее - ОАО «Томское пиво», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 380 785 рублей 44 копейки.

Исковые требования ОАО «Томское пиво» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору.

Определением от 14.08.2018 к рассмотрению одновременно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Компания Холидей» о взыскании с ОАО «Томское пиво» задолженности по оплате штрафных санкций по договору поставки в общей сумме 9 217 977 рублей 95 копеек, с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования ООО «Компания Холидей» по встречному иску мотивированы направлением в адрес ОАО «Томское пиво» претензий об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение закупочных заказов на поставку товара в период с июля 2017 года по март 2018 года.

Определением от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, в связи с введением определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 в отношении ООО «Компания Холидей» процедуры банкротства - наблюдения, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2018 года исковые требования открытого акционерного общества «Томское пиво» по первоначальному иску удовлетворены полностью. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу открытого акционерного общества «Томское пиво» задолженность в размере 15 380 785 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 904 рубля.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» по встречному иску удовлетворены частично; суд взыскал с открытого акционерного общества «Томское пиво» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» штраф в сумме 353 949 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в остальной части отказано.

14.11.2018 в арбитражный суд 14.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Томское пиво» о вынесении дополнительного решения и проведения зачета встречных и однородных требований в сумме 353 949 рублей 97 копеек по правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.11.2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Компания Холидей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, провести зачет встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Компания Холидей» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непроведении зачета удовлетворённых встречных требований истца и ответчика в нарушение п.3 ст. 132, п.5 ст. 170 АПК РФ, ссылаясь на отсутствие ограничения относительно возможности осуществления зачетов по текущим обязательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию ответчика, также просит произвести зачет требований сторон.

Апеллянт, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При этом суд не усмотрел оснований удовлетворить заявленное ООО «Компания Холидей» ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в проведении заседания путем использования видеоконференцсвязи ООО «Компания Холидей» отказано, в связи с о значительной отдаленностью от места расположения суда просит отложить рассмотрение дела и предоставить Обществу возможность принять участие в следующем судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи.

Представитель ОАО «Томское пиво» в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Принимая во внимание, что аналогичные доводы ООО «Компания Холидей» о непроведении зачета приводило при обжаловании решения по настоящему делу, при том, что представитель ООО «Компания Холидей» участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2019 (при обжаловании решения суда), дал свои пояснения, не был лишен возможности заявить ходатайства, представить документы и пояснения, позиция стороны суд понятна, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание мнение противоположной стороны, не нашел правовых оснований для отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Томское пиво» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2010 № 41146, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, ассортимент и основные характеристики которого определялись товарной спецификацией (приложение № 1), цена товара определялась ценовой спецификацией (приложение № 2), количество товара, сроки его поставки и наименование согласовывались в закупочных заказах и определялись в товаросопроводительной документации (пункты 1.1 - 1.4 договора). Условия договора поставки согласованы сторонами в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2010 №№ 1, 2, 3, протокола разногласий и протокола согласования разногласий к договору поставки и дополнительным соглашениям от 01.12.2010, дополнительного соглашения от 01.05.2013 № 7 и протокола разногласий к нему, соглашения от 01.07.2014 № 41146е об обмене электронными документами.

В течение срока действия договора поставки ОАО «Томское пиво» осуществляло поставку в пользу ООО «Компания Холидей» товара (напитки), передача которого оформлялась составлением товарных накладных.

Товар получен ООО «Компания Холидей», однако оплачен не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась перед ОАО «Томское пиво» задолженность в сумме 15 380 785 рублей 44 копейки.

В связи с наличием задолженности ОАО «Томское пиво» направило в адрес ответчика претензию от 27.04.2018 № 09-01/191 об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ОАО «Томское пиво» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Указывая на ненадлежащее исполнение закупочных заказов на поставку товара на общую сумму 9 217 977 рублей 95 копеек за период с июля 2017 года по март 2018 года, ООО «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Томское пиво» требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела, а частично удовлетворяя заявленные ООО «Компания Холидей» требования суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания штрафных санкций с учетом примененных положений ст. 333 ГК РФ.

При принятии судебного акта судом первой инстанции зачет встречных требований произведен не был. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет, и применимой по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем в соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63), допускающим зачет требований в процедуре наблюдения только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущего за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ. Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 по делу № А45-10393/2017 принято к рассмотрению заявление ИП ФИО6 о признании должника ООО «Компания Холидей» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2018) в отношении должника введена процедура банкротства –наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникающие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (пункт 3 Постановления от 23.07.2009 № 63).

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, исключающих нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в случае проведения зачета; заявителем такие обстоятельства не указаны и соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для проведения зачета первоначального и встречного требований.

При этом, по смыслу статьи 178 АПК РФ основанием для вынесения дополнительного постановления является непринятие судом решения по какому-либо материальному требованию, которое в соответствии со статьей 333.21 НК РФ оплачивается государственной пошлиной.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Вместе с тем, осуществление зачета по правилам статьи 170 АПК РФ не является материальным требованием, поэтому данный вопрос не подлежит рассмотрению по правилам статьи 178 АПК РФ.

Учитывая изложенное, ходатайство ОАО «Томское пиво» о принятии дополнительного решения о проведении зачета первоначальных и встречных требований правомерно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 ноября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3