Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А45-8882/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8882/2024
г. Новосибирск
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер АА.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН: <***>), г. Новосибирск

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", (ИНН: <***>), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 - доверенность от 02.05.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к  страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", (ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения  в размере 400000 рублей, неустойки за период с 26.05.2023 по дату вынесения решения суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.02.2024  исковое заявление ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен: ФИО2.

      Ответчик в отзыве просит отказать в иске, мотивируя возражения против иска, ответчик указал, что страховщиком по факту обращения истца о выплате страхового возмещения в результате ДТП  от 15.04.2023 проведено трасологичесое исследование, согласно выводам которого  повреждения транспортного средства МАН 1931 г.н. Т213ВС 142 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, и поскольку повреждения ТС не являются следствием  заявленного события, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло, в связи с чем 11.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» обосновано уведомило заявителя об отсутствии основания  для выплаты страхового возмещения.  В случае удовлетворении иска ответчиком заявлено ходатайство   о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки по расчету ответчика до 24750,69 рублей.

     Третье лицо ФИО2, отзыв по существу исковых требований не представил.

  В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третьи лица  считаются извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и искового заявления, ИМ ФИО1  является    потерпевшим    в    результате    дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...>  15.04.2023 в 10 часов 00 минут с участием транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный номер <***>.

       Обязанность по страхованию автомобильной гражданской ответственности виновником ДТП была реализована в СК Ресо-Гарантия, полис: серия ХХХ№ 0243814989.

        В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца  был причинен вред в форме механического повреждения кузова транспортного средства  MAN F2000 гос. номер <***>.

Причинителем вреда признан водитель транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный номер <***> ФИО2

        24.04.2023 Истцом было направлено Ответчику заявление о страховом возмещении, в связи с причинением вреда имуществу Истца при использовании транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего № AT 13149705.

      Ответчик в срок, установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, заявление истца о страховом возмещении рассмотрел, поврежденное имущество осмотрел, с результатами экспертизы (оценки) не ознакомил, в страховой выплате отказал, что подтверждается ответом №11014 от 11.05.2023г.

  В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Рассмотрение обращения Истца о выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным  прекращено решением от 20.06.2023 с  указанием  на отсутствие оснований для обращения истца к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ ввиду регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность автомобильного грузового транспорта и отсутствия доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

        19.04.2023г. Истцом была направлена Ответчику досудебная претензия. В ответе было указано, что проведенная проверка по представленным-истцом  документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, то есть  признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

На основании Справки, выданной ООО «Новосибирская оценочная компания» на период обращения истца с иском рыночная стоимость объекта движимого имущества транспортное средство MAN F2000. 1997г.в., с учетом состояния «хорошее» пригодное к эксплуатации, составила на 15.04.2023г. 1300000 рублей.

На основании Справки, выданной ООО «Новосибирская оценочная компания» ориентировочная рыночная стоимость объекта движимого имущества транспортное средство MAN F2000. 1997г.в., VIN: <***> с учетом неудовлетворительного состояния, непригодное к эксплуатации, составила на 15.04.2023г. 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Разница рыночной стоимости между исправным транспортным средством и поврежденным составила 600000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании * гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп. вступ. в силу с 15.07.2023) максимальная сумма возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

         Таким образом, истец указал, что сумма возмещения ущерба в порядке договора страхования составляет 400 000 рублей, и отказ в выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия»  явился основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

         Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

        В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе    обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

       Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

        В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

        В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации   страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем

лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование

осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне

(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

       Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

       Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и

считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату,

если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен,

вред считается причиненным в момент его выявления.

         Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

       Частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,   которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

        Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами,    предусмотренными    правилами    обязательного    страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителястраховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанныхтребований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямоговозмещения убытков.

        Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой

страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного

имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

      На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и

возражений.

  Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления повреждений, полученных транспортным средством MAN F2000 г.н.<***>, определении механизма ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, мотивированное теми обстоятельствами, что истец вправе доказать наступление страхового случая.

        Ввиду представления истцом мотивированного ходатайства, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, проверки доводов истца о получении транспортным средством MAN F2000 г.н.<***> повреждений  в результате ДТП от 15.04.2023 арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, определением суда от 31.05.2024  ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена судом эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт» эксперту ФИО4.

        Перед  экспертом поставлены следующие вопросы:

        1.Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2023 произошедшего по адресу: <...>   с участием транспортного средства MAN F2000 г.н.<***> по управлением водителя ФИО1 и транспортного средства КАМАЗ 5511 г.н. <***> под управлением ФИО2

    2.  С учетом механизма ДТП определить перечень повреждений транспортного средства MAN F2000 г.н.<***>, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 15 апреля 2023 года и определить стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства MAN F2000 г.н.<***> на дату ДТП  в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П с учетом и без учета износа, а также определить размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства.

      В случае полной конструктивной гибели транспортного средства определить стоимость транспортного средства MAN F2000 г.н.<***> на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства.

В материалы дела 27.08.2024 поступило заключение эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» ФИО4 №С-260824  от 26.08.2024, согласно выводам которого:

По первому вопросу:

механизм дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2023 произошедшего по адресу: <...> с участием транспортного средства MAN F2000 г.н.<***> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства КАМАЗ 5511 г.н <***> под управлением ФИО2 происходил следующим образом: автомобиль МАН находился на парковке возле дома № 25/1 по ул. Толмачевская. Автомобиль КАМАЗ двигался задним ходом и совершил столкновение со стоящим автомобилем МАН. Столкновение произошло задней левой частью автомобиля КАМАЗ с передней правой частью автомобиля МАН под углом 170±5°.

По второму вопросу:

С учетом механизма ДТП определен  перечень повреждений транспортного средства MANF2000 г.н.<***>, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 15 апреля 2023 года, а именно  следующие повреждения транспортного средства MAN F2000 г.н.<***>, соответствуют обстоятельствам исследуемого происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от 15 апреля 2023 года:

1.      Бампер передний - отрыв фрагмента в правой части;

2.      Фара передняя правая - разрушение рассеивателей, корпуса и облицовки;

3.      Капот - разрывы с отрывом фрагмента в правой части;

4.      Решетка радиатора - отрыв фрагмента в правой части;

5.      Крыло переднее правое - деформация с заломами;

6.      Обтекатель крыла переднего правого - трещины, разломы;

7.      Амортизатор передний правый - деформация;

8.      Радиатор кондиционера - деформирован - замена;

9.      Облицовка жгута проводов - разлом, деформация;

10. Интеркулер - деформация с разрывом в верхней части;

11. Бачок расширительный - разломы с отрывом фрагментов;

12. Крыло колеса переднее правое - разрыв;

13. Крыло колеса заднее правое - деформация, разрыв;

14. Крыло колеса заднее правое - деформация, разрыв;

15. Кронштейн опорный передний правый - деформация, вырыв;

16. Серьга опоры передняя - деформация;

17. Опора кабины задняя левая - деформация;

18. Опора кабины задняя правая - деформация.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN F2000 г.н. <***> на дату ДТП, составляет: 912 100  - без учета износа; 520 900 рублей  с учетом износа.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82, 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

 Эксперт ФИО4 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта  и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности.

 Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу  повторной судебной  экспертизы, мотивированное тем, что эксперт не разобрал механизм столкновения транспортных средств и неправильно классифицировал столкновение, не исследовал третью стадию механизма столкновения-отбрасывание, ненадлежащим образом исследовал материалы, что привело к неверным выводам, в подтверждении представлена рецензия на экспертное заключение   ООО «Трувал»  от 09.10.2024.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в судебном заседании   и отклонено протокольным определением по следующим причинам.

 В силу  положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следовательно, необходимость в повторной экспертизе возникает тогда, когда суд не в состоянии оценить заключение эксперта как доказательство в силу того, что экспертное заключение  не отвечает требованиям, установленным статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может иметь доказательственного значения.

Для устранения сомнений или установленных противоречий в выводах эксперта суд назначает повторную экспертизу.

Сама конструкция   повторной экспертизы рассчитана на   ситуацию  несогласия  суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценивая по существу представленное экспертное заключение, суд полагает, что положения, приведенные в нем, вполне понятны любому лицу и позволяют сделать вывод об обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта  отражено  предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводы эксперта категоричны, внутренне логичны и непротиворечивы, не допускают их неоднозначного толкования. Ответы эксперта не содержат неполноту, на все поставленные вопросы экспертом даны ответы, неясности заключение не содержит.

   Таким образом, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям к экспертному заключению, приведенным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

        Оценивая заявленное ходатайство ответчика  с точки зрения его целесообразности, суд исходит и из того, что заключение эксперта может быть  оценено арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу. 

 Кроме того, применение института назначения экспертизы, исходя из смысла статьи  82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  должно отвечать требованиям процессуальной экономии, а также  позволять суду поставить конкретные вопросы,  ответы на которые  у суда вызывают затруднения и заключение эксперта позволит их разрешить с учетом специальных знаний эксперта.

В силу изложенных обстоятельств,  ходатайство ответчика  о назначении    повторной   экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью, ходатайство разрешено протокольным определением.

       Судом в судебном заседании осуществлен опрос  эксперта ФИО4 в порядке ст.86 АПК РФ по выводам судебной экспертизы, который подтвердил свои выводы экспертного заключения в судебном заседании, разъяснил выводы о стадиях и механизме ДТП в рассматриваемом событии, указав, что приведенные им в экспертном заключении выводы и исследовательская часть заключения свидетельствуют о том, что выявленные и указанные им повреждения были образованы при обстоятельствах ДТП от  15.04.2023.

      Суд, анализируя показания эксперта, пришел к выводу, что возражения ответчика сводятся  к несогласию с оценкой эксперта по описанию и сопоставлению им повреждений, имеющихся на транспортных средствах участников ДТП, их анализа и  механизма ДТП, опираясь на выводы иного специалиста на основании рецензии эксперта независимой экспертизы ООО «Трувал»  от 09.10.2024.

        Ссылки ответчика на рецензионное заключение специалиста ООО «Трувал»  от 09.10.2024 не могут быть расценены в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого ответчика на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными.

       Кроме того эксперт ФИО4 в судебном заседании подробно объяснил механизм столкновения, показал на фотографиях как происходили  следы динамического контакта транспортных средств в результате столкновения, объяснил сопоставление повреждений, ответы зафиксированы  аудиопротоколе заседания от 26.11.2024.

       Арбитражный суд учитывает при этом, что проведение судебной экспертизы является одним из способов получения доказательства, на основании которого может быть опровергнут или подтвержден тот или иной довод одной из сторон.

       Ее назначение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как предоставленное в материалы дела ответчиком заключение  специалиста   ООО «Трувал»  от 09.10.2024 произведено на предмет исследования заключения эксперта от  ФИО4, экспертным заключением по исследованию подлежащих установлению обстоятельств, не является, материалы ДТП и необходимые материалы, фотоснимки Обществу «Трувал»   не представлялись и не исследовались.

        Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

          В данном случае эксперт ФИО4 соответствует указанным критериям, в выводах эксперта сомнений не имеется.

        Так как суд исходит из совокупности всех собранных по делу доказательств, представленная ответчиком Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не может служить опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и является для ответчика лишь аргументом для назначения по делу повторной экспертизы, построенном на сомнениях в проведенной судебной экспертизе.

        В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

      Ходатайство ответчика не содержит обоснованных причин, позволяющих поставить под сомнение выводы судебного эксперта с учетом тех разъяснений, которые дал эксперт в судебном заседании; представитель ответчика ссылается на обстоятельства, которые заявитель ошибочно полагает нарушениями при проведении экспертизы, не являющиеся основаниями для назначения повторной экспертизы.

       Таким образом, заключение судебной экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

        Принимая во внимание выводы экспертного заключения, установившего стоимость восстановительного ремонта спорного ТС, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, принятые судом к производству.

        Истец просит взыскать с ответчика  страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за просрочку выплаты возмещения за период с  26.05.2023 по дату вынесения решения, т.е. по 04.12.2024 (согласно арифметическому расчету  истца) в размере 2 152 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 200000 рублей и  морального вреда в размере 10000 рублей ввиду того, что требования предъявлены им в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части взыскания штрафа и морального вреда обоснованы, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания штрафа  и морального вреда  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в указанной части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 полежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

         На основании выводов судебной экспертизы от ООО «ЮрАвтоЭксперт» ФИО4 №С-260824  от 26.08.2024 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет: 520 900 рублей  с учетом износа, вместе с тем с учетом максимально возможной выплаты по договору ОСАГО истцом обоснованно заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, в связи с чем, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме с САО «Ресо-Гарантия»  в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

     В этой связи требование истца о взыскании 400000 рублей  страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае 14 просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

              При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

           При рассмотрении данного дела судом применяются положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

           На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

          При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

           Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007. Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

          Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец полагает, что у страховой компании появилась обязанность по выплате потерпевшему неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом даты рассмотрения дела 04.12.2024 в размере  2 152 000 рублей за период  с 26.05.2023 по состоянию на день вынесения решения суда 04.12.2024, то есть за 559 дней расчет истца составляет: 400000 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч.21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 559 (количество дней просрочки) =  2 152 000 рублей.

     Согласно п. 77 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в данном случае заявитель является индивидуальным предпринимателем, выплата была взыскана арбитражным судом в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, что исключает в данном случае применение норм об ограничении суммы неустойки подлежащей выплате заявителю.

          Вместе с тем, в  отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

        Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

          Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

          Относительно применения названной нормы права в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

          Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

           В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

          Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

          Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

         С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

        Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

         Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

         Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

           В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

         Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела,  учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, а также поведение истца и период, в который истец, не являясь физическим лицом обратился к финансовому уполномоченному, тем самым решение вопроса по обращению в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем было несвоевременным, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает обоснованным возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы страхового возмещения, то есть до 400000 рублей.

        Учитывая вывод суда об обоснованности размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что подлежит взысканию неустойка по дату вынесения решения суда, т.е. по 04.12.2024  в размере 400000   рублей, тем самым требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

      Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

        Вместе с тем, согласно положениям п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы по оплате истцом судебной экспертизы в размере 42000 рублей подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требования о  взыскании штрафа в размере 200000 рублей и  морального вреда в размере 10000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с страхового  акционерного общества "Ресо-Гарантия", (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН: <***>) страховое возмещение  в размере  400000 рублей,  неустойку за период с 26.05.2023 по 04.12.2024 (по день вынесения решения суда) в размере 400 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 рублей.

Взыскать с  страхового  акционерного общества "Ресо-Гарантия", (ИНН: <***>) в доход  федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 20560 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер