Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А46-8274/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8274/2023
18 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11728/2023) крестьянского хозяйства «Шумакова» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 по делу № А46-8274/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по исковому заявлению Полтавского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к крестьянскому хозяйству «Шумакова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области,

при участии в судебном заседании:

главы крестьянского хозяйства «Шумакова» ФИО2

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области ФИО3,

установил:

Полтавское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Полтавское РОСП, истец) обратилось с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Шумакова» (далее – КХ «Шумакова», ответчик) об обращении взыскания на земельный участок площадью 1 267 000 кв.м. с кадастровым номером 55:22:130402:12, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Новоильиновское с.п.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС № 7 по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 по делу № А46-8274/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обратил взыскание на принадлежащий КХ «Шумакова» земельный участок с кадастровым номером 55:22:130402:12, площадью 1 267 000 кв.м, назначение объекта: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Новоильинское сельское поселение. С КХ ««Шумакова» в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, КХ «Шумакова» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что приблизительная рыночная стоимость земельного участка ответчика составляет 285 075 000 руб., указанная стоимость многократно превышает размер задолженности; в производстве ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство о взыскании в пользу КХ «Шумакова» 989 562 руб. 54 коп. задолженности, ввиду чего вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не правомерен.

Определением от 27.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба КХ «Шумакова» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2023.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами. Указанные дополнения приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дал устные пояснения относительно фактических обстоятельств дела, ответил на вопросы суда.

Определением от 23.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 12.12.2023. Указанным определением истцу предложено представить дополнительные пояснения относительно того, какие меры производились для выявления иного имущества ответчика, какие результаты достигнуты, пояснения о состоянии исполнительных производств, в которых крестьянское хозяйство «Шумакова» является взыскателем.

До начала судебного заседания от Полтавского РОСП, МИФНС № 7 по Омской области в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу. В отзывах истец, третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.12.2023, податель жалобы поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав объяснения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Полтавском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 13663/21/55029-ИП, возбужденное 15.09.2021 на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 1606 от 09.09.2021, о взыскании с КХ «Шумакова» 171 962 руб. 33 коп. в пользу МИФНС № 7 по Омской области.

Как указывает истец, по состоянию на 06.02.2023 остаток задолженности КХ «Шумакова» по исполнительному производству составляет 171 962 руб. 33 коп.,12 037 руб. 36 коп. исполнительский сбор.

В ходе исполнительных действий установлено, что за должником КХ «Шумакова» зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, площадь 1 267 000 кв.м с кадастровым номером 55:22:130402:12., расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Новоильиновское с.п.

Постановлением Полтавского РОСП от 04.04.2023 № 55029/23/37420 обращено взыскание на право требования КХ «Шумакова» в размере 171 962 руб. 33 коп. по исполнительному производству № 303084/22/55005-ИП от 10.01.2023, возбужденному на основании исполнительного документа АС № 000001686 от 21.01.2005, в котором ответчик выступает в качестве взыскателя.

Как утверждает истец, исполнительное производство № 303084/22/55005-ИП от 10.01.2023 находится на исполнении в отделе судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска и имеет статус «в исполнении».

Полагая, что исполнительное производство невозможно окончить ввиду отсутствия у ответчика денежных средств и востребованного движимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

КХ «Шумакова» против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным им также и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Указанные положения являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные статьей 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закон № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из изложенного следует, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 94 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

При этом обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закон № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона № 229-ФЗ, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Кроме того, обращение взыскания на недвижимое имущество ответчика возможно только в случае исчерпания судебным приставом-исполнителем иных способов исполнения судебного акта.

Как указывалось ранее, ответчик является собственником недвижимого имущества - земельного участка площадью 1 267 000 кв.м. с кадастровым номером 55:22:130402:12, расположенного по адресу: Омская область, Полтавский район, Новоильиновское с.п.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 28.02.2023 № КУВИ-001/2023-50812774 усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 890 620 руб., тогда как ответчик настаивает, что рыночная стоимость земельного участка намного выше.

Действительно, кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает имеющуюся задолженность в сумме 171 962 руб. 69 коп.

Между тем, Положениями пункта 12 статьи 87 и пункта 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, полученной в результате реализации принадлежащего ему имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Указанный правовой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на недвижимое имущество должника суду надлежит исследовать вопрос о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, поскольку обращение взыскания на недвижимое имущество является наиболее чувствительной мерой для должника, влекущей утрату права собственности с выплатой должнику разницы между суммой, полученной в результате реализации принадлежащего ему имущества, с риском несоответствия этой разницы реальной рыночной стоимости взысканного имущества.

В обоснование наличия у должника иного имущества, на которое в первую очередь должно быть обращено взыскание, КХ «Шумакова» указывает, что является взыскателем по исполнительному документу к Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области.

Как указывалось ранее, на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области постановлением Полтавского РОСП от 04.04.2023 № 55029/23/37420 обращено взыскание на право требования КХ «Шумакова» по исполнительному производству № 303084/22/55005-ИП от 10.01.2023, в котором ответчик выступает в качестве взыскателя, в размере 171 962,33 руб.

Согласно пояснениям истца, в производстве ОСП по ЦАО № 1 г. Омска на исполнении в настоящий момент находится сводное исполнительное производство № 302891/22/55005-СД о взыскании с Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области в пользу КХ «Шумакова» 989 562,54 руб.

Наличие дебиторской задолженности, превышающей сумму, подлежащей взысканию задолженности по исполнительному производству, свидетельствует о несоразмерности испрашиваемой взыскателем меры исполнения размеру его требований при наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из информации, опубликованной на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что указанное сводное исполнительное производство, равно как и исполнительное производство № 303084/22/55005-ИП, возбуждённое на основании постановления от 10.01.2023, в настоящий момент не окончено, находится на стадии исполнения. На дату вынесения решения суда, настоящего постановления отсутствуют доказательства, подтверждающие завершение исполнительных действий, направленных на выявление иного имущества должника и принятию мер по взысканию имеющейся дебиторской задолженности.

При этом невозможность взыскания задолженности может быть подтверждена только постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства с указанием причин невозможности такого взыскания. Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, до тех пор, пока исполнительное производство, в котором КХ «Шумакова» выступает в качестве взыскателя, не прекращено и не окончено в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют основания делать вывод об отсутствии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание пояснения ответчика о том, что спорный земельный участок планируется использовать для извлечения прибыли, данный участок является единственным источником дохода ответчика. При этом тяжелое материальное положение ответчик обосновывает необходимыми затратами на лечение внука.

Таким образом, учитывая наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, отвечающее принципам соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена/ и иное истцом не доказано, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом апелляционный суд исходит из того, что истец не лишен права повторно обратиться с иском об обращении взыскания на земельный участок в случае, если будет установлено, что у Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными либо иные основания, предусмотренные статьями 46-47 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик не лишен возможности погасить задолженность перед бюджетом Российской Федерации добровольно в том числе за счет средств, получаемых в качестве арендной платы за предоставление спорного земельного участка. Факт получения арендных платежей на личный счет ФИО2 подтвержден им в судебных заседаниях апелляционного суда 23.11.2023 и 12.12.2023 наряду с пояснениями, что денежные средства израсходованы на лечение внука.

Ввиду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Полтавского РОСП отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при удовлетворении апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Шумакова» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 по делу № А46-8274/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Полтавского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу крестьянского хозяйства «Шумакова» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин