Постановление от 21 января 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4057/2024
г. Киров
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2025 по делу № А82-4057/2024

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН: <***>) ФИО3 по результатам процедуры реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 рублей,

установил:

ФИО2 (далее также – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-4057/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») представило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед залоговым кредитором, указывая на то, что должник, действуя недобросовестно, скрывает информацию о предмете залога.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о выплате вознаграждения с депозита арбитражного суда и иные документы, полученные в ходе процедуры реализации имущества гражданина, а также отзыв на заявление кредитора о неприменении правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2025 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» по кредитному договору от 13.12.2013 № АКк60/2013/01-01/70007.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт по делу отменить и принять новый.

Заявитель жалобы утверждает, что не его машина попала в камеры видеонаблюдения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России. Ввиду загрязненности номеров они плохо читаемы. Должник указывает, что каких-либо штрафов ему не приходило. Ходатайство об истребовании доказательств необоснованно отклонено судом. Приложение фотографий, полученных с камер ЯрНЕТ, не является достаточным доказательством, поскольку не позволяет идентифицировать автомобиль, участвовавший в правонарушениях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2025.

ООО ПКО «Нэйва» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ФИО2 в удовлетворении его апелляционной жалобы. Указывает, что должником надлежащих доказательств подтверждения выбытия, утраты предмета залога, его пропажи в материалы дела не предоставлено.Кроме того, согласно сведениям с сайта госавтоинспекции предмет залога до настоящего времени зарегистрирован за должником. В адрес ООО ПКО «Нэйва» каких-либо уведомлений относительно предмета залога от должника непоступало. Денежных средств от продажи реализации предмета залога на счет залогового кредитора также не поступало, подобный сведений от первоначального кредитора также не передавалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения должника применительно к залоговому кредитору.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО2 просит отменить обжалуемое определение в части его не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО ПКО «Нэйва».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО2 и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем ФИО2 не согласен с неприменением в отношении него правил об освобождении от обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, а также злостно уклонялся от погашения задолженности.

ООО ПКО «Нэйва» заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, полагая, что утрата предмета залога свидетельствует о недобросовестности поведения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств (пункт 61 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Должник в суде первой инстанции указывал, что 19.02.2019 попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Иных участников в ДТП и пострадавших не было, поэтому сотрудников ДПС должник не вызывал, перевез машину на эвакуаторе в гараж. В результате осмотра автомобиля должник установил, что автомобиль имеет серьезные повреждения, стоимость ремонта превысит стоимость автомобиля, принял решение о продаже автомобиля на запчасти. Фотографий поврежденного автомобиля и чеков от продажи запасных частей не сохранилось.

Определением суда от 27.09.2024 в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО ПКО «Нэйва» в размере 745 754 рублей 73 копеек в качестве требования, обеспеченного залогом автомобиля НИССАН ALMERA, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Как отметил суд первой инстанции, должник против включения требования ООО ПКО «Нэйва» в реестр требований в качестве залогового не возражал.

Автомобиль зарегистрирован за ФИО2, с регистрационного учета не снят.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Должник в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил документы, подтверждающие факт участия автомобиля в ДТП, обращение должника за медицинской помощью, вызов на место происшествия эвакуатора (в том числе, оплату его услуг), продажу запасных частей автомобиля.

В материалах дела не имеется достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт физической гибели или иного основания прекращения залога автомобиля. Возникновение у ООО ПКО «Нэйва», как правопреемника ООО КБ «АйМаниБанк», прав залогодержателя в отношении автомобиля подтверждено условиями кредитного договора и договора залога и не оспаривается сторонами.

УМВД России по Ярославской области предоставлена информация об административных правонарушениях с участием автомобиля НИССАН ALMERA, государственный регистрационный знак <***>, согласно которой 09.03.2019 в 14:06 (адрес нарушения – автодорога Ярославль – Рыбинск 26+250 н.п. Панино) и 10.03.2019 в 21:49 и 22:12 (адрес нарушения – Московская область, автодорога М-8 «Холмогоры» 72 км + 900 м, в Москву) должник привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

Вопреки позиции должника суд апелляционной инстанции признает представленные УМВД России по Ярославской области доказательства относимыми и допустимыми, на фотографиях усматривается номер автомобиля <***>, который также отражен в соответствующей информационной системе.

Каких-либо надлежащих доказательств, ставящих под сомнение представленные сведения, должник не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника о повторном запросе в ГИБДД сведений с представлением фотографий автомобиля, попавшего на камеры автофиксации.

Таким образом, материалами дела опровергаются пояснения должника об участии автомобиля в ДТП 19.02.2019.

При этом, ссылаясь на повреждение автомобиля в ДТП, должник не представил доказательств уведомления залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога и доказательств направления денежных средств, вырученных от реализации годных остатков, для расчетов с залоговым кредитором. ФИО2 допустил утрату залогового автомобиля по своей вине, что в результате привело к невозможности реализации автомобиля в процедуре банкротства и удовлетворения требований кредиторов.

Реализация должником спорного имущества иным лицам документально не подтверждена.

Должник ссылается на реализацию спорного автомобиля на запасные части и металлолом в связи с его техническим состоянием, однако каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представляет ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Должник не уведомил кредитора о названных обстоятельствах, не получил его разрешение и не представил иное обеспечение своего обязательства, обратного не доказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что и при подаче заявления о собственном банкротстве должник не указал на совершение им действий по сдаче имущества в металлолом, не указал причины такого поведения, либо обстоятельств, послуживших принятием таких мер, не раскрыл, на что потратил вырученные денежные средства.

ФИО2 не раскрыл причины, по которым спорное транспортное средство не было снято с учета.

Предоставив автомобиль в залог, ФИО2 должен был осознавать, что он предоставил кредитору обеспечение исполнения своего обязательства и отвечает за его сохранность.

Доказательств того, что денежные средства, полученные должником от реализации годных остатков автомобиля, были направлены на погашение требований залогового кредитора, в материалы настоящего дела не представлено.

Наличие исключительных жизненных обстоятельств, при которых ФИО2 был вынужден совершить отчуждение предмета залога (его годных остатков) без согласия залогодержателя, из материалов дела не следует.

Вышеуказанное поведение должника в период исполнения обязательства не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору ООО ПКО «Нэйва», как правопреемнику ООО КБ «АйМаниБанк», который был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, возложенная законом на должника обязанность по предоставлению сведений, имущества, необходимых финансовому управляющему для проведения процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, не исполнена надлежащим образом, транспортное средство в натуре не передано; достоверных пояснений об утрате также не представлено, в свою очередь сокрытие обстоятельств его выбытия из владения должника является основанием для не освобождения последнего от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку за счет реализации спорного имущества могла пополниться конкурсная масса должника, следовательно, могли бы быть погашены требования залогового кредитора.

Таким образом, действия должника по распоряжению предметом залога в отсутствие необходимого согласия залогодержателя следует квалифицировать как недобросовестные, поскольку имеется очевидное и умышленное отклонение участника от добросовестного поведения.

Установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО ПКО «Нэйва» по кредитному договору от 13.12.2013 № АКк60/2013/01-01/70007.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2025 по делу № А82-4057/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1