Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А41-56207/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1814/2024

Дело № А41-56207/23
27 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 29.05.2023, паспорт, диплом;

от АО "Технологии ОФС"– представитель ФИО4, по доверенности от 16.10.2023, паспорт, диплом; представитель ФИО5, по доверенности от 09.02.2023, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гайнуллова Руслана Самигулловича на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А41-56207/23 по иску индивидуального предпринимателя Гайнуллова Руслана Самигулловича (ИНН 890509405369, ОГРНИП 318723200037962) к акционерному обществу "Технологии ОФС" (ИНН 7714024384, ОГРН 1027739299961) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 18.05.2020 б/н за период с 04.03.2021 по 29.06.2023 в размере 11 526 016 руб. 00 коп., о расторжении договора аренды от 18.05.2020 N б/н., о взыскании убытков в размере 3 648 665 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Технологии ОФС" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 18.05.2020 б/н за период с 04.03.2021 по 29.06.2023 в размере 11 526 016 руб. 00 коп., о расторжении договора аренды от 18.05.2020 N б/н., о взыскании убытков в размере 3 648 665 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.05.2020 был заключен Договор аренды оборудования N б/н.

Согласно условиям Договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) нефтегазовое оборудование (далее - оборудование) за плату, а арендатор обязуется принять и оплатить пользование таким оборудованием. По окончании срока аренды оборудования арендатор обязуется одновременно возвратить оборудование в состоянии, в котором он его получил от арендодателя, с учетом нормального износа (п. 1.1 Договора).

Номенклатура, количество, адрес использования (месторождения, скважина), срок аренды оборудования, а также прочие существенные для сторон условия указываются в заявках на аренду оборудования, подписываемых обеими сторонами. На момент подписания договора, сторонами оформлена Заявка N 1 (п. 1.2. Договора).

После подписания заявки уполномоченным представителем арендатора, арендатор присваивает данной заявке уникальный номер внутреннего учета арендатора (далее номер SAP PO) и сообщает арендодателю данный номер SAP PO, ссылка на который обязательна при оформлении документов, касающихся предоставления оборудования в аренду в рамках Договора (п. 2.5. договора).

Размер платы за аренду оборудования согласован сторонами в прейскуранте, который приведен в приложении N 1 к Договору. Стоимость аренды в приложении N указана без учета НДС. НДС оплачивается по ставке согласно действующему законодательству РФ. НДС должен быть выделен отдельной строкой во всех соответствующих документах, касающихся оплаты по настоящему Договору (п. 3.1. Договора)

Порядок передачи Оборудования в аренду и возврата Оборудования из аренды Сторонами Договора предусмотрен в статье 4 указанного Договора.

Возврат Оборудования Арендатором производится при окончании буровых работ и той же комплектности, в которой производилась ее передача от Арендодателя, с учетом нормального износа (п. 4.4. Договора).

При возврате Оборудования составляется Акт приема-передачи из аренды, который подписывается ответственными представителями Арендодателя и Арендатора (п. 4, 5 Договора).

Арендатор обязуется по истечении срока договора либо по окончании работ на скважине, либо в случае дальнейшей невостребованности Оборудования возвратить Оборудование Арендодателю в состоянии, котором он его получил, с учетом нормального износа от эксплуатации (п. 5.2.4. Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, если в заявке Арендатора, согласованной Арендодателем, не установлен иной срок окончания аренды. При этом, каждая из Заявок, подписанных Сторонами в рамках настоящего договора, вступает в силу с даты ее подписания уполномоченными представителями обеих Сторон и действует до момента полного исполнения обязательств по ней Сторонами, Расторжение отдельной Заявки не влечет за собой прекращение действия остальных заявок и действие настоящего Договора (п. 9.3 Договора).

Если ни одна из Сторон не предоставила письменного уведомления о своем намерении прекратить отношения по настоящему Договору не менее чем за 1 месяц до окончания первоначального срока действия Договора, установленного пунктом 9.3, выше, Договор считается продленным на каждый последующий период, равный 12 календарных месяцам, при этом количество таких продлений Договора не ограничено и в рамках каждого периода Договора каждая из Сторон вправе направить другой Стороне, уведомление об отказе от продления Договора не менее чем за 1 месяц до истечения соответствующего периода (п. 9.4 Договора).

Таким образом, в отсутствие уведомлений Сторон о расторжении договора, договор аренды оборудования от 18 мая 2020 года продлевался.

Договор может быть расторгнут до окончания его действия, указанного в п. 9.3, в том числе в одностороннем порядке Арендатором, при этом Арендатор обязан уведомить об этом арендодателя за 30 (тридцать) дней до его расторжения, по соглашению сторон, в соответствии с положениями ст. 7 Договора, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п. 9.6 Договора).

18 мая 2020 года в адрес арендодателя оформлена Заявка N 1 на предоставление Оборудования для использования по адресу: 628380, ХМАО - Югра, <...> грузовой двор, База ООО НПО Нефтехмаш (Пыть-Ях), с определением транспортировки Оборудования до места использования в г. Пыть-Ях силами Арендодателя. Сроком аренды с 20.05.2020 по 20.08.2020. Заявке N 1 впоследствии присвоен номер SAP РО4511102094, 4511296651.

Арендодателем обязательства по поставке оборудования по Заявке N 1 исполнены в полном объеме, путем передачи оборудования по акту приема-передачи оборудования от 20.05.2020 и транспортировки в адрес использования оборудования по средствам экспресс-доставки и арендодателю передано оборудование (РО 4511102094,4511296651 - Заявка N 1). Стоимость переданного оборудования по Заявке N 1 в двух экземплярах каждого, кроме вискозометра Брукфильда ротационного Модель DV-II+PRO 1 штука, стоимость переданного оборудования составила 1 945 332 руб., 82 коп., с арендной платой 6 926 рублей в сутки.

Указанное оборудование не было возвращено истцу. Согласно позиции истца задолженность по Заявке N 1 составила 5 890 280 руб. 00 коп. без НДС.

25 июня 2020 года в адрес Арендодателя оформлена Заявка N 3 на предоставление Оборудования для использования по адресу: 628380, ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, Микрорайон грузовой двор, База ООО НПО Нефтехмаш (Пыть-Ях), с определением транспортировки Оборудования до места использования в г. Пыть-Ях силами Арендодателя. Заявке N 3 впоследствии присвоен номер SAP РО 4511107597, 4511296658.

Арендодателем обязательства по поставке Оборудования по Заявке N 3 исполнены путем передачи Оборудования по акту приема-передачи от 25.06.2020 и транспортировки в адрес использования Оборудования по средствам экспресс- доставки и Арендодателю передано Оборудование (РО 4511107597, 1511296658-ЗаявкаN 3)

Таким образом, с учетом передачи оборудования по Заявке N 3 в двух экземплярах каждого, стоимость переданного оборудования составила 1 703 332, 82 рубля, с арендной платой 6 636 00 рублей в сутки.

Вышепоименованное арендованное по заявке N 3 Оборудование до настоящего времени по акту возврата оборудования из аренды Арендатором Арендодателю не возвращено.

Расчет задолженности арендных платежей по Договору аренды оборудования от 18 мая 2020 года ЗаявкаN 3 (РО4511107597,4511296658) с 04.03.2021 по 29.06.2023 г.

Итого долг за аренду по Заявке N 3 составляет 5 635 808, 00 руб., без НДС (Пять миллионов шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 00 копеек.

Таким образом, по вышеуказанным Заявкам (N 1, 3) Оборудование до настоящего времени не возвращено, что согласно положениям п. 9.3. Договора свидетельствует о действии Заявок N 1 и N 3 до момента возврата Оборудования по ним согласно положениям п. 4.4., п. 5.2.4. Договора и иным пунктам Договора.

В адрес ответчика направлялись претензии 12.04.2022, 04.05.2022, 30.08.2022 об оплате задолженности и возврате оборудования, данные претензии остались без удовлетворения.

27.08.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требование о возврате оборудовании и погашении задолженности.

16 сентября 2022 года Арендатором была погашена задолженность по Заявке N 5 в сумме 319 008,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 сентября 2022 N 97512.

Согласно позиции истца, у ответчика имеется задолженность по Заявке N 1 и N 3 за период с 04.03.2021 по 29.06.2023 в размере 11 526 016 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в Арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, расторжении Договора и взыскании убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что задолженность по Договору аренды оборудования от 18.05.2020 б/н за период с 04.03.2021 по 29.06.2023 перед истцом отсутствует, а оборудование было возвращено истцу, однако истец, в отсутствии на то правовых оснований не подписывал акты возврата оборудования.

Как указывает ответчик, Договор аренды оборудования от 18.05.2020 был прекращен 03.03.2021.

Оборудование по Заявкам N 1 и N 3 возвращалось истцу частями по причине того, что на период начала марта 2021 оборудование не в полном объеме было вывезено с кустовых площадок.

Как указывает ответчик, его сотрудниками 03.03.2021 истцу в гаражном кооперативе была возвращена часть оборудования.

Для обмена сообщениями с Ответчиком посредством электронной почты Истцом использовался электронный почтовый адрес: "rusbox72@yandex.ru". Факт принадлежности данного электронного почтового адреса Истцу подтверждается п. 2.1. и 6.6 Договора аренды, а также реквизитами ИП ФИО2, указанными в шапке искового заявления по настоящему делу.

04.03.2021 в адрес истца по электронной почте были направлены акты возврата оборудования по Заявкам N 1 и N 3. Однако истец указанные акты не подписал.

Сообщениями в мессенджере Whats App от 10.03.2021 (т. 2 л.д. 52) и от 19.03.2021 (т. 2 л.д. 57), ФИО2 просил изменить порядок передачи недостающего оборудования, а также просил у представителя Ответчика временно принять его на хранение.

Факт передачи части оборудования 03.04.2021 также подтверждается письменными пояснениями сотрудников ответчика - ФИО6 и ФИО7, заверенными временно исполняющим обязанности нотариусом Пермского городского нотариального округа.

Оставшаяся часть оборудования 22.03.2021 была возвращена истцу посредством курьерской службы Major, указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере Whats App, заверенной нотариусом в протоколах осмотра доказательств 11АД4635891 и 77АД465892.

Письмом на электронную почту 05.03.2021, истец подтвердил, что Договор аренды между сторонами прекращен с 03.03.2021.

Истцом при рассмотрении дела о фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлял.

Доказательств, опровергающих, установленные в протоколе осмотра доказательств сведения, на момент рассмотрения дела суду не представил.

Доводы истца о том, что ответчиком было возвращено оборудование только по Заявкам N 2, 4 и N 5 правомерно отклонены судом, поскольку данное оборудование было возвращено Истцу в полном объеме еще в феврале 2021 года, о чем были составлены соответствующие Акты возврата оборудования из аренды, имеющиеся в материалах дела:

- Оборудование по Заявке N 2 было возвращено Ответчиком 04.02.2021, что подтверждается Актом возврата оборудования из аренды от 04.02.2021;

- Оборудование по Заявке N 4 было возвращено Ответчиком 09.02.2021, что подтверждается Актом возврата оборудования из аренды от 09.02.2021;

- Оборудование по Заявке N 5 было также возвращено Ответчиком 09.02.2021, что подтверждается Актом возврата оборудования из аренды от 09.02.2021

При этом каких-либо доказательств, опровергающих факт передачи оборудования по Заявкам № 2, 4 и 5 в феврале 2021 года и соответствующие выводы суда, Истцом в материалы дела представлено не было.

Одновременно с этим переписка, напротив, подтверждает, что в марте 2021 года передавалось именно оборудование по Заявкам № 1 и № 3.

Так, еще Письмами от 09.02.2021 и 15.02.2021 (т. 1 л.д. 109-111) Истец подтвердил, что оборудование по заявкам № 2, 4 и 5 было возвращено в полном объеме, а в работе остается оборудование только по заявкам № 1 и 3. При этом данная переписка была приобщена самим Истцом при обращении с исковым заявлением по настоящему делу.

Кроме того, в рамках Заявок № 1 и 3, с одной стороны, и Заявок № 2, 4 и № 5, с другой стороны, предавались разные номенклатуры оборудования. Так, оборудование «Вискозиметр Брукфильда ротационный Модель DV-II+PRO» передавалось Ответчику исключительно в рамках Заявки № 1 (т. 1 л.д. 32-33).

При этом необходимость возврата именно этой номенклатуры обсуждалась сторонами в переписке после нарочной отгрузки 03.03.2021 (т. 2 л.д 53, т. 2 л.д. 57- 62 и т. 2 л.д. 91-94), по 6 итогу которой оборудование «Вискозиметр Брукфильда ротационный Модель DV-II+PRO» было направлено Major Express 22.03.2021 (т. 2 л.д 61, т. 2 л.д. 95).

Доводы Истца о том, что Ответчиком не было предоставлено видео погрузки оборудования, заведомо необоснованны и не имеют правового значения. CD-диск с видео был приобщен в материалы арбитражного дела вместе с отзывом на исковое заявление. При этом отзыв вместе со всеми приложениями направлялся в адрес Истца посредством Почты России, что подтверждается соответствующими почтовыми документами, представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 30-31).

Истец также был не лишен возможности ознакомиться с материалами дела в период рассмотрения спора в первой инстанции или запросить видео напрямую у представителей Ответчика, как он это делал в отношении других документов. Так, в ответ на поступивший от Истца запрос («ходатайство об истребовании доказательств») представителем Ответчика были направлены все документы, о предоставлении которых просил Истец.

Из изложенного следует, что Истец имел все возможности ознакомиться с представленным в материалы дела видео, подтверждающем факт отгрузки оборудования в должном объеме, заявление об обратном является заведомо необоснованным.

Таким образом, совокупность представленных доказательств полностью исключает доводы Истца о том, что в рамках нарочной отгрузки оборудования 03.03.2021 и отправки Major Express 22.03.2021 производился возврат оборудования не по Заявкам № 1 и 3, а по Заявкам № 2, 4 и 5.

Как уже было изложено ранее, часть оборудования, арендованного по заявкам N 1 и N 3, не была возвращена в момент передачи основной массы оборудования, а именно:

1. Возвращены 22.03.2021:

1.1. Вискозиметр Брукфильда ротационный Модель DV-II+PRO - 1 шт.

1.2. Рычажные весы BOSOM модели TRUE-WATE - 2 шт.

1.3. Фильтр-пресс API LPLT BOSOM - 2 шт.

1.4. Набор MBT, BOSOM - 2 шт.

1.5. Мерная кружка Fann, модель 202 - 3 шт.

1.6. Вискозиметр Марша Fann, модель 201 - 3 шт.

2. Возвращены 03.02.2022:

2.1. Рычажные весы BOSOM модели TRUE-WATE - 1 шт.

2.2. Реторта дня нефти и воды, BOSOM, 10 мл., 220В - 1 шт.

Указанное оборудование находилось на ответственном хранении.

Ответственное хранение представляет собой особое обязательственное правоотношение, которое возникает не на основе соглашения сторон, а при отказе покупателя по договору поставки, договора аренды или иного другого лица, которому подлежит передача имущества, от принятия такого имущества. Смысл данной юридической конструкции заключается в обеспечение сохранности имущества до возврата его надлежащему лицу.

Таким образом, отдельные номенклатуры оборудования, которые не были возвращены 03.03.2021, перешли под ответственное хранение Ответчика в момент прекращения срока аренды в связи с отсутствием действий со стороны Истца по принятию такого имущества.

Вопреки доводам жалобы, из материалов настоящего дела не усматривается, что Ответчик отказывался от возврата имущества при получении соответствующего требования от Истца. Напротив, из представленной в материалы дела переписки следует, что оборудование возвращалось Ответчиком, как только Истцом указывалось на необходимость произведения такого возврата. Так, все три номенклатуры оборудования, которые не были переданы 03.03.2021, были направлены Истцу курьерской службой незамедлительно после получения такого запроса.

Кроме того, рассматриваемые номенклатуры не использовались Ответчиком в период хранения по целевому назначению, предусмотренную Договором аренды (т.е. для осуществления бурения скважин). Ответчик не извлекал какую-либо экономическую выгоду от нахождения данного оборудования на своем складе, а, напротив, был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с обеспечением сохранности вверенного ему имущества.

При этом истец несколько раз просил придержать у себя непереданное оборудование, что только подтверждает возникновение обязательств из ответственного хранения (т. 2 л.д. 53-54, т. 2 л.д. 71-72).

Таким образом, Ответчик не несет обязательств и по оплате арендных платежей за три переданные с задержкой номенклатуры оборудования, так как в связи с их невостребованностью Истцом Ответчик принял данное имущество на ответственное хранение.

В соответствии с п. 4.5. Договора аренды при возврате оборудования составляется Акт приема-передачи из аренды, который подписывается ответственными сторонами Арендатора и Арендодателя.

Во исполнение данного условия Договора Истец 04.03.2021 подписал со своей стороны акты приема-передачи и направил их Истцу на электронный адрес: «rusbox72@yandex.ru» (т. 2 л.д. 74, т. 2 л.д. 114).

Однако Истец уклонился от подписания актов приема-передачи по Заявкам № 1 и № 3, при этом каких-либо мотивированных возражений в данной части им предоставлено не было.

В последующем Ответчик еще неоднократно направлял Истцу предложения подписать акты-приема передачи по Заявкам № 1 и № 3: письмом ФИО6 от 04.04.2022, направленным Ответчику в мессенджере WhatsApp (т. 2 л.д. 72-73); письмом от 11.01.2023 Исх. № 4/208В22, направленным Почтой России с описью вложения (т. 2 л.д. 103).

В связи с тем, что Истец необоснованно уклонялся от принятия имущества по актам приема-передачи, обязательства Ответчика по возврату имущества считаются выполненными в момент фактической передачи оборудования ИП ФИО2 (т.е. 03.03.2021).

При этом факт прекращения арендных правоотношений 03.03.2021 был подтвержден и самим Истцом в Письме от 05.03.2021, направленным на электронную почту представителя Ответчика (т.2 л.д. 115).

В Апелляционной жалобе Истец указывает на, что направленные ФИО6 акты приема-передачи оборудования из аренды не имеют правового значения, так как данные документы направлялись неуполномоченным на то лицом.

В то же самое время Акты возврата оборудования были направлены Истцу на адрес электронной почты, указанный в Договоре аренды («rusbox72@yandex.ru»), с электронной почты «Dmitry.Tunev@bakerhughes.com», имеющей корпоративный домен Ответчика (ранее – АО «Бейкер Хьюз»).

При этом данная почта неоднократно использовалась в рамках правоотношений сторон по Договору аренду, в том числе и после направления актов возврата имущества 04.03.2021.

Так, после отправки оборудования экспедиторской службой Major Express ФИО6, который как полевой супервайзер непосредственно осуществлял возврат оборудования, направил с использованием электронной почты «Dmitry.Tunev@bakerhughes.com» на почту Истца уведомление с указанием номера для отслеживания посылки. При этом на эту же почту от Истца пришел ответ, подтверждающий получение информации об отправке оборудования.

Кроме того, Истец в период действия Договора аренды сам направлял письма сотрудникам АО «Технологии ОФС», в том числе и ФИО6

Также подписанным сторонами без возражений актом сверки взаиморасчетов 30.06.2021, истец подтвердил наличие задолженности по Договору аренды от 18.05.2020 в размере 319 008 руб. 00 коп. Указанная задолженность была погашена ответчиком. Договор аренды был прекращен его надлежащим исполнением.

В связи с отсутствием долга, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 18.05.2020 б/н за период с 04.03.2021 по 29.06.2023 в размере 11 526 016 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, с учетом условий договора, договор прекратил свое действие с 03.03.2021 в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о расторжении Договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку все оборудование по Заявкам N 1 и N 3 было возвращено истцу, суд первой инстанции справедливо счёл, что требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А41-56207/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина