Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-110827/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110827/2021
11 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: публичное акционерное общество «Ростелеком»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

третье лицо: ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике»,

о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №018/04/14.31-1019/2021


при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности (он-лайн),

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 08.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №018/04/14.31-1019/2021.

В судебном заседании представить заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя Управления, суд установил следующее.

Решением Комиссии УФАС от 07.12.2020 по делу №018/01/10-838/2020 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг местной проводной телефонной связи путем приостановки оказания услуги по присоединению к сетям местной проводной телефонной связи путем приостановки оказания услуги по присоединению к сетям местной проводной телефонной связи в Удмуртской Республике сетей ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республики», что привело к ущемлению интересов ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республики» и неопределенного круга потребителей.

На основании указанного решения Обществу выдано предписание от 07.12.2020 по делу № 018/01/10-838/2020, в соответствии с которым на Общество в лице филиала в Удмуртской Республике возложена обязанность осуществить действия, направленные на прекращение злоупотребления доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно восстановить оказание услуг по присоединению сетей ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» к сетям местной проводной телефонной связи ПАО «Ростелеком» в Удмуртской Республике, для абонентов, указанных в приложение №1 к решению по делу №018/01/10-838/2020. Срок исполнения предписания установлен до 20.01.2021.

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества в отсутствие его представителя составлен протокол от 19.10.2021 об административном правонарушении №018/04/14.31-1019/2021 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 08.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №018/04/14.31-1019/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 985 193,50 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, полагая, что Управлением в ходе производства по делу не доказан состав правонарушения.

Как установлено частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Приведенный в части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ перечень действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, не является исчерпывающим.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц. Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Частью 5 статьи 5 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Пунктом 12.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, предусмотрено, что на товарном рынке без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 51 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» определено считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам, ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии» (далее – Закон №226-ФЗ) войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Пунктом 2, 8 части 1 статьи 2 Закона №226-ФЗ предусмотрено, что на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач: охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации; охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам.

Согласно части 6 статьи 31 Закона №226-ФЗ для организации охраны объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения, войска национальной гвардии используют каналы связи, предоставляемые операторами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи. Помещения (части помещений) в сооружениях связи, используемые для размещения аппаратуры охранной сигнализации, арендуются у операторов связи на договорной основе.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении от 24.06.2009 №11-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего - к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Решением Комиссии Управления от 07.12.2020 по делу №018/01/10-838/2020, принятым по результатам рассмотрения поступившего в Управление 11.07.2019 заявления ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» о наличии в действиях (бездействии) ПАО «Ростелеком» признаков нарушения Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании невыгодных условий при предоставлении услуг доступа к инфраструктуре связи филиала в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком», установлены следующие обстоятельства.

Согласно положению, утвержденному приказом Росгвардии от 30.09.2016 №219, Уставу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск «Национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» (далее - Устав) предметом деятельности учреждения является участие в пределах компетенции в выполнении задач, возложенных на войска национальной гвардии, по обеспечению государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Пунктом 18.1 Устава установлено, что к целям деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» относится охрана на договорной основе имущества физических и юридических лиц, а также объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Основной целью ПАО «Ростелеком» является извлечение прибыли путем оказания услуг связи на территориях, указанных в лицензиях, выдаваемых Обществу уполномоченным органом государственной власти, и осуществления иной хозяйственной деятельности. В соответствии с пунктами 3.2 - 3.2.1 Устава ПАО «Ростелеком» для достижения своей цели Общество осуществляет предоставление услуг электросвязи, в том числе местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Для оказания услуг ПАО «Ростелеком» использует принадлежащие ей на законном праве общедоступные сети электросвязи.

Между ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) был заключен государственный контракт на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 27.02.2019 №62500 ИКЗ 191184102746818410100100060046311244, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет доступ к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения элементов сетей электросвязи заказчика (далее - комплекс ресурсов), а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.

Указанный контракт расторгнут по инициативе ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» (от 24.07.2019 исх. №565-1151).

Одним из способов оказания услуги по дистанционной охране имущества физических и юридических лиц ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» является оказание услуг с использованием сетей местной проводной телефонной связи.

При этом существующее абонентское оборудование неразрывно связано со способом электросвязи, используемым для передачи сигнала, что исключает возможность оперативного изменения способа электросвязи без приобретения иного оборудования и заключения договоров с третьими лицами на оказание услуги по подключению к сетям электросвязи.

В адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» от ПАО «Ростелеком» 20.11.2019 поступило уведомление (от 15.11.2019 №0604/05/5498-19) о намерении приостановить оказание услуг по организации и обслуживанию линий (канала) связи для передачи извещений охранной и тревожной сигнализации до момента заключения контракта на оказание соответствующих услуг. Кроме того, ПАО «Ростелеком» указало на фактическое отсутствие оплаты по оказанным услугам и просит письменно подтвердить отказ от необходимости оказания таких услуг.

В адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» от ПАО «Ростелеком» 24.12.2019 поступило уведомление (от 20.12.2019 №0604/05/6352/19) о намерении с 01.01.2020 приостановить оказание услуг по организации и обслуживанию линий (канала) связи для передачи извещений охранной и тревожной сигнализации до момента заключения контракта на оказание соответствующих услуг, а также письменно подтвердить отказ от необходимости оказания таких услуг.

Из представленных ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» рапортов (от 08.07.2020, от 09.07.2020, от 13.07.2020, от 17.07.2020, от 23.07.2020, от 05.08.2020) следует, что в период с 08.07.2020 по 05.08.2020 от услуги дистанционной охраны, подключенных через сети местной проводной телефонной связи, отключено 110 абонентов. Из дополнительных письменных пояснений ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» от 24.09.2020 №565-1143, полученных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №018/01/10-838/2020, установлено, что число таких абонентов по состоянию на 24.08.2020 составляло 772, по состоянию на 07.09.2020 – 922, по состоянию на 25.09.2020 – 951.

Кроме того, из письменных пояснений ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» от 24.09.2020 №565-1143 установлено, что в результате действий ПАО «Ростелеком» по отключению абонентов от услуги по дистанционной охраны, подключенных через сети местной проводной телефонной связи, остались незащищенными, в том числе: 4 комнаты хранения наркотических веществ, 2 школы, 1 детский сад, 4 колледжа, 1 техникум, 1 высшее учебное заведение, 3 объекта дополнительного профессионального образования, 1 храм, 1 музей, 5 банков.

На основании вышеизложенного, комиссия антимонопольного органа по итогам рассмотрения жалобы ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» пришла к выводу, что ПАО «Ростелеком», оказывая услуги на рынке общедоступной электросвязи, относящемся к сферам деятельности субъектов естественной монополии в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», и занимая доминирующее положение на соответствующем рынке в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, нарушило положения части 4 статьи 51.1 Закона о связи, тем самым воспользовалось своей возможностью влиять на общие условия оказания услуги по организации и обслуживанию линий (канала) связи для передачи извещений охранной и тревожной сигнализации и ущемило интересы ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике», а также неопределенного круга потребителей, в связи с чем управление усмотрело в действиях ПАО «Ростелеком» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2021 по делу №А71-207/2021 ПАО «Ростелеком» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Управления от 07.12.2020 по делу № 018/01/10-838/2020. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022.

Данными судебными актами установлено, что выявленные Управлением факты достаточно и достоверно свидетельствуют о совершении Обществом как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий, связанных с отключением потребителей от услуги охраны имущества путем злоупотребления на рынке оказания услуг по присоединению и пропуску трафика по сетям местной проводной телефонной связи, что, в свою очередь, привело к ущемлению интересов заявителя и неопределенного круга потребителей.

При этом, судами по делу № А71-207/2021 установлено, что отсутствие заключенного государственного контракта между ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республики» и ПАО «Ростелеком» на оказание услуг по присоединению и услуг по пропуску трафика по сетям местной внутризоновой связи, не свидетельствует о правомерности одностороннего отказа субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг общедоступной электросвязи, от оказания соответствующих услуг, поскольку данные услуги направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов и имеют для неопределенного круга абонентов услуг дистанционной охраны потребительскую ценность.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2019 №309-ЭС19-19274.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела, в том числе решением Управления от 07.12.2020 по делу №018/01/10-838/2020, подтверждается наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации и на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Выявленное в результате проверки нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительными, поскольку ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республики» согласно статье 2 Федерального закона №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания учреждению услуг связи является недопустимым.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено Обществу в размере базового штрафа - 5 985 193,50 руб., в отсутствие обстоятельств, уменьшающих и увеличивающих размер штрафа.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества суду не представлено, в связи с чем установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения назначенного Обществу штрафа не имеется.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, в связи с чем суд полагает, что назначенное административное наказание, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или снижении суммы назначенного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать публичному акционерному обществу «Ростелеком» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №018/04/14.31-1019/2021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


СудьяАнисимова О.В.