Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А41-5094/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5094/22
23 августа 2022 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФИО1 на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41- 56570/20, принятое судьей Худгарян М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО «СИЛЬВАНО ФЕШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, третьи лица: Совместное предприятие закрытое акционерное общество «МИЛАВИЦА», ООО «РЕГ.РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о запрете ФИО1 использования товарного знака «MILAVITSA» в доменном имени «milavitsa-market.ru», об обязании ООО «РЕГ.РУ» исключить доменное имя «milavitsa-market.ru» из реестра доменных имен, о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «СИЛЬВАНО ФЕШН» 600 000 руб. компенсации нанесенного ущерба в виде упущенной выгоды, расходов на оплату нотариальных услуг по осмотру сайта в размере 11 100 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СИЛЬВАНО ФЕШН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями:

о запрете ФИО1 использования товарного знака «MILAVITSA» в доменном имени «milavitsa-market.ru»,

об обязании ООО «РЕГ.РУ» исключить доменное имя «milavitsa-market.ru» из реестра доменных имен,

о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «СИЛЬВАНО ФЕШН» 600 000 руб. компенсации нанесенного ущерба в виде упущенной выгоды, расходов на оплату нотариальных услуг по осмотру сайта в размере 11 100 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-5094/22 исковые требования ЗАО «СИЛЬВАНО ФЕШН» удовлетворены частично.

ФИО1 запрещено использование товарного знака «MILAVITSA» в доменном имени «milavitsa-market.ru».

С ФИО1 в пользу ЗАО «СИЛЬВАНО ФЕШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 600 000 руб. компенсации нанесенного ущерба в виде упущенной выгоды, расходы на оплату нотариальных услуг по осмотру сайта в размере 11 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, о так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, СП ЗАО «МИЛАВИЦА» является правообладателем товарного знака «MILAVITSA» зарегистрированным по международной регистрации № 815898. в отношении товаров 10, 25, 35 класса Международной классификации товаров и услуг.

ЗАО «СИЛЬВАНО ФЕШН» на основании Лицензионного договора № 780/1488 от 13.11.2014 года, зарегистрированного в Роспатенте 08.12.2015 за рег. № РДО187598, обладает исключительным правом использования на территории Российской Федерации товарного знака «MILAVITSA».

Правообладателю стало известно, что аккредитованный регистратор доменных имен в домене верхнего уровня RU ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», зарегистрировал доменное имя «milavitsa-market.ru».

Как следует из ответа ООО «РЕГ.РУ» за исх. № 16252 от 20.09.2021 администратором доменного имени milavitsa-market.ru является ФИО1.

Доменное имя было создано ответчиком 21.05.2015 года после даты приоритета и даты регистрации товарного знака.

Использование доменного имени milavitsa-market.ru подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18.11.2021.

Истец полагает, что словесный элемент «MILAVITSA» используемый ответчиком в доменном имени «milavitsa-market.ru», является тождественным товарному знаку «MILAVITSA».

Использование ответчиком обозначения «MILAVITSA» осуществляется ответчиком для оказания однородных услуг розничной торговли нательным бельем в специализированных магазинах, для которых зарегистрирован и товарный знак истца, а именно для однородных товаров 25 и услуг 35 классов МКТУ.

Угроза смешения противопоставленного обозначения ответчика «MILAVITSA» в отношении однородных услуг усиливается тем, что оно является тождественным товарному знак истца «MILAVITSA», в результате чего основной потребитель идентифицирует услуги в первую очередь по самому информативному элементу - словесному, который полностью совпадает.

Истец направил ответчику претензию 29.06.2021 с требованием убрать из доменного имени «milavitsa-market.ru» словесное обозначение «MILAVITSA», которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Товарный знак «MILAVITSA» зарегистрирован по международной регистрации № 815898. в отношении товаров 10, 25, 35 класса Международной классификации товаров и услуг.

Согласно статье 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя. Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Гражданским Кодексом РФ для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно. Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Как следует из материалов дела, обладателем исключительных прав на товарный знак «MILAVITSA» является ЗАО «СИЛЬВАНО ФЕШН» на основании Лицензионного договора № 780/1488 от 13.11.2014 года, зарегистрированным в Роспатенте 08.12.2015 за рег. № РДО187598.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Как усматривается из представленных доказательств, словесный элемент «MILAVITSA» используемый ответчиком в доменном имени «milavitsa-market.ru», полностью тождественно товарному знаку «MILAVITSA», принадлежащем истцу на основании Лицензионного договора № 780/1488 от 13.11.2014.

Судом первой инстанции установлено, что СП ЗАО «МИЛАВИЦА» и ЗАО «СИЛЬВАНО ФЕШН» договоров об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования товарным знаком «MILAVITSA» с ответчиком не заключали, следовательно, разрешение на использование товарного знака в наименовании доменного имени в установленном законом порядке ответчику не предоставлено.

Доводы ответчика о наличии Договора безвозмездного предоставления права пользования доменным именем от 01.06.2015, заключенного между ответчиком и ООО «Милавица Мос», а также Договора поставки № 63-СФ от 12.01.2015, заключенного истцом и ООО «Милавица Мос», не имеют правого значения, поскольку данные договоры не подтверждают передачу истцом права на использование ответчиком в доменном имени «milavitsa-market.ru» товарного знака «MILAVITSA».

Ссылка ответчика на письмо-разрешение от 17.03.2020, которое дает право ООО «ММос» действовать в своих интересах и интересах правообладателя, также не состоятельна, поскольку, как указал истец, письмом от 14.05.2019 г. в адрес ООО «ММос» истец отозвал ограниченное разрешение.

Размещение в доменном имени «milavitsa-market.ru» без разрешения правообладателя товарного знака «MILAVITSA» является правонарушением по смыслу нормы пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при администрировании домена milavitsa-market.ru является неправомерным использованием товарного знака «MILAVITSA».

Согласно представленным ООО «РЕГ.РУ» сведениям администратором доменного имени milavitsa-market.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО1.

ООО «РЕГ.РУ» аккредитовано в качестве регистратора доменных имен в домене .RU 30.03.2007 и осуществляет деятельность в соответствии с Правилами регистрации доменных имен и договором между ООО «РЕГ.РУ» и АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», а также в соответствии с обязательными для аккредитованного регистратора политиками и Правилами операторов реестра.

Правила оператора реестра - правила регистрации и условия использования доменных имен в определенной доменной зоне, утвержденные Оператором реестра и обязательные для администраторов и регистраторов.

Указанные положения содержатся в оферте регистратора по ссылке reg.ru/support/documents/retail_oferta, акцептованной всеми администраторами доменов.

В правилах регистрации доменных имен в зонах .RU и .РФ, которые обязательны для регистратора, сформулированы основные определения:

Администратор - лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре.

Регистратор - организация, аккредитованная Координатором для регистрации доменных имен в доменах .RU и/или .РФ.

Домен milavitsa-market.ru был зарегистрирован на основании заявки от пользователя и строго в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (далее - Правила).

Администрирование доменного имени осуществляется указанным пользователем самостоятельно. Ответственность за использование доменного имени, в соответствии с Правилами несет администратор доменного имени.

Согласно Положению «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» (https://cctld.ru/files/pdf/docs/litigations.pdf), являющемся приложением к Правилом и обязательным для исполнения регистратором действия по реализации преимущественного права регистрации домена после вступления в силу судебного акта по существу спора в отношении данного домена осуществляются регистратором на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в случае, если в резолютивной части судебного акта содержится: (1) запрет администратору использовать в доменном имени обозначение, права на которое принадлежат правообладателю, и (или) (2) запрет администратору использовать соответствующее доменное имя, и (или) (3) признание администрирования домена администратором нарушением прав правообладателя.

В соответствии с Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров» администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и (или) переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности так называемого договора об аренде доменного имени.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с пунктом 159 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени, может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени...

По ходатайству истца данные об администраторе доменного имени истребуются у регистратора доменного имени в порядке, предусмотренном статьей 57 ГПК РФ, статьей 66 АПК РФ.

Таким образом, учитывая нормы Правил регистрации доменных имен в зонах .RU и .РФ, на основании которых ответчик осуществляет свою деятельность, «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», зарегистрировав доменное имя milavitsa-market.ru, не несет ответственности за выбор администратором названия доменных имен, а также за информацию, расположенную на доменных именах (хостинге доменных имен). Поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями, (п. 3.1.3 Правил).

Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца «MILAVITSA», суд считает исковые требования как в части требований о запрете ФИО1 использование товарного знака «MILAVITSA» в доменном имени «milavitsa-market.ru».

Учитывая, что аннулирование доменного имени осуществляется Регистратором самостоятельно на основании вступившего судебного решения в пользу истца, поданного к администратору доменного имени (для доменов в зоне .RU и .РФ), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в части обязания ООО «РЕГ.РУ» исключить доменное имя «milavitsa-market.ru» из реестра доменных имен.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (ст. 393 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. То есть, вероятно, что, если бы не было нарушения исключительных прав на товарные знаки, правообладатели увеличили бы свою имущественную массу пропорционально не реализованной по вине ответчика оригинальной продукции.

Истцом заявлено требование о взыскании 600 000 руб. компенсации нанесенного ущерба в виде упущенной выгоды.

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости использования товарного знака по сублицензионному договору, заключенному ЗАО «СИЛЬВАНО ФЕШН» с другими организациями, из расчета 200 000 руб. за один год использования в течение 3 -х лет.

В подтверждение стоимости использования товарного знака по сублицензионному договору, истцом представлены Сублицензионный договор № 1 от 11.07.2018, заключенный ЗАО «СИЛЬВАНО ФЕШН» с АО «Столичная торговая компания Милавица» и платежное поручение № 33 от 16.04.2021 на сумму 200 000 руб. об оплате вознаграждения за предоставление права использования товарного знака по сублицензионному договору от 11.07.2018.

Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18.11.2021 и приложенными к нему скриншотами сайта подтверждено использование доменного имени milavitsa-market.ru на дату его составления.

В обоснование размера ущерба истцом указано, что использование ответчиком обозначения «MILAVITSA» осуществляется ответчиком для оказания однородных услуг розничной торговли нательным бельем в специализированных магазинах, которая является аналогичной деятельности истца, а также длительности (с 2015 года) данной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что правообладатель, безусловно, несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его продукцию, в связи с чем, с учетом представленных истцом доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию в размере 600 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции принят судебный акт в отношении ООО «ММос», которое не привлечено к участию в деле, в связи с чем полагает невозможным рассмотрение настоящего спора в упрощенном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности лица, о привлечении которого к участию в деле заявил ходатайство ответчик, обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, оснований привлечения вышеуказанного лица к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10.


При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Кроме того, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Ссылка ответчика на трактовку п. 3.1.9 лицензионного договора, предполагающего по его мнению исключительно совместное предъявление подобных исков лицензиатом и лицензиаром, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании условий. Как правомерно указано истцом, в указанном пункте речь идет о диспозитивной природе такого права - по выбору лицензиата.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022, по делу № А41-5094/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Погонцев М.И.