Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А50-31623/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3296/2024-ГКу
г. Пермь
19 июня 2024 года
Дело № А50-31623/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,  

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы истца, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проминком»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-31623/2023

по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды объекта культурного наследия,

установил:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминком» (далее – ответчик, ООО «Проминком») о взыскании неустойки в размере 290 000 руб. за период с 16.08.2023 по 13.09.2023 по договору аренды № 3844 от 02.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 20.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 58 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 20.03.2024 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Министерство в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что предусмотренная договором неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия согласована сторонами, как разумная и соответствующая существу правоотношения. Истец считает, что неустойка снижена судом в пять раз произвольно и необоснованно. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности неустойки не соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению споров о применении мер ответственности за нарушение обязательств. Обращает внимание на то, что предусмотренное договором обязательство исполнено не за 14, а за 23 месяца, что является существенным нарушением условия договора о сроке выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия. Истец просит решение суда отменить, взыскать неустойку в размере 290 000 руб.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы истца в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

ООО «Проминком» в отзыве на апелляционную жалобу истца выразило возражения против ее удовлетворения.

ООО «Проминком» в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о незаконности начисления неустойки за период с 31.08.2023 по 13.09.2023. По мнению ООО «Проминком», начисление неустойки за период с 31.08.2023 по 13.09.2023 является неправомерным, поскольку все замечания были устранены по состоянию на 30.08.2023, о чем было сообщено Министерству. Считает, что осмотр, проведенный Министерством 14.09.2023, не должен накладывать бремя негативных последствий на ООО «Проминком» и, как следствие, начислять неустойку за период, когда работы по договору уже были выполнены. Также указывает, что акт выездного осмотра от 15.08.2023 был вручен ООО «Проминком» только 21.09.2023. Ответчик не знал о замечаниях до 21.09.2023. Ответчик просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований в размере, превышающем 30 000 руб., Министерству отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности субъекта Российской Федерации Пермский край находится объект недвижимости: нежилое здание площадью 3351,8 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410088:46, расположенное по адресу: <...>.

Указанное здание является объектом культурного наследия - памятником градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения («Дом Пермского инженерного товарищества», 1909 г., Арх. ФИО1), памятником истории Пермского края регионального значения («Дом, где в 1902-1903 гг. жила ФИО2», кон. XIX в.), включенным в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры регионального значения утвержденный распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения».

Объект включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (сведения размещены на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации в сети интернет https://opendata.mkrf.ru/ opendata/7705851331-egrkn/51/150084).

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 08.07.2021 № Пр55-01-06-180 Объект признан находящимся в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с Порядком предоставления в аренду объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 03.02.2021 № 60-п, Объект передан в аренду ООО «Проминком» по договору аренды неиспользуемого объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, учитываемого в составе казны Пермского края от 02.11.2021 № 3844, с установлением льготной арендной платы, на срок 49 лет.

Целью передачи Объекта в аренду по льготной ставке арендной платы является сохранение историко-культурной ценности Объекта, проведение работ по его восстановлению и реставрации.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендатор обязан осуществлять производство работ по сохранению Объекта на основании задания, выданного региональным органом по охране объектов культурного наследия, в соответствии требованиями Охранного обязательства на Объект и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в том числе обязан произвести ремонт и реставрацию фасадов (в том числе оконных заполнений) с воссозданием элементов декора, кровли и водосточной системы, в срок до 31.12.2022 (пункт 3.3.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель вправе производить осмотр Объекта и земельного участка на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Приказом Министерства от 30.12.2022 № 31-02-1-4-2571 создана комиссия по осуществлению контроля за исполнением условий договора аренды неиспользуемого объекта культурного наследия, находящегося  в неудовлетворительном состоянии, учитываемого в составе казны Пермского края от 02.11.2021 № 3844.

Согласно акту выездного осмотра Объекта от 17.01.2023 установлено нарушение ответчиком пункта 3.3.3.1 договора - работы по ремонту и реставрации фасадов (в том числе оконных заполнений) с воссозданием элементов декора, кровли и водосточной системы согласно выданным Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края разрешениям на производство работ по сохранению Объекта, не выполнены. Ответчику установлен срок для устранения выявленных нарушений до 01.03.2023.

При повторном осмотре Объекта 14.03.2023 установлено, что отраженные в акте от 17.01.2023 нарушения не устранены, предусмотренные пунктом 3.3.3.1 Договора работы по сохранению Объекта не выполнены. Установлен срок для устранения нарушений до 15.05.2023.

Актом выездного осмотра Объекта от 02.06.2023 установлено, что выявленные нарушения ответчиком не устранены, предусмотренные пунктом 3.3.3.1 договора работы по сохранению Объекта в полном объеме не выполнены. Установлен срок для устранения нарушений до 20.07.2023.

Актом выездного осмотра Объекта от 21.07.2023 установлено, что выявленные нарушения Ответчиком не устранены, предусмотренные пунктом 3.3.3.1 договора работы по сохранению Объекта надлежащим образом не выполнены, работы по реставрации фасадов ведутся в отсутствие необходимой разрешительной документации, наличие на территории объекта культурного наследия мусора.

Актом выездного осмотра Объекта от 15.08.2023 установлено, что часть недостатков, отраженных в акте от 21.07.2023, не устранена, срок для устранения недостатков установлен до 13.09.2023.

Согласно акту выездного осмотра Объекта от 14.09.2023 зафиксировано исполнение ответчиком пункта 3.3.3.1 Договора.

По утверждению истца, ответчик в течение длительного времени не исполнял надлежащим образом обязательство по выполнению необходимых работ по сохранению объекта культурного наследия, в настоящем случае ремонтные и реставрационные работы завершены ответчиком только в сентябре 2023 года, с просрочкой более девяти месяцев.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная Сторона обязана возместить причиненные расходы, убытки.

В случае нарушения арендатором сроков выполнения работ по сохранению Объекта (в том числе нарушения сроков подготовки и согласования проектной документации по сохранению Объекта), предусмотренных настоящим договором, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по сохранению Объекта.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2023 по делу № А50-11666/2023, а также решением от 19.10.2023 по делу № А50-22747/2023 с ответчика взыскана неустойка за периоды с 01.01.2023 по 21.07.2023.

Также ответчиком оплачена неустойка за период с 22.07.2023 по 15.08.2023 в размере 250 000 руб. в добровольном порядке.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по сохранению Объекта за период с 16.08.2023 по 13.09.2023 в размере 290 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2023 с требованием об оплате неустойки, но оплата не была произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец на основании пункта 9.1 договора начислил неустойку в сумме 290 000 руб. за период с 16.08.2023 по 13.09.2023. Расчет суммы неустойки судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки за период с 31.08.2023 по 13.09.2023 является неправомерным, поскольку все замечания были устранены по состоянию на 30.08.2023, о чем было сообщено Министерству, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств фактического выполнения ответчиком работ и устранения всех замечаний до 31.08.2023. Направленное ответчиком в адрес Министерства письмо от 30.08.2023 об устранении всех замечаний таким доказательством не является. Повторный осмотр объекта проведен Министерством с соблюдением установленных пунктом 3.1.1 договора аренды сроков.

В любом случае неустойка снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, и апелляционный суд считает, что взыскание неустойки в размере 58 000 руб. за период устранения недостатков по акту от 15.08.2023 является соразмерной мерой ответственности. Снижение неустойки в связи с уменьшением периода начисления неустойки или на основании статьи 333 ГК РФ в данном споре на распределение судебных расходов не влияет.

Неполучение ответчиком акта выездного осмотра от 15.08.2023 не освобождает ООО «Проминком» от ответственности, поскольку на основании заключенного договора ответчик, являясь арендатором, обязан был осуществлять производство работ по сохранению Объекта в срок до 31.12.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, которое признано судом обоснованным с учетом обеспечительного характера неустойки и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, предусмотренный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, и то, что неустойка призвана обеспечить исполнение обязательств, которые по факту обществом исполнены, однако с просрочкой в 9 месяцев (при оговоренных договором 14 месяцев работы выполнены в срок 23 месяца), отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие каких-либо негативных финансовых последствий у Министерства в связи с допущенной обществом просрочкой исполнения обязательств по договору, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 58 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца и ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2024 года по делу № А50-31623/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.В. Семенов