Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А03-577/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроснаб» (№ 07АП-8432/2019) на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-577/2019 (судья Пашкова Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроснаб» (г. Барнаул, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», (г. Москва, ОГРН <***>) о признании незаконными действия банка по

ограничению доступа к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» по счету № 40702810602000019407, признании незаконными отказов банка в проведении платежей по платежному поручению № 90 от 20 сентября 2018 года и № 99 от 16 октября 2018 года,

признании незаконными действий по расторжению договора банковского счета, взыскании государственной пошлины и расходов на представителя,


при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещены)

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.06.2019





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайагроснаб» (далее – ООО «Алтайагроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о признании незаконными действия банка по ограничению доступа к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» по счету № 40702810602000019407, признании незаконными отказов банка в проведении платежей по платежному поручению № 90 от 20.09.2018 и № 99 от 16.10.2018, признании незаконными действий по расторжению договора банковского счета, взыскании государственной пошлины и расходов на представителя.

Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алтайагроснаб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены положения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, необоснованным вывод суда о том, что операции истца имеют признаки транзитных; указывает на то, что невысокий процент операции соответствующих ОКВДЭ связан не с противозаконной деятельностью истца, а с небольшим количеством сделок на то момент, что обусловлено тем, что ООО «Алтайагроснаб» было зарегистрировано в качестве юридического лица только 20.07.2018; экономическая целесообразность размещения заемных денежных средств на депозитных счетах заключается в получении дополнительного дохода; вывод суда о том, что истец не представил документы, подтверждающие отношения с ООО «АлтайСнаб» как с поставщиком масла не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик не запрашивал данные документы; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела также выводы суда о том, что хозяйственная деятельность по договорам не осуществлялась; так считает, что суд необоснованно поддержал утверждение ответчика об отсутствии экономического смысла факта получения заемных денежных средств от ООО «АлтайСнаб» в размере 4,9 млн. руб., так 31.07.2018 на депозитный счет были зачислены не заемные средства, полученные от ООО «АлтайСнаб», а 4,9 млн., из 5,0 млн. руб. которые были получены истцом от ФИО6 по договору займа №001 от 26.07.2018; суд необоснованно согласился с доводом ответчика о том, что истцом не были представлены в Банк счета-фактуры и транспортные накладные, подтверждающие покупку масла у ООО «Констраст» по договору поставки №К-0808/3 от 08.08.2018. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2018 между ООО «АлтайАгроСнаб» (клиент) и ПАО «Сбербанк России» заключен договор – конструктор, согласно которому клиенту открыт счет № 407028106020000019707 и предоставлена возможность использования системы дистанционного банковского обслуживания.

17.08.2018 и 29.08.2018 Банком истцу по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» направлены запросы о представлении документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на счете истца и разъясняющих экономический смысл проводимых операций, в частности, предложено представить:

- документы, подтверждающие источник образования / поступления денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли – продажи имущества, купли – продажи ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров, и т.п.) по операциям с контрагентами ООО «Юг Сибири», ООО «Алтайснаб», ООО «Звезда», ООО «Алтай Барс», ООО «Элика», ООО «Берегиня», ООО «Эльмар», ООО «Контраст»,

- документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета – фактуры, транспортные, товарные накладные, заказы – наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акты приема – передачи, акты выполненных работ / оказанных услуг, авансовые отчеты, расходно – кассовые ордера, приходно – кассовые ордера, кассовые чеки и т.п.) по операциям с контрагентами, указанными выше;

-с данными о численности, о составе работников;

-подтверждающие наличие материально – технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации, ПТС), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них;

-предоставить письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций.

20.08.2018 и 04.09.2018 истец представил документы по запросу банка.

По результатам анализа документов, представленных истцом, банк пришел к выводу о том, что операции клиента имеют признаки транзитных, а их целью может являться легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма.

Пункт 3.21 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк предоставляет Банку право в случае осуществления обществом сомнительных операций приостановить предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания.

07.09.2018 банк приостановил доступ клиента в систему дистанционного банковского облуживания по автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн».

11.09.2018 по сомнительным операциям Клиента Банком в Росфинмониторинг было направлено соответствующее сообщение.

20.09.2018 клиент обратился в банк с платежным поручением №90, указав в качестве назначения платежа «средства для обеспечения участия в электронных процедурах, № виртуального счета 18.483168.1146249-VА, НДС не облагается». При предоставлении поручения руководитель истца заполнил форму запроса на представление документов, в котором банк предложил клиенту пояснить банку экономический смысл осуществляемой операции с предоставлением подтверждающих документов. Получение данного запроса подтверждается подписью руководителя истца на данном запросе.

Вместе с тем, в проведении платежа на сумму 155 000 руб. банком было отказано со ссылкой на ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», (л.д. 10 т.1).

16.10.2018 истец обратился в банк с платежным поручением № 99 на перечисление денежных средств в сумме 80 000 руб., указав назначение платежа «перевод на другой расчетный счет организации, НДС не облагается».

При передаче платежного поручения банк вручил клиенту запрос о предоставлении информации, в котором предложил пояснить банку экономический смысл осуществляемой операции и представлением подтверждающих документов.

17.10.2018 банк отказал в совершении операции по переводу денежных средств в сумме 80 000 руб. по платежному поручению № 99 от 16.10.2018, сославшись на ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Учитывая наличие отказа в проведении операций по счету по платежному поручению № 90 от 20.09. 2018 и по платежному поручению № 99 от 16.10.2018, банк 10.12.2018 направил в адрес клиента уведомление о расторжении договора банковского счета.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормами Закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В части 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

К необычным, сомнительным операциям, операциям, не имеющим очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели в частности относятся: операции по банковскому счету до начала активного использования счета носят нерегулярный характер (подтверждается выпиской по счету клиента); уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0, 5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

В соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утверждены Банком России 21.07.2017 N 18-МР) к транзитным операциям в частности относятся операции, обладающие следующими признаками: со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам; основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности, а также отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания (подтверждается структурой операций (назначениями платежей) по поступлению денежных средств на счет клиента, отраженных в выписке по счету клиента, и структурой операций (назначениям платежей) по операциям, которые планировались к списанию с расчетного счета и отражены в Реестре планируемых платежей и соответствующих платежных поручениях); происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров - денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов).

При этом при сходной хозяйственной деятельности иных клиентов при указанной структуре входящих и исходящих платежей объем НДС, подлежащего уплате в бюджет, зачастую должен приближаться к объему НДС, учтенному в зачислениях по операциям, облагаемым НДС.

В письме Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 31.12.2014 № 236-Т, указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Из материалов дела следует, что при анализе операций, проведенных истцом за период с 30 июля 2018 года по 16 августа 2018 года, Банком выявлены операции Клиента, которые соответствуют критериям необычных сделок (код 1101; код 1102; код 1402; код 1406; код 1408; код 1414; код 1499).

С учетом данных обстоятельств, банк пришел к выводу о том, что операции клиента имеют признаки транзитных, а их целью может являться легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма, при этом исходил из следующего:

1. Доля операций, соответствующих ОКВЭД истца, составляет 27% от общего оборота по счету. Остальной 73% приходятся на получение и предоставление займов третьим лицам, а также размещение денежных средств на депозитах кредитной организации ВТБ (ПАО) и их возврат. Таким образом, заявленный ОКВЭД не является основным в текущей деятельности истца:

-регулярное списание с расчетного счета ПАО «Сбербанк» денежных средств в филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) на срочные депозитные счета, в том числе заемных средств. Срок нахождения денежных средств на депозите 1 – 2 дня. Всего за период получено процентов по депозитным договорам на сумму 13,6 тыс. руб. Значительная финансовая выгода (и соответственно экономическая целесообразность) от операций не прослеживается. Операции составляют около 70 % от общего оборота по счету.

-на счет истца зачисляются средства по договорам займа от ООО «АлтайСнаб» на общую сумму 7,132 млн. руб. по двум договорам займа. В банк представлен только один договор займа (№028) на сумму 3,8 млн. руб. под 10% годовых. В рамках данного договора зачислено 2,132 млн. руб. Документального обоснования полученным заемным средствами на сумму 5,0 млн. руб. «согласно дополнительному соглашению № 1 от 25 июля 2018г.» не представлено.

-не ясен экономический смысл факта получения заемных денежных средств от ООО «АлтайСнаб». Так, 31 июля 2018 года по договору займа от займодавца получено 4,9 млн. руб. В этот же день средства перечисляются в полном объеме на депозитный счет. В последующем часть денежных средств, полученных в займ от ООО «АлтайСнаб» передается по договорам займа, заключенным между истцом и ООО «АлтайБарс» (1 млн. руб. под 3% в месяц, сроком до 30 августа 2018 года), и между истцом и ООО «Эльмар» (2 млн. руб. под 3 % в месяц, сроком до 15 августа 2018 года). Исходя из этого, следует, что хозяйственные нужды для получения займов у истца отсутствовали. Возврат займов проведен на сумму 1,21 млн. При этом учитывая наличие свободных денежных средств для размещения в депозиты, было бы логично погасить задолженность перед ООО «АлтайСнаб».

-кроме того, ООО «Алтайагроснаб» перечислило ООО «АлтайСнаб» 1,8 млн. руб как «Оплата за масло подсолнечное по договору поставки». При этом ОКВЭД ООО «АлтайСнаб» - торговля оптовая машинами, оборудованием, инструментами для сельского хозяйства, т.е. назначение платежа не соответствует заявленному виду деятельности. Ранее в 2015 – 2016г.г. ООО «АлтайСнаб» находилось на расчетном обслуживании в банке и операции по его счету носили характер купли – продажи запчастей к сельхозтехнике. Документы, подтверждающие отношения с ООО «АлтайСнаб» как с поставщиком /продавцом масла, не представлены, в своих пояснительных записках истец не указывал его в качестве контрагента по хозяйственной деятельности.

При этом из материалов дела следует, что в подтверждение наличия экономического смысла операции по счету ООО «АлтайАгроСнаб» представило копии договоров, анализ которых позволил банку сделать вывод, что хозяйственная деятельность по этим договорам не осуществлялась. Так, согласно выписке по счету от ООО «Юг Сибири», ООО «Звезда» были произведены зачисления на счет истца с назначением платежей «за масло подсолнечное» на сумму более 10 000 000 руб. -Вместе с тем, ООО «Юг Сибири» с 04 июля 2018 года находится в стадии ликвидации, то есть на момент заключения договора поставки от 26 июля 2018 года № 6473/18-ЮС между ООО «АлтайАгроСнаб» и ООО «Юг Сибири» последнее уже находилось в стадии ликвидации. При этом истцом в банк представлены договор поставки № 6473.18-ЮС от 26 июля 2018 года и счета – фактуры № 1 от 02 августа 2018 года, № 2 от 04 августа 2018 года, № 3 от 06 августа 2018 года, № 4 от 08 августа 2018 года, № 5 от 08 августа 2018 года и соответствующие транспортные накладные, в подтверждение того, что в адрес ООО «Юг Сибири» истцом был поставлен товар (масло подсолнечное в количестве 121 740 кг.). Но первый договор на покупку товара ООО «АлтайАгроСнаб» заключило с ООО «Элика» 07 августа 2018 года, счет – фактура № 63 от 08 августа 2018 года (48 820 кг.), и счет – фактура № 66 от 15 августа 2018 года(25960 кг.).

Исходя из указанных документов банком сделан вывод о том, что проведены операции по счету в таких объемах, которые не соответствуют возможностям истца по их фактическому осуществлению.

- ООО «Звезда» зарегистрировано 22 января 1991 года, всего за период поступило платежей в счет оплаты за масло 4,4 млн. руб. Истцом представлены в банк договор поставки № ААС-002 от 14 августа 2018 года, спецификация № 1 от 14 августа 2018 года и № 2 от 14 августа 2018г., счет – фактура № 6 от 15 августа 2018 года, счет № 16 от 15 августа 2018 года. Вместе с тем, ООО «Звезда» является клиентом банка. При анализе платежей данной организации установлено, что она в 2018 года самостоятельно напрямую работала с поставщиками масла ООО «Элика», ООО «Контраст», ООО «Берегиня». В связи с чем, не ясен экономический смысл появления в данной цепочке истца в качестве посредника.

В качестве поставщиков масла ООО «Алтайагроснаб» указало ООО «Берегиня», ООО «Элика», ООО «Контраст»:

- ООО «Алтайагроснаб» перечислило ООО «Берегиня» 2,250 млн. руб. за масло.

Истцом представлены в банк договор поставки № 132-ПО от 01 августа 2018 года, спецификация № 1 от 13 августа 2018г. и № 2 от 15 августа 2018 года, в соответствии с которыми ООО «Берегиня» обязалось передать в собственность ООО «Алтайагроснаб» 50 000 кг. масла подсолнечного по цене 2 250 000 руб. Во исполнение указанного договора ООО «Алтайагроснаб» перечислило 2 250 000 руб. Никаких документов, подтверждающих фактическое исполнение по данному договору истец в банк не представил. В последующем 24 августа 2018 года истец представил счет – фактуру № 22.08.2018 на сумму 1 134 000 руб. и акт сверки расчетов, подписанный ООО «АлтайАгроСнаб» в одностороннем порядке, согласно которому у ООО «Берегиня» имеется задолженность в сумме 1 116 000 руб.

-ООО «Элика» как поставщику за масло перечислено 3,9 млн. руб. Истцом представлены в банк договор поставки №ААС-0608-1 от 07 августа 2018 года, спецификации, счета – фактуры № 63 от 08 августа 2018 года на сумму 2 270 130 руб., №66 от 15 августа 2018 года, счет на оплату № 44 от 14 августа 2018 года. Таким образом, доказательства поставки товара на сумму 3,9 млн. руб. истец не представил.

- ООО «Контраст» как поставщику за масло перечислено 4,65 млн. руб. Истцом представлены в банк договор поставки № К-0808/3 от 08 августа 2018 года, счет на оплату № 499 от 09 августа 2018 года. Документального подтверждения (счета – фактуры, транспортные накладные) покупки масла у данного контрагента не представлено.

3. У истца отсутствует материально – техническая база и трудовые ресурсы для осуществления заявленной деятельности (офисные, складские помещения, транспортные средства, емкости и оборудование для разлива и хранения растительного масла). Пояснения истца о том, что готовятся к эксплуатации складские помещения и емкости для хранения и налива масла документально не подтверждены.

В подтверждение места регистрации предоставлен договор субаренды офисного помещения административного здания по адресу: <...>.

Вместе с тем, по этому же адресу зарегистрирована компания ООО «Алтай РМЗ».

4. Представлено штатное расписание на 5 единиц. Платежи по заработной плате не проводились. Фактически все функции исполняет директор ФИО6

5. Для поставки масла покупателям истцом заключен договор с ИП ФИО7 Согласно пояснениям истца, масло перевозится от поставщиков к покупателям. При этом в представленных транспортных накладных с ИП ФИО7 в качестве адреса погрузки (налива масла) указан адрес регистрации ООО «АлтайАгроСнаб» (административное здание). При этом у истца отсутствует склад для хранения емкостей с растительным маслом, оборудование для налива и взвешивания масла.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод о том, что вывод суда первой инстанции о совершении истцом не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной экономической цели операций не соответствует действительности, отклоняется как несостоятельный.

Так указанный вывод сделан судом на основании оценки доводов и доказательств, представленных сторонами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорные операции вызвали у банка подозрения, документы, представленные истцом банку, не пояснили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приостановив совершение расходных операций по счету клиента с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», а также отказав в совершении операции по переводу денежных средств в сумме 80 000 руб. по платежному поручению № 99 от 16 октября 2018 года, по платежному поручению №90 на сумму 155 000 руб., банк действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями (статья 858 ГК РФ, пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, статьи 4, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Апелляционный суд полагает, что банком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в достаточной степени обосновано то обстоятельство, что совершаемые клиентом операции носят необычный, транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, противоречат закону.

Истец, в свою очередь, вопреки выводам суда первой инстанции, не представил доказательств, опровергающих выводы банка, о том, что операции общества не обладали признаками, указывающими на необычный характер сделок, позволяющими предполагать, что перечисления денежных средств совершаются не в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Исходя из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, опровергающих выводы банка, о том, что операции общества не обладали признаками, указывающими на необычный характер сделок, позволяющими предполагать, что перечисления денежных средств совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-577/2019

оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроснаб» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1




Судьи


ФИО2






ФИО3