Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-156787/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74110/2019

Дело № А40-156787/19
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОрионЦентр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-156787/19, принятое судьей В.В. Регнацким,

по исковому заявлению ООО «ОрионЦентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Строй Торг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОрионЦентр» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Строй Торг» (ответчик) долга в размере 3 952 345,55 руб., из них 3 331 500,00руб. - основной задолженности, 620 845,55руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.10.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, а также взыскал с ООО «ОрионЦентр» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 762 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ОрионЦентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО «ОрионЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 ФИО4.

В соответствии со ст.ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») к конкурсному управляющему переходят полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ОрионЦентр» 10.01.2017 перечислило в адрес ООО «Строй Торг» денежные средства в размере 3 331 500 руб.:

- оплата по договору поставки №01/0117 от 10.01.2017 за доску обрезную 50*150*6000мм в размере 1 010 350,00руб.;

- оплата по договору поставки №02/0117 от 10.01.2017 за доску струганную 50*200*3000 в размере 2 008 750,00руб.;

- оплата по договору поставки №03/0117 от 10.01.2017 за сухую бетонную смесь для анкеровки Mapei Mapefill в размере 312400,00руб.

У конкурсного управляющего отсутствуют документы, которые подтверждали бы реальное исполнение контрагентом своих обязательств по договору (поставка товара должнику, принятие его на баланс, использование в хозяйственной деятельности предприятия, перепродажа и т. д.), что свидетельствует, по мнению Истца, о неосновательном обогащении ООО «Строй Торг».

Истец предпринял меры, направленные на досудебное урегулирование спора, однако претензия №12-65к от 15.03.2019 оставлена Ответчиком без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «ОрионЦентр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная Истцом копия выписки по операциям на счета не может являться надлежащим доказательством, так как данный документ не заверен надлежащим образом сотрудником соответствующего банка.

Платежных поручений относительно действительности перечисления Ответчику заявленных денежных средств, Истцом не представлено.

Вместе с тем, суд также учел, что в данной выписке по операциям указано назначение платежей, а именно - оплаты по Договорам поставки от 10.02.2017 № 01/0117, № 02/0117, № 03/0117.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Истец не представил соответствующих доказательств относительно действительного перечисления денежных средств Ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следует отметить, что положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, отождествляющие отсутствие возражений по существу заявленных в суде требований, не освобождают ни истца от исполнения предусмотренных ст. ст. 64 - 65 АПК РФ обязанностей по доказыванию своих требований, ни арбитражный суд от необходимости оценки представленных в дело доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанций отклоняет ссылку подателя жалобы на положения ст. 70 АПК РФ и довод о признании факта задолженности ответчиком, поскольку обстоятельства, не оспариваемые другой стороной, могут быть признаны установленными (в силу их признания), если не имеется обстоятельств, которые бы исключали возможность принятия судом признания фактов (части 3.1, 4 статьи 70 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-156787/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Е.В. Пронникова

ФИО1