Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А75-1409/2022

1116/2022-54325(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1409/2022
19 августа 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7921/2022) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2022 по делу № А75-1409/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 250 847 руб. 48 коп.,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», ответчик) о взыскании 250 947 руб. 48 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2022 по делу № А75-1409/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 947 руб. 48 коп. ущерба, 8 018 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эксперт» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма причиненного ущерба завышена.

АО «СОГАЗ» в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес ответчика, в связи с чем он не подлежит приобщению к материалам дела.

Поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», он остается в рамках настоящего дела, но оценке судом не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).


Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 произошло затопление квартиры № 10, расположенной в доме 75, 2-й мкр., в г. Урай по причине: прорыва трубы отопления в квартире № 13.

Указанная квартира была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору добровольного страхования имущества от 14.10.2020 № 1520 РР 002082 РОF, страхователь ФИО2

Актом осмотра от 21.05.2021 установлено, что в результате затопления повреждены обои в коридоре, прихожей, пол в детской комнате, диван, потолок, стены в туалете.

По результату осмотра квартиры на основании акта от 21.05.2021 проведена независимая экспертиза, составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость материального ущерба составила 250 947 руб. 48 коп.

В связи с заключенным договором добровольного страхования квартиры № 10 в результате наступления страхового случая, по заявлению страхователя (собственника квартиры № 10) ФИО2 истцом выплачено страховое возмещение в размере 250 947 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 1544 от 13.09.2021.

На момент наступления страхового случая дом находился в управлении и на обслуживании ответчика, что подтверждается информацией с официального сайта ООО «Эксперт».

Ссылаясь на причинения вреда застрахованному имуществу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению причиненного застрахованному имуществу вреда в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.


Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае факты затопления застрахованной квартиры в результате ненадлежащего исполнения ООО «Эксперт» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наступления в связи с этим страхового случая, влекущего возникновение у АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, а также факт исполнения истцом указанного обязательства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Возражения ответчика сводятся к тому, что сумма причиненного ущерба необоснованно завышена, в обоснование чего ссылается на составленный им по истечении трех дней с момента аварии акт от 21.05.2021.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы сами по себе достоверность определенного истцом объема повреждений и размера ущерба не опровергают.

Пунктом 2 статьи 6 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определение размера убытков или ущерба отнесено к сфере деятельности страховых организаций.

Обязательное участие представителя причинителя вреда в составлении акта, которым зафиксирован причиненный застрахованному имуществу вред, действующим законодательством не предусмотрено.

В то же время ответчик не был лишен возможности самостоятельно зафиксировать причиненный вред, соответствующая возможность реализована посредством составления акта от 21.05.2021.

При этом достаточных оснований полагать, что указанные в данном акте повреждения исчерпывали причиненный застрахованному имуществу вред, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом не опровергнутой ответчиком возможности проявления последствий затопления позже.


ООО «Эксперт» не опровергнута необходимость выполнения указанных в калькуляции работ для восстановления поврежденного имущества, в том числе, демонтаж потолочных плинтусов для целей недопущения развития плесени, доказательства в подтверждение иной их стоимости не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наличие у АО «СОГАЗ» организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ) предполагает извлечение прибыли в качестве основной цели его деятельности.

Учитывая предусмотренную пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ возможность освобождения лица, причинившего вред, от его возмещения в случае представления доказательств причинения вреда не по его вине, у страховой организации, выплатившей страховое возмещение и получившей в порядке суброгации право требования к причинителю вреда, имеется только абстрактная возможность полного возмещения причиненных страховым случаем убытков в виде выплаченного страхового возмещения, которая также помимо прочего зависит от достаточности у причинителя вреда имущества для возмещения вреда.

Таким образом, страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, а также в условиях презюмируемой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и не опровергнутой ответчиком добросовестности и разумности действий страховщика у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о выплате страхового возмещения в размере, превышающем размер фактически причиненного вреда.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2022 по делу № А75-1409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 16.06.2021 6:26:29Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович