Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А29-16604/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16604/2019
г. Киров
03 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 по делу № А29-16604/2019 (З-137829/2021), принятое


по ходатайству об объединении дел в одно производство

по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» ФИО3

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 по делу № А29-16604/2019 общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – ООО «Нефтепродуктсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

– признать недействительной (ничтожной) сделкой договор № 2 от 09.01.2018, заключенный между должником и ФИО4 (далее – ФИО4);

– применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 1 297 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Также в производстве суда первой инстанции находится обособленный спор № А29-16604/2019 (3-137835/2021), предметом рассмотрения по которому является заявление конкурсного управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора оказания юридических услуг № 1 от 09.01.2018, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 1 293 000,00 руб.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел №А29-16604/2019 (З-137829/2021) и №А29-16604/2019 (З-137835/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обособленные споры № А29-16604/2019 (3-137829/2021) и № А29-16604/2019 (3-137835/2021) являются идентичными по своему субъектному составу, однородными ввиду их похожести в смысле избранного способа защиты права и применимым нормам, договоры оспариваются по одним и тем же основаниям. Указанные обособленные споры связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Как полагает апеллянт, рассмотрение данных обособленных споров в отрыве друг от друга может привести к принятию противоречивых друг другу судебных актов. Договоры № 1 и № 2 являются притворными и мнимыми сделками, фактически прикрывающими наличие действующих трудовых отношений между должником и заинтересованным лицом. Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Проанализировав существо заявленных требований в обособленных спорах № А29-16604/2019 (3-137829/2021) и № А29-16604/2019 (3-137835/2021), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания возникновения заявленных требований, а также доказательства по указанным делам различны.

Учитывая, что данные заявления не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, совместное их рассмотрение не обеспечит более быстрого его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса.

Совпадение части доказательств по требованиям, как и субъектного состава, не является достаточным основанием для признания однородности требований.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего в отдельных производствах апелляционным судом не установлен.

Доказательств того, что в результате отказа в удовлетворении требований об объединении дел в одно производство цель осуществления правосудия не будет достигнута и право конкурсного управляющего на судебную защиту не будет реализовано, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием считать дела связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 по делу № А29-16604/2019 (З-137829/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО5


ФИО1