Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А76-34927/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-34927/2022
25 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арион», ОГРН <***>, к администрации Форштадтского сельского поселения, ОГРН <***>, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН: <***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арион» (далее – истец, ООО «Арион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Форштадтского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным решения администрации Форштадтского сельского поселения от 29.09.2022 №1204 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (т.1. л.д. 3-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 9, 10, 309, 310, 327.1, 328, 401, 406, 702, 709, 711, 716, 718, 758-762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125-127 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.11.2023, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН: <***>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, Возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.2. л.д. 114-117) ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнитель выполнял работы настолько медленно, что не закончил их своевременно, результат работ заказчику не передан, подрядчик не устранил более 60 замечаний органа госэкспертизы, в связи с чем получено отрицательное заключение. Подготовленная истцом проектная документация не имеет потребительской ценности для ответчика.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика пояснил, что все корректировки, которые вносились ответчиком в проект не требовали от истца значительных временных затрат, то есть не могло повлиять на существенное нарушение срока исполнения обязательств истцом срока выполнения работ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт №1-2019 без указания даты (л.д. 17-24), в соответствии с п.2.1. которого Исполнитель обязуется в обусловленные настоящим Контрактом сроки выполнить услугу по проектированию объекта: газоснабжение п. Дзержинка Верхнеуральского района Челябинской области (далее по тексту - услуги) согласно техническому заданию (Приложение 1).

Пунктами 3.1.-3.3. контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.11.2020 (л.д. 27) предусмотрено, что Место расположения объекта: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Дзержинка. Место оказания услуг: определяется Исполнителем. Место предоставления результатов оказанных услуг: <...>. Срок оказания услуг: с даты заключения контракта - в течение 390 календарных дней Дата начала срока оказания услуг - дата заключения контракта. Дата окончания срока оказания услуг – 391-й календарный день с даты заключения контракта.

Согласно п.4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.12.2020 (л.д. 29) цена Контракта составляет 1 272 000 руб., НДС не облагается (далее по тексту – цена Контракта).

В разделе 6 контракта согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с п.8.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ №1042 от 30.08.2017 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, исполнителем)».

Как следует из п.10.3. контракта в случае не достижения взаимного согласия споры по настоящему Контракту разрешаются в судебном порядке в арбитражном суде Челябинской области.

В пункте 11.1. контракта стороны согласовали, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с пунктами 9-23 статьи 95 Закона 44-ФЗ.

Пунктом 11.6. контракта стороны установили, что Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в следующих случаях:

-отступление Исполнителя в оказании услуг от условий Контракта или иные недостатки результата услуги, которые не были устранены в установленный Муниципальным заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п.3 ст. 723 ГК РФ).

Пунктом 14.1. контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.12.2020 (л.д. 29) предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты заключения контракта и действует до 31.12.2021.

К указанному контракту представлено техническое задание (л.д. 24 оборот – 25 оборот, 27 оборот – 28 оборот), дополнительные соглашения №1 от 30.11.2020 (л.д. 27), №2 от 30.12.2020 (л.д. 29).

Истец указывает, что выполнял работы по проектированию объекта: газоснабжение п. Дзержинка Верхнеуральского района Челябинской области в исполнение условий муниципального контракта №1-2019 без указания даты (л.д. 17-24), однако, 10.10.2022 истцом от ответчика получено решение ответчика от 29.09.2022 №1204 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта (т.1. л.д. 15).

Ответчик мотивировал свое решение неоднократными нарушениями со стороны истца сроков выполнения работ, сроков передачи результатов работ ответчику, неустранением недостатков выявленных в результатах работ.

Вместе с тем, истец полагает, что исходя из переписки сторон настоящего спора, в исходные данные ответчиком неоднократно вносились изменения, что затрудняло выполнение работ в срок. Так, например, список домовладений, подлежащих газификации менялся на протяжении 2020, 2021, и 2022 годов. А окончательный список домовладений подлежащих газификации предоставлен ответчиком истцу только в августе 2022 г. Ответчиком неоднократно корректировались границы размещения газопровода. Также истцом при выполнении работ были выявлены кадастровые ошибки, о чем неоднократно сообщалось ответчику.

По мнению истца, ответчик не предпринял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, связанных с невозможностью истцом выполнить работы, в том числе, своевременно предоставить истцу в срок, список домовладений, подлежащих газификации, достоверные и актуальные данные кадастрового учета и границ размещения газопровода, обеспечивающие истцу нормальное ведение и завершение работ установленные контрактом сроки, законные основания для отказа от исполнения контракта у ответчика отсутствовали.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что возникшие из муниципального контракта №1-2019 без указания даты (л.д. 17-24) отношения, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Закона №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия муниципального контракта №1-2019 без указания даты (л.д. 17-24), а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению контракта, отсутствие каких-либо возражений сторон о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт до момента направления одностороннего отказа являлся заключенным и к отношениям его сторон применялись предусмотренные в нем условия.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить работы.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Истец указывает, что выполнял работы по проектированию объекта: газоснабжение п. Дзержинка Верхнеуральского района Челябинской области в исполнение условий муниципального контракта №1-2019 без указания даты (л.д. 17-24), однако, 10.10.2022 истцом от ответчика получено решение ответчика от 29.09.2022 №1204 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта (л.д. 15).

В решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта (т.1. л.д. 15) указано, что исполнитель, не исполнил предусмотренные Контрактом обязательства, что повлекло нарушение действующего законодательства, а именно:

-п. 2 ст. 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) – неоднократно нарушил сроки оказания услуги,

-п. 3 ст. 708 ГК РФ - Исполнителем нарушен конечный срок исполнения контракта -нарушение срока по состоянию на 29.09.2022 г. составило - 671 день.

-п. 2 ст. 715 ГК РФ - Исполнитель не начал работы вовремя или проводил их настолько медленно, что не закончил их своевременно.

-п. 3 ст. 723 ГК РФ - Исполнитель не устранил в установленный заказчиком срок недостатки работ, или эти недостатки существенны и неустранимы. Исполнитель в течении длительного времени не может привести в соответствие с требованиями органа осуществляющего государственную экспертизу.

-п. 1 ст. 463 ГК РФ - Исполнитель не передает результат услуги, без объяснения, с нарушением всех сроков, установленных Контрактом.

Так же в результате не надлежаще подготовленной проектно-сметной документации Исполнителем Заказчику причинен убыток в сумме 914948 руб. 00 коп. по муниципальному контракту №331 от 19 марта 2021 г. заключенному между ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирование и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» и Администрацией Форштадтского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области. Получено отрицательное заключение экспертизы.

Заказчик, руководствуясь частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд", частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 11.1 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

То есть, ответчик мотивировал свое решение неоднократными нарушениями со стороны истца сроков выполнения работ, сроков передачи результатов работ ответчику, неустранением недостатков выявленных в результатах работ.

Вместе с тем, истец полагает, что исходя из переписки сторон настоящего спора, в исходные данные ответчиком неоднократно вносились изменения, что затрудняло выполнение работ в срок. Так, например, список домовладений, подлежащих газификации менялся на протяжении 2020, 2021, и 2022 годов. А окончательный список домовладений подлежащих газификации предоставлен ответчиком истцу только в августе 2022 г. Ответчиком неоднократно корректировались границы размещения газопровода. Также истцом при выполнении работ были выявлены кадастровые ошибки, о чем неоднократно сообщалось ответчику.

По мнению истца, ответчик не предпринял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, связанных с невозможностью истцом выполнить работы, в том числе, своевременно предоставить истцу в срок, список домовладений, подлежащих газификации, достоверные и актуальные данные кадастрового учета и границ размещения газопровода, обеспечивающие истцу нормальное ведение и завершение работ установленные контрактом сроки, законные основания для отказа от исполнения контракта у ответчика отсутствовали.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно частям 10, 11 Закона №44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из представленной переписки сторон (л.д. 30-51) заказчик неоднократно изменял количество объектов, подлежащих газификации, что влекло за собой изменения в проектной документации (письма заказчика №697 от 18.08.2020, №490 от 21.05.2020, №50 от 21.02.2020, №76 от 29.01.2020, №737 от 09.09.2020, №1028 от 14.12.2020, №1095 от 25.08.2022).

Письмом №50 от 23.01.2020 (т.1. л.д. 30 оборот) ответчик направил истцу список участников софинансирования для проектирования газификации п. Дзержинка.

Письмом №76 от 29.01.2020 (т.1. л.д. 31) ответчик просил добавить в список участников софинансирования для проектирования газификации п. Дзержинка 1 дополнительный адрес: ул. Еремина, д. 32.

Письмом №490 от 21.05.2020 (т.1. л.д. 31 оборот) ответчик сообщил истцу, что в адрес Администрации Форштадтского сельского поселения поступило заявление от ФИО1 о разрешении переноса газификации жилого дома с адреса п. Дзержинка, ул. Дружбы д. 14 кв.3 на адрес <...>.

Письмом №697 от 18.08.2020 (т.1. л.д. 32) ответчик сообщил истцу, что техническим заданием предусмотрено 207 домов и квартир общей площадью 16640кв.м. Площадь зерносушилки 150 кв.м (прилагается план с указанием зерносушилки). На момент направления письма количество граждан, участвующих в софинансировании составляет 113 человек.

Письмом №709 от 25.08.2020 (т.1. л.д. 32 оборот) Администрация Форштадтского сельского поселения предоставила ответчику информацию о площадях зданий в п. Дзержинка:

-здание ФАПа около 100кв.м

-площадь планируемого ДК около 500кв.м

-площадь планируемого детского сада около 500кв.м

Письмом №737 от 09.09.2020 (т.1. л.д. 33) ответчик просил добавить в список участников софинансирования для проектирования газификации п. Дзержинка 1 дополнительный адрес: ул. Дружбы, д. 9, кв. 1.

Письмом №1028 от 14.12.2020 (т.1. л.д. 34) ответчик просил добавить в список участников софинансирования для проектирования газификации п. Дзержинка дополнительные адреса: ул. Молодежная, д. 7, кв. 1.

Письмами №247 от 22.06.2021, №249 от 23.06.2021, №351 от 07.09.2021 (т.1. л.д. 34 оборот - 38) истец сообщил ответчику, что часть земельных участков, через которые проходит проектная трасса газопровода, согласно данным Росреестра, поставлен на кадастровый учет некорректно, в связи с чем, просил провести или инициировать кадастровые работы по исправлению кадастровой технической ошибки.

В ответ на указанные письма, ответчик направил истцу письмо №1083 от 17.11.2021 (т.1. л.д. 39), в котором указал, что Администрация Форштадтского сельского поселения просит при проектировании объекта «Газоснабжение домов поселка Дзержинка» подвод газопровода к объектам газоснабжения производить до кадастровых границ, без их пересечения, земельных участков на которых расположены данные объекты. В случае отсутствия кадастровых границ земельных участков подвод газопровода к объектам газоснабжения производить до возможно допустимых нормами, значений к соответствующему объекту.

Переписка сторон в 2022 году обусловлена прохождением государственной экспертизы выполненных работ и устранения выявленных замечаний (т.1. л.д. 41-51).

Как следует из данных писем, ответчиком корректировки вносились в течение продолжительного времени. Изменения в исходных данных приводили к корректировки всех разделов проектной документации, в результате чего увеличивался период разработки проектной документации.

Также, истец указывает, что в ходе работ по проектированию выявилось, что границы земельных участков по данным ЕГРН и фактическое местоположение границ земельных участков отличаются, проектируемый линейный объект (газопровод) проходит по границам земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так как при проектировании опираются в первую очередь на фактическое описание местности, полученной в ходе инженерно-геодезических работ, то и пересечение с границами земельных участков не были изначально выявлены. В процессе прохождения государственной экспертизы, данное расхождение было вынесено как замечание к проектной документации.

ООО «Арион» направлены запросы о исправлении выявленных кадастровых ошибках (письма №247 от 22.06.2021, №249 от 23.06.2021, №351 от 07.09.2021). Ответ на запрос, получен на электронную почту, без сопроводительного письма 08.09.2021.

Кроме того, истец указал, что на территории проектирования располагаются участки с древесно-кустарниковой растительностью, подлежащей вырубке. На запрос ООО «Арион», заказчик ответил, что согласовывает рубку и указал объем по породам деревьев (письмо №418 от 07.05.2021).

Позже, во время прохождения государственной экспертизы, получено замечание о необходимости отразить размер компенсации за вырубку.

В своем письме №658 от 31.05.2022 Администрация Верхнеуральского района Челябинской области сообщила о компенсации вырубки в размере 56 856 525 рублей

Позже, Администрация Верхнеуральского района Челябинской области сообщила, что размер компенсации составит 3 000 000 рублей (письмо 671 от 01.06.2022).

Сторонами в материалы дела представлена переписка, из содержания которой следует, что общество письмом от 11.03.2022 № 66 передало заказчику разработанный в рамках контракта проект газоснабжения, который согласован заказчиком, что подтверждается письмом от 14.03.2022 № 226.

Письмо подрядчика (от 09.06.2022 № 201) свидетельствует о передаче подрядчиком проектной документации на государственную экспертизу.

Письмом от 23.08.2022 № 280 подрядчик уведомил заказчика о замечаниях экспертизы относительно количества подключаемых потребителей к проектируемым сетям газоснабжения.

Актуальные сведения о домовладениях п. Дзержинка переданы заказчиком письмом от 25.08.2022 №1095.

Также, с целью установления действительного наличия/отсутствия увеличения срока выполнения работ по причине внесения ответчиком изменений в исходных данных (менялось количество подключаемых потребителей, и соответственно менялся объем потребляемых ресурсов, корректировались границы участков на кадастровом учете), истец обратился в АНО «РБЭ» для получения заключения специалиста.

На разрешение специалиста поставлены следующие вопросы:

-Какими нормативными документами регламентируются в настоящее время сроки проектирования?

-При внесении изменений Заказчиком в исходные данные (количества подключаемых потребителей, и соответственно изменении объема потребляемых ресурсов, корректировки границ земельных участков) при проектировании сетей газоснабжения, сколько времени необходимо проектной организации для корректировки проекта (внесения изменений во все разделы проектной документации)?

По факту проведенного исследования АНО «РБЭ» подготовлено заключение специалиста №89 от 17.05.2024 (л.д. 203-205, материалы электронного дела), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Исходные данные являются основанием при выполнении проектных работ. При каждом изменении исходных данных, в том числе основных - изменения схемы прокладки газопроводов, объема потребления, сроки выполнения проектных работ, согласно действующим нормативным документам, могут составлять от 1,8 месяца до 20,52 месяцев.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заключение экспертизы, так и заключение специалиста подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение специалиста каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено специалистами, имеющими необходимые специальные познания, представлена квалификация специалиста, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении специалиста, у суда оснований не имеется.

Заключение исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение специалиста обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта/специалиста, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена судебная экспертиза или дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны указанным правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.

Таким образом, из представленных в материалы дела переписки сторон (л.д. 30-51), заключения специалиста №89 от 17.05.2024 (л.д. 203-205, материалы электронного дела) следует, что заказчик неоднократно изменял количество объектов, подлежащих газификации, что влекло за собой изменения в проектной документации (письма заказчика №697 от 18.08.2020, №490 от 21.05.2020, №50 от 21.02.2020, №76 от 29.01.2020, №737 от 09.09.2020, №1028 от 14.12.2020, №1095 от 25.08.2022), что, в свою очередь, напрямую повлияло на срок выполнения работ по спорному муниципальному контракту №1-2019 без указания даты (л.д. 17-24), фактически, препятствовало выполнению работ в установленный контрактом срок.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик, систематически внося изменения в проектную документацию, не продлил срок выполнения работ, не представил истцу соответствующего соглашения к контракту в части изменения (продления) сроков выполнения работ.

Также, суд принимает во внимание, что ответчик обратился в УФАС по Челябинской области с заявлением о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.2. л.д. 58-59).

Решением УФАС по Челябинской области №074/10/104-3082/2022 (№ РНП-74-494/2022) (т.2. л.д. 82-86) сведения, представленные Администрацией Форштадтского сельского поселения об ООО «Арион» (ИНН <***>), его участнике, директоре в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включены.

При рассмотрении указанного заявления УФАС по Челябинской области указало, что общество приступило к выполнению работ, подрядчиком принимались меры и совершались действия с целью выполнения работ, являющихся предметом контракта. Также общество проявляло заинтересованность в исполнении контракта, в материалы дела представлена переписка между подрядчиком и заказчиком по поводу исполнения контракта, подрядчиком направлялась в адрес заказчика проектная документация, которая в последующем передана на государственную экспертизу.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела также представлены отрицательное заключение государственной экспертизы от 2021 г. (т.3. л.д. 33-54), а также повторное отрицательное заключение государственной экспертизы от 25.11.2022 (т.3. л.д. 14-31).

Из представленных отрицательных заключений следует, что представленная документация имела недостатки, которые обусловлены как работой истца, так и ответчика.

Представленная переписка сторон, а также отрицательные заключения свидетельствуют о том, что ответчиком не в полной мере предоставлялась вся необходимая документация, систематически вносились изменения в количество объектов газификации, что, в том числе, явилось следствием получения отрицательных заключений госэкспертизы.

При этом, как указал УФАС подрядчиком принимались меры и совершались действия с целью выполнения работ, являющихся предметом контракта, истец проявлял заинтересованность в исполнении контракта, что подтверждается представленной перепиской сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о следующих обстоятельствах:

-Заказчик неоднократно изменял количество объектов, подлежащих газификации, что влекло за собой изменения в проектной документации (письма заказчика №697 от 18.08.20 г., №490 от 21.05.20 г., №50 от 21.02.20 г., №76 от 29.01.20 г., №737 от 09.09.20 г., №1028 от 14.12.20 г., №1095 от 25.08.22 г.). Корректировки вносились в течении продолжительного времени. Изменения в исходных данных приводили к корректировки всех разделов проектной документации, в результате чего увеличивался период разработки проектной документации.

-В ходе работ по проектированию выявилось, что границы земельных участков по данным ЕГРН и фактическое местоположение границ земельных участков отличаются, проектируемый линейный объект (газопровод) проходит по границам земельных участков, находящихся в частной собственности. Так как при проектировании опираются в первую очередь на фактическое описание местности, полученной в ходе инженерно-геодезических работ, то и пересечение с границами земельных участков не были изначально выявлены. В процессе прохождения государственной экспертизы, данное расхождение вынесено как замечание к проектной документации. ООО «АРИОН» направлены запросы на имя заказчика, о исправлении выявленных кадастровых ошибках (письма №247 от 22.06.21, №249 от 23.06.21, №351 от 07.09.21). Ответ на запрос получен на электронную почту, без сопроводительного письма 08.09.2021.

-На территории проектирования располагаются участки с древесно-кустарниковой растительностью, подлежащей вырубке. На запрос ООО «АРИОН», заказчик ответил, что согласовывает рубку и указал объем по породам деревьев (письмо №418 от 07.05.21). Позже, во время прохождения государственной экспертизы, было получено замечание о необходимости отразить размер компенсации за вырубку. На наш запрос ответила Администрация Верхнеуральского района Челябинской области о компенсации вырубки в размере 56 856 525 рублей (письмо №658 от 31.05.22). Позже, Администрация Верхнеуральского района Челябинской области сообщила, что размер компенсации составит 3 000 000 рублей (письмо 671 от 01.06.22).

Согласно МРР-11.1.02-21 «Нормы продолжительности проектирования объектов строительства», таблица 2.12, продолжительность проектирования газораспределительных сетей диаметром до 200 мм (500 п м) составляет 1,8 месяцев.

Согласно Приказу Минстроя РФ от 15.05.2020 №264/пр «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, в целях расчета срока договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», срок, необходимый для осуществления архитектурно-строительного проектирования, составляет от 5 до 15 месяцев.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В связи с тем, что все существенные условия контракта сторонами согласованы, контракт, представленный в материалы дела являлся заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что действия ответчика по систематическому внесению изменений в проектную документацию не оказало значительного влияния на срок выполнения работ, суду не представлено.

Как следует из п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Право ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предусмотрено пунктом 11.6. муниципального контракта №1-2019 без указания даты (л.д. 17-24).

Как ранее суд указал, пунктом 11.6. контракта стороны установили, что Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в следующих случаях:

-отступление исполнителя в оказании услуг от условий контракта или иные недостатки результата услуги, которые не были устранены в установленный муниципальным заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п.3 ст. 723 ГК РФ).

Проанализировав названные положения законодательства и условия контракта, суд установил, что спорным контрактом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как суд ранее указывал, в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта (т.1. л.д. 15) указано, что исполнитель, не исполнил предусмотренные Контрактом обязательства, что повлекло нарушение действующего законодательства, а именно: п. 2 ст. 523 ГК РФ, п. 3 ст. 708 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ, п. 1 ст. 463 ГК РФ.

Так же ответчик указал, что в результате не надлежаще подготовленной проектно-сметной документации Исполнителем Заказчику причинен убыток в сумме 914948 руб. 00 коп. по муниципальному контракту №331 от 19 марта 2021 г. заключенному между ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирование и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» и Администрацией Форштадтского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области. Получено отрицательное заключение экспертизы.

При этом, указанные ответчиком основания для расторжения контракта не соответствуют положениям пункта 11.6. контракта.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, а также представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон (л.д. 30-51), решения УФАС по Челябинской области №074/10/104-3082/2022 (№ РНП-74-494/2022) (т.2. л.д. 82-86) следует, что настоящем случае, фактически, отсутствовали основания предусмотренные пунктом 11.6. контракта для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку не имелось совокупности факторов, как предусмотренных указанным пунктом, так и положениями ФЗ №44.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.2.3. Контракта Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения, принять услуги и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Техническим заданием (Приложение 2 к Муниципальному контракту) предусмотрена обязанность Заказчика по предоставлению исходных данных исполнителю в виде адресного списка газифицируемых домов.

Обязанность Заказчика предоставить исходные данные так же установлена ст.759, 762 ГК РФ.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

При таких обстоятельствах, действия ответчика, выраженные в систематическом изменении технической документации, внесения дополнений и т.д., последующее принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с последующим обращением в УФАС с заявлением о включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.2. л.д. 58-59) не может отвечать критериям разумности и осмотрительности.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В настоящем случае подача иска о признании недействительным решения администрации Форштадтского сельского поселения от 29.09.2022 №1204 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

Ненормативный правовой акт - правовой акт регламентированной формы, изданный в установленном порядке уполномоченным лицом (органом), содержащий индивидуальные предписания, рассчитанные на однократное применение и адресованные конкретному лицу (лицам).

Ненормативный правовой акт обладает следующими признаками:

-не устанавливает общих норм поведения;

-издается по организационно-распорядительным вопросам во исполнение актов большей юридической силы;

-принимается уполномоченным(и) органом(ами) (должностными лицами) в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер;

-форма правового акта либо установлена актом большей юридической силы, либо не определена;

-носит индивидуальный (персональный) характер. Предписания, содержащиеся в акте, направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц;

-властные предписания обязательны для исполнения субъектами правоотношений, кому адресован правовой акт;

-действие ненормативного акта исчерпывается его однократным применением (исполнением).

Ненормативные правовые акты не подлежат включению в федеральные и региональные регистры.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.08.2019 №307-ЭС19-4440 по делу №А56-104785/2018 под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2019 №302-ЭС19-3163 по делу №А19-18952/2018 под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта не является ненормативным правовым актом публичного органа в смысле статьи 198 АПК РФ, поскольку оно не носит властно-распорядительного характера.

Такое решение является гражданско-правовой сделкой (статья 153 ГК РФ), направленной на прекращение обязательств сторон по заключенным между ними государственному контракту.

Однако, отказ, заявленный заказчиком на основании статьи 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом.

В то же время отказ от договора не должен приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до отказа от договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, отказ от договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из изложенного следует, что истец, посредством подачи настоящего иска истец восстанавливает свое нарушенное право путем признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, которое, в свою очередь, повлияет на разрешение спорных вопросов сторон относительно включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, а также последующего требования платы за выполненные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №1-2019 без указания даты (л.д. 17-24) является недействительным, в связи с отсутствием оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны ответчика, поскольку не доказан факт существенного нарушения истцом условий контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о признании недействительным решения администрации Форштадтского сельского поселения от 29.09.2022 №1204 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №1-2019 без указания даты (л.д. 17-24) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия указанных обстоятельств, которые могли являться основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доводы ответчика, отраженные в пояснениях от 12.07.2024, относительно того, что истцом не достигнут результат работ, получено 2 отрицательных заключения госэкспертизы по причине не устранения истцом выявленных замечаний отклоняются судом в силу следующего.

Решением УФАС по Челябинской области №074/10/104-3082/2022 (№ РНП-74-494/2022) (т.2. л.д. 82-86) сведения, представленные Администрацией Форштадтского сельского поселения об ООО «Арион» (ИНН <***>), его участнике, директоре в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включены.

При рассмотрении указанного заявления УФАС по Челябинской области указало, что общество приступило к выполнению работ, подрядчиком принимались меры и совершались действия с целью выполнения работ, являющихся предметом контракта. Также общество проявляло заинтересованность в исполнении контракта, в материалы дела представлена переписка между подрядчиком и заказчиком по поводу исполнения контракта, подрядчиком направлялась в адрес заказчика проектная документация, которая в последующем передана на государственную экспертизу.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела также представлены отрицательное заключение государственной экспертизы от 2021 г. (т.3. л.д. 33-54), а также повторное отрицательное заключение государственной экспертизы от 25.11.2022 (т.3. л.д. 14-31).

Суд принимает во внимание, что заказчик неоднократно изменял количество объектов, подлежащих газификации, что влекло за собой изменения в проектной документации, корректировки вносились в течение продолжительного времени. Изменения в исходных данных приводили к корректировкам всех разделов проектной документации, в результате чего увеличивался период разработки проектной документации.

Кроме того, в ходе работ по проектированию выявилось, что границы земельных участков по данным ЕГРН и фактическое местоположение границ земельных участков отличаются, проектируемый линейный объект (газопровод) проходит по границам земельных участков, находящихся в частной собственности. В процессе прохождения государственной экспертизы, данное расхождение вынесено как замечание к проектной документации. ООО «АРИОН» направлены запросы на имя заказчика, о исправлении выявленных кадастровых ошибках.

Также, на территории проектирования располагаются участки с древесно-кустарниковой растительностью, подлежащей вырубке. На запрос ООО «АРИОН», заказчик ответил, что согласовывает рубку и указал объем по породам деревьев. Позже, во время прохождения государственной экспертизы, было получено замечание о необходимости отразить размер компенсации за вырубку.

Из представленных отрицательных заключений следует, что представленная документация имела недостатки, которые обусловлены как работой истца, так и ответчика.

Кроме того, суд полагает, что результат работ, подготовленный истцом, использовался ответчиком впоследствии с иным подрядчиком, который использовал указанные работы истца.

Основания полагать, что обращаясь с иском, истец злоупотребляет правом, у суда отсутствуют, поскольку признание недействительным решения администрации Форштадтского сельского поселения от 29.09.2022 №1204 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта путем подачи иска в арбитражный суд в целях восстановления нарушенного права не может рассматриваться как злоупотребление правом. Доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы ответчика, положенные в основу возражений отклоняются судом как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора существу, в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №14 от 20.10.2022 на сумму 3 428 руб. 60 коп., №14 от 20.10.2022 на сумму 2 571 руб. 40 коп. (л.д. 13-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение администрации Форштадтского сельского поселения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №1-2019 без указания даты (л.д. 17-24) №1204 от 29.09.2022.

Взыскать с ответчика – администрации Форштадтского сельского поселения в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Арион» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.