Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А70-21978/2021

1062/2022-54246(1)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21978/2021
19 августа 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 7888/2022) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21978/2021 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Промэкскавация» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» ФИО2 по доверенности от 17.07.2020 № 275 сроком действия три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 6 сроком действия по 31.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» (далее – ООО «УСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнетфтегаз», ответчик) о взыскании 2 495 308 руб. 37 коп. долга по договору № 7462920/0778Д от 28.09.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Промэкскавация» (далее – АО «Промэкскавация»).

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7021978/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УСТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент расторжения договора по неуплате ранее выполненных работ на территории вахтового жилого комплекса (далее – ВЖК) силами ООО «УСТ» было уложено 266 плит со сваркой монтажных стыков при окончательной рихтовке. Соответственно, при переукладке плит силами АО «Промэкскавация» данные работы не могли быть выполнены без срезки сварных швов на монтажных стыках, демонтажа плит и геотекстиля в основании, а также дополнительной подсыпке из песка под просевшие со временем плиты от вертикальных нагрузок при строительстве и обслуживании ВЖК. Данных работ по демонтажу плит и завозу дополнительного песка в акте приемки от 08.11.20121 подписанном ответчиком с третьим лицом нет, что вызывает сомнение в выполненных работах АО «Промэкскавация».


Податель жалобы ссылается на возможное сокрытие данных по качеству песка, ранее выполненных работ по отсыпке площадки ООО «Талспецстрой», что повлияло на последующее качество укладки плит ООО «УСТ». Ходатайство истца об истребовании у ответчика оригиналов актов скрытых работ подписанных ответчиком и третьим лицом необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Истец считает, что работы третьего лица по переукладке спорных плит на объекте ответчика не были выполнены надлежащим образом.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «РН- Уватнефтегаз» представило отзыв в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «УСТ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «РН-Уватнефтегаз» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 ООО «УСТ» (подрядчик) и ООО «РН- Уватнефтегаз» (заказчик) заключен договор подряда № 7462920/0778Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Вахтовый жилой комплекс на Тямкинском месторождении. Этап строительства – Вахтовый жилой комплекс Тямкинского месторождения (благоустройство)» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Срок окончания работ – 30.06.2020.

Как указывает истец, подрядчиком по договору подряда № 7462920/0778Д выполнены работы на сумму 2 495 308 руб. 37 коп. в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.08.2021 № 1 и № 1-к, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2021 № 1 и № 2, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В претензии от 17.08.2021 № 294 подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность по договору № 7462920/0778Д.

Ссылаясь на необоснованность отказа заказчика в приемке работ, выполненных подрядчиком, оставление ООО «РН-Уватнефтегаз» претензии истца без исполнения, ООО «УСТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется


принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (части 4, 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям


договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Из указанных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) – устранимые или неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Исходя из изложенного, в предмет исследования суда входит вопрос о потребительской ценности выполненных для заказчика работ, и в чем она заключается, в том ли, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых направлены совместные действия сторон (целей заключения контракта), в том числе и возможности использования впоследствии результата выполненных подрядчиком работ при заключении контракта с иным подрядчиком для достижения аналогичных целей.

Как следует из материалов дела, при устройстве проездов из плит ПДП в районе поз.001 при строительстве ВЖК на Тямкинском месторождении обществом с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» (далее – ООО «РН-СтройКонтроль») в присутствии представителей сторон выдало подрядчику предписание № 011/УНГ/ТЯМ/ВЖК20-0 от 24.10.2020, согласно которому производство работ ООО «УСТ» выполняется со следующими нарушениями: монтаж плит ПДН осуществляется на неуплотненный грунт насыпи (не предоставлены протоколы); прямолинейность продольных и поперечных плит ПДН нарушена и составляет более 10 мм, а превышение граней смежных плит превышает 5 мм, что недопустимо. В целях исполнения предписания, подрядчику предложено: остановить работы, выполнить демонтаж плит ПДН, уплотнить грунт до требуемых показателей.

Доказательства исполнения истцом требований предписания от 24.10.2020 № 011/УНГ/ТЯМ/ВЖК20-0 в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

18.06.2021, практически через год после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором, и через 8 месяцев после получения предписания от 24.10.2020 № 011/УНГ/ТЯМ/ВЖК20-0, истец уведомил ответчика о том, что для завершения работ по договору необходим строительный песок, который соответствует ГОСТ 32824-2014, и о приостановлении работ по договору.

Указанное уведомление очевидно не свидетельствует о немедленном предупреждении ООО «УСТ» заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в порядке части 1 статьи 716 ГК РФ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на


указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 7462920/0778Д, мотивированное нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (уведомление № 1-ИСХ-0705), которое направлено истцу заказным письмом и вручено ООО «УСТ» 11.08.2021.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Части 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В рассматриваемом случае истцом представлены акты, которые составлены истцом 17.08.2021, то есть после получения ООО «УСТ» уведомления заказчика о расторжении договора и подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из содержания выданного подрядчику предписания от 24.10.2020 № 011/УНГ/ТЯМ/ВЖК20-0, выполненные им работы подлежали полной переделке путем демонтажа плит ПДН, уплотнения грунта до требуемых показателей и повторного монтажа плит.

Ни факт наличия на 24.10.2020 недостатков выполненных ООО «УСТ» работ, ни способ их устранения, указанный в предписании, истцом не оспорены.

Как указано выше, доказательства исполнения истцом требований предписания от 24.10.2020 № 011/УНГ/ТЯМ/ВЖК20-0 в материалы дела не представлены.


С учетом характера выявленных недостатков работ подрядчика и определенного в предписании порядка их устранения, в отсутствие доказательств устранения истцом недостатков работ, отсутствуют основания для выводов о том, что результаты выполненных истцом работ могли быть использованы для целей, на достижение которых направлены совместные действия сторон (целей заключения договора подряда № 7462920/0778Д), в том числе и возможности использования впоследствии результата выполненных подрядчиком работ при заключении договора с иным подрядчиком для достижения аналогичных целей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованными мотивы отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ, указанных в актах от 17.08.2021.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после расторжения договора подряда от 28.09.2020 № 7462920/0778Д с истцом, спорные работы в полном объеме выполнены АО «Промэкскавация» и приняты ООО «РН-Уватнефтегаз», что не оспаривается истцом.

Таким образом, экспертное исследование объемов и качества работ, выполненных ООО «УСТ» невозможно, в связи с отсутствием предмета исследования.

Сомнения подателя жалобы в качестве работ, выполненных АО «Промэкскавация» для ООО «РН-Уватнефтегаз», правового значения для определения потребительской ценности работ выполненных ООО «УСТ» для ООО «РН-Уватнефтегаз».

В заседании апелляционного суда представитель истца указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РН-СтройКонтроль».

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей ООО «РН-СтройКонтроль» по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.


В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении по настоящему делу, не затрагивают прав и обязанностей указанного истцом лица, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта по мотиву принятия решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.07.2022 23:24:00

Кому выдана Халявин Евгений Сергеевич

Председательствующий А. В. Веревкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Судьи Л. И. Еникеева Дата 14.06.2021 23:42:18

Кому выдана Еникеева Лариса ИльфировнаЭлектронная подпись действительна.

Е. С. Халявин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 14.06.2021 23:42:46

Кому выдана Веревкин Александр Владимирович