Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А83-2959/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2959/2020
09 февраля 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участи в заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» - ФИО3, представителя по доверенности от 15.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года по делу № А83-2959/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект»

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

о взыскании основной суммы задолженности в размере 72139000 руб., пени в размере 360695 руб. за период с 26.01.2020 по 19.02.2020, признании одностороннего отказа от 17.06.2021 от исполнения контракта недействительным,


по встречному иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» о взыскании пени в размере 3953373,75 руб. за период с 21.05.2019 по 21.01.2021,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым; Министерства транспорта Республики Крым, Управления федерального казначейства по Республике Крым; Министерства финансов Республики Крым, Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 72 139 000 руб., неустойки в размере 360 695 руб.

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» о взыскании неустойки в размере 3 953 373,75 руб.

Определением от 14.10.2021г. суд первой инстанции отказал в принятии заявления о дополнении встречного иска новым требованием о взыскании убытков, так как указанное заявление, по сути, является одновременным изменением предмета и оснований иска, в контексте положений ст.49 АПК РФ.

Определением от 24.08.2021 объединено в одно производство дело А83-14478/2021 с требованием общества с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25 сентября 2018 года № 19-П/8.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В пользу ООО «Крым Транс Проект» с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» взыскана задолженность по государственному контракту в размере 72 139 000 руб. и неустойка в размере 331 839, 40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Признано недействительным решение Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 17 июня 2021 года от отказе от исполнения государственного контракта от 25 сентября 2018 года № 19-П/8.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации №427 от 18.05.2009 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» содержащего предельную стоимость объекта капитального строительства, подтверждение лимитов финансирования не требуется, а потому вывод суда первой инстанции о неосведомленности подрядчика относительно предельной стоимости ошибочен. Кроме того, в решении суда указано, что представителем ответчика Шейном С.О. было получено письмо от 03.06.2019 №119, однако, полномочия указанного лица не были проверены судом. Обращает внимание, что письмо №168 от 22.08.2019 о приостановке работ не согласовано. Ссылаясь на вступившее в силу решение об одностороннем отказе от контракта, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года по делу № А83-1369/2021 оставлена без движения.

От ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час.30 мин., 02.02.2022.

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных работ» и третье лицо Министерство транспорта Республики Крым обратились с ходатайствами об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика мотивировано болезнью представителя и невозможностью обеспечения явки иного представителя, в связи с занятостью последнего в другом судебном заседании.

Ходатайство министерства мотивировано занятостью представителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как предусмотрено частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Суд апелляционной инстанции заблаговременно, надлежащим образом известил ответчика, министерство о времени и месте судебного разбирательства, предоставив возможность воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве и предпринять необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание.

Судебная коллегия считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Следует отметить, что ходатайства ответчика, министерства не содержат в качестве их обоснования ссылки на необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Таким образом, оценив причины неявки в судебное заседание представителя ответчика, министерства изложенные в ходатайствах, коллегия судей не признает их объективно препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и о возможности рассмотреть апелляционною жалобу в настоящем судебном заседании, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Советом Министров Республики Крым представлены пояснения по апелляционной жалобе, в соответствии с которыми третье лицо поддерживает доводы жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречное требование о взыскании неустойки.

Третьи лица – Управление федерального казначейства по Республике Крым, Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Министерство финансов Республики Крым обратилось с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, по имеющимся в деле материалам.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

25.09.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен государственный контракт №19-П/18 (далее по тексту - «Контракт»), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту Капитальный ремонт автомобильной дороги 35ОП Р3 35К-005 Алушта-Судак-Феодосия на участках км 0+00 – км 18+050, км 27+600 – км 28+400, км 58+500 – км 58+800, км 61+850 – км 62+350 в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение №1 к Контракту), Календарным планом выполненных работ (Приложение №2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

В соответствии с п.2.1 контакта общая стоимость Контракта устанавливается на основании результатов открытого конкурса в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение №3 к Контракту) и составляет 190 000 000,00 (Сто девяносто миллионов рублей 00 копеек). В том числе НДС 28 983 050,28 рублей (Двадцать восемь миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят рублей 85 копеек).

Планируемый объем финансирования работ по годам составляет:

2018 год – 112 861 000,00 рублей в т.ч. НДС;

2019 год – 77 139 000,00 рублей в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.3 Контракта, общая стоимость Контракта включает все расходы (включая стоимость разработки проектной документации и выполнения инженерных изысканий, стоимость проведения проверки достоверности определении сметной стоимости, согласование с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, стоимость проведения государственной экспертизы и получение положительного заключения и иные затраты прямо оговоренные условиями настоящего Контракта, но связанные с его выполнением), которые Исполнитель может понести при исполнении обязательств по настоящему Контракту.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с момента заключения контракта до 20.05.2019 (п.4.1 контракта).

В соответствии с календарным планом выполненных работ к государственному контракту от 25.09.2018 №9-П/18 работы выполняются в 4 этапа:

- 1 этап. Инженерные изыскания. – С момента заключения контракта по 01.11.2018;

- 2 этап. Разработка проектной документации. – С 02.11.2018 по 15.12.2018;

- 3 этап. Разработка проектной документации. – С 16.12.2018 по 01.02.2019;

- 4 этап. Проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверность сметной стоимости. – С 02.02.2019 по 20.05.2019.

08.04.2019 в Техническое задание (приложение к государственному контракту №19-П/18 от 25.09.2018) вынесены изменения, согласно которым инженерные изыскания, а также разработка проектной документации должны быть осуществлены 4 этапами:

1 этап: участок км 58+500-км 58-800;

2 этап: участок км 27+600-км 28+400;

3 этап: участок км 61-850 – км 62-350;

4 этап: участок км 0+00-км 18 + 050.

Согласно п.3.4 контракта оплата работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом работ (приложение №2 к контракту) и условиями контракта.

В соответствии с п.3.5 контракта оплата за выполненные работы (этап работ) производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и передачи Исполнителем Заказчику счета и счета-фактуры.

В соответствии с п.4.3. Контракта, сроки начала и окончания выполнения работ по настоящему контракту, определяются сторонами в календарном плате выполнения работ, и являются исходными для определения штрафных санкций в случаях их нарушений.

В соответствии с п.17.1 контракта, настоящий Контракта действует с момента его подписания обеими сторонами Контракта и до 31.07.2019 года, но в любом случае до момента исполнения Сторонами обязательств.

Из материалов дела следует и признается сторонами, что результаты работ по 1 и 2 этапам приняты заказчиком без замечаний:

- по накладной №1 от 31.10.2018 Заказчику переданы результаты выполненных работ (инженерные изыскания) по первому этапу. Акт приёмки выполненных работ от 20.11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.11.2018 подписаны сторонами надлежащим образом;

- по накладной №2 от 14.12.2018 Заказчику переданы результаты выполненных работ по второму этапу. Акт приёмки выполненных работ от 17.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.12.2018 подписаны сторонами без замечаний и рекламаций.

Согласно накладной №4 от 19.04.2019 Заказчику переданы инженерные изыскания, проектная и сметная документация по 1 этапу (участок км 58+500-км 58-800), о чем свидетельствует отметка в тексте накладной за подписью уполномоченного представителя Заказчика от 22.04.2019г.,

- по накладной №5 от 26.04.2019 переданы инженерные изыскания, проектная и сметная документация по 2 этапу (участок км 27+600-км 28+400), о чем свидетельствует отметка в тексте накладной за подписью уполномоченного представителя Заказчика от 26.04.2019.

- по накладной №6 от 26.04.2019г. были переданы инженерные изыскания, проектная и сметная документация по 3 этапу (участок км 61-850 – км 62-350), о чем свидетельствует отметка в тексте накладной за подписью уполномоченного представителя Заказчика от 26.04.2019г.

- по накладной №7 от 20.05.2019г. были переданы инженерные изыскания по 4 этапу (участок км 0+00-км 18 + 050), о чем свидетельствует отметка в тексте накладной за подписью уполномоченного представителя Заказчика от 20.05.2019г.

- по накладной №8 от 29.11.2019 были переданы инженерные изыскания, проектная и сметная документация по 4 этапу (участок км 0+00-км 18 + 050), о чем свидетельствует отметка в тексте накладной за подписью уполномоченного представителя Заказчика от 05.12.2019г.

Письмом №223 от 05.12.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что все работы по 3 этапу календарного плана, по четырем участкам, в соответствии с измененным техническим заданием, выполнены и повторно направил в адрес ответчика все подписанные накладные по передаче проектно-сметной документации, а также акт приемки выполненных работ №3 от 05.12.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 05.12.2019, счет на оплату №80 от 05.12.2019, счет-фактуру №2425 от 05.12.2019.

Согласно календарному плану выполнения работ (Приложение №2 к Контракту) стоимость 3 этапа работ составляет 72 139 000 руб.

В соответствии с п. 5.1.6 контракта в течение 15 рабочих дней с момента получения результатов работ и акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик обязан рассмотреть проектную документацию, в случае наличия замечаний дать мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 письмом № 15-12/13518 государственный заказчик отказал в приемке и оплате выполненных работ, ссылаясь на несоблюдение проектировщиком пункта 11.8 Технического задания.

Не согласившись с таким отказом, в ответ на письмо заказчика №15-12/13518 проектировщик 16.12.2019 направил письмо №230.

17.06.2021 государственным заказчиком принято решение № №16-05/325ю об отказе от исполнения государственного контракта от 25.09.2018 №19-П/18.

Отказ в оплате работ по 4 этапу календарного плана выполнения работ послужил основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате выполненных работ, взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и о признании недействительным решения об отказе от контракта.

Заказчик обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 25.09.2018 №19-П/18 и регулируется нормами ГК РФ.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 (абз. 2) ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда, и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован неисполнением (ненадлежащим исполнением) вышеуказанных обязательств подрядчика в полном объеме, включая прохождение государственной экспертизы и получения положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости объекта строительства.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, No145/6-3 от 05.08.2021г. на вопрос соответствует ли разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» проектная документация по третьему этапу работ согласно технического задания к Государственному контракту No19-П/18 по участку: км 0+000 - км 18+050, экспертом представлен ответ о соответствии разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» проектной документации по третьему этапу календарного плана выполнения работ к государственному контракту No19-П/18 от 25.09.2018 по четвертому этапу (участку работ) км 0+000 - км 18+050 техническому заданию к Государственному контракту No19-П/18 от 25.09.2018 (Приложение No 1 к государственному контракту No19-П/18 от 25.09.2018, с изменением No 1 и дополнением), требованиям Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 No 190-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 No 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2013 No 360 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101 -2013 «Система проектной документации для строительства».

По второму вопросу, относительно определения стоимости фактических затрат при выполнении работ Исполнителем по выполнению разработки проектной документации по третьему этапу работ согласно календарного графика к контракту No19-п/18 по участку: км 0+000 - км 18+050, Экспертом отмечается, что конкретных разделов (объемов работ) выполняемых отдельно по второго у этапу работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение No2 к государственному контракту) не установлено.

Таким образом, в рамках второго и третьего этапа работ необходимо в целом разработать проектную документацию. Стоимость фактических затрат при выполнении ООО Крым Транс Проект» работ по разработке проектной документации по третьему этапу календарного плана выполнения работ к государственному контракту от 25.09.2018 по четвертому этапу (участку дороги) 0+000 - км 18+050, (в соответствии с изменением No1 к Техническому государственному контракту No19-П/18 от 25.09.2018г.) составляет 60 661 000,26 руб.

Соответственно стоимость фактических затрат при выполнении ООО «Крым Транс Проект» работ по разработке проектной документации по второму этапу календарного плана выполнения работ к государственному контракту No19-П/18 от 25.09.2018 по четвертому этапу (участку дороги) 0+000 - км 18+050, (в соответствии с изменением No1 к Техническому государственному контракту No19-П/18 от 25.09.2018г.) составляет 30575619,72 руб.

Учитывая, что подрядчиком приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450, 450.1, 715, 723 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» от исполнения спорного контракта N 19-П/18 от 25.09.2018г., выраженном в решении от 17.06.2021 и признал его недействительным.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (п. 1 ст. 762 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в подтверждение выполненных надлежащим образом работ, исполнитель представил в материалы дела накладную №8 от 29.11.2019, согласно которой заказчику были переданы инженерные изыскания, проектная и сметная документация по 4 этапу (участок км 0+00-км 18 + 050), о чем свидетельствует отметка в тексте накладной за подписью уполномоченного представителя Заказчика от 05.12.2019.

Заказчик 13.12.2019 письмом №15-12/13518 отказал в приемке и оплате выполненных по договору работ. Основанием отказа послужило несоблюдение условий пункта 11.8 Технического задания. Как указано учреждением на заседании технического совета Учреждения от 01.02.2019 были рассмотрены границы выполнения работ и план трассы участка км 0+000-км 18+050. В соответствии с решением по пункту 3 Протокола учреждение не согласовало план и продольный профиль по Объекту на участке проектирования км 0+000-км 18+050, разработанные с учетом доведения параметров автомобильной дороги до нормативных значений III технической категории. Для приемки и оплаты выполненных работ предложено повторно обратиться к государственному заказчику для согласования основных технических решений на заседании технического совета.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Проектировщик с таким отказом не согласился, 16.12.2019 в адрес Заказчика направлено письмо № 230, которое получено последним, что подтверждается штампом входящей корреспонденции учреждения. Согласно письму исполнитель не отрицал, что по результатам технического совета от 01.02.2019 план трассы участка км 0+000-км18+050 был направлен на доработку. Вместе с тем, из письма следует, что откорректированный план трассы участка повторно направлен в адрес заказчика письмом № 119 от 03.06.2019.

Такое письмо представлено в материалы дела (т.1 л.д. 102). Согласно письму на 19 листах направлен на согласование план трассы участка км 0+00-км 18 +050. Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции учреждения письмо получено 06.06.2019. Приложение получил ФИО4

Довод апеллянта о том, что полномочия ФИО4 не исследованы и не установлены, коллегия оценивает критически.

Целью создания Технического совета заказчика является его консультативное и совещательное назначение. Условиями государственного контракта не предусмотрено полномочий на согласование плана трассы исключительно Техническому совету заказчика.

В материалы дела представлено письмо №119 от 03.06.2019 и сам план трассы (графическая часть т.1 л.д. 103-121) с отметками о его утверждении и.о. главного инженера ФИО5

Следствием такого согласования явились последующие проектные решения.

Подтверждение полномочий ФИО4 – лица получившего письмо, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку лицом, согласовавшим и утвердившим план трассы, является ФИО5

Из материалов дела следует, что полномочия и.о. главного инженера ФИО5 подтверждаются должностными инструкциями главного инженера ГКУ «Служба автомобильных дорог», утвержденных 12.04.2019. Согласно пункту 2.37 главный инженер «Утверждает в установленном порядке технико-экономические обоснования, перечни, титулы строений и проектно-изыскательских работ, организует выполнение строительных работ и контроль за их исполнение».

Кроме того, отметка данного должностного лица «Согласовано к исполнению» скреплена оттиском печати ГКУ «Служба автомобильных дорог».

О фальсификации доказательств, в порядке требований ст. 161 АПК РФ, ГКУ не заявлялось.

06.06.2019 заказчиком проведено совещание, на котором согласован доработанный план трассы участка км 0+00-км 18+050, на основании которого и выполнены проектные решения в последующем.

Кроме того, данный план трассы с отметкой о согласовании находится непосредственно в томе проектной документации 1.2.4 шифр 3-5/18П32.4 Пояснительная записка, подраздел 2 Исходные данные.

Данное обстоятельство апеллянтом также не оспорено.

Более того, из материалов дела усматривается, что государственный заказчик в период с июня по декабрь 2019 года какие-либо замечания, предписания относительно ненадлежащего исполнения обязательств в адрес истца не выдавал и не направлял. А только на этапе приемки выполненных работ, по решениям, прошедшим согласования отказывает в принятии. Особо коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что накладные №4,5,6,7 не являющиеся спорными, также приняты ФИО4 и никаких замечаний госзаказчика по ним не имеется.

Относительно доводов Ответчика об исключении исполнителем из проектирования без согласования с заказчиком участков ПК 10+72,95— ПК11+37,57, ПК 103+03,35 - ПК104+40,18 и ПК 156+96,40-ПК158+78,16 и не предоставления Технико-экономического обоснования, подтверждающего невозможность переустройства существующих либо устройство новых водопропускных труб на ПК 10-97.21, ПК 104+19.21 и ПК 158+33.62., судом установлено следующее.

Истец, письмом № 204 от 25.10.2019 обратился к Ответчику с просьбой исключить из общего объема производства работ ряд участков, в которые входят земли водного фонда, и выделить данные участки в отдельный этап «реконструкция».

Истец обосновал необходимость исключения указанных участков следующими выводами:

Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым указал, что Объект расположен в береговой полосе, прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне р. Алакоз (Алагез), р.Тапшан-Гя (Семидворье), р. Алака.

В соответствии со ст.5 п.2 Водного кодекса РФ реки относятся к поверхностным водным объектам. При этом территория, занятая поверхностными водными объектами, согласно ст. 102 Земельного кодекса РФ относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельного участка.

При обследовании территории в районе вышеуказанных рек, устроены вертикальные стены и поперечные балки.

На водных объектах могут располагаться гидротехнические сооружения и иные сооружения, права на которые должны быть оформлены в соответствии с законодательством РФ.

Размещение объектов, расположенных на землях водного фонда, оформляется в соответствии с Постановлением правительства РФ от 30 декабря 2006 г № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование».

При запросе исходных данных на вышеуказанные сооружения Заказчик не предоставил информацию о нахождении его на балансе Учреждения и оснований его расположения на землях водного фонда, в том числе границ занимаемой территории.

В обоснование необходимости изменения проектных решений, Истец письмом в адрес Ответчика указал на техническую целесообразность устройства мостового перехода, ввиду того, что Классификацией работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России № 402 от 16 ноября 2012 в разделе II, не предусмотрено устройство новых мостовых переходов, а лишь замена либо усиление их элементов без изменения границ полосы отвода.

Со ссылкой на характеристики и технические расчеты максимального расхода реки Алакоз (ПК 10+97.46), реки Тапшан-Гя (ПК 104+19.20), реки Алака (ПК 158+33.60), которые составляют от 37,2 куб.м./с до 60 куб.м/с и значительно превышают максимальную пропускную способность водопропускной трубы с наибольшим отверстием (4,0x2,5м) - 18 куб.см/с, построенным по индивидуальному проекту, исполнитель сослался на невозможность устройства новых водопропускных труб с использованием сборных типовых железобетонных элементов из-за их малых сечений (максимальное отверстие 4,0x2,5м) составляет 18 куб.м/с при подпоре перед трубой 2м в равнинных условиях (уклон до 0,02).

Исполнитель указал, что для устройства новых индивидуальных водопропускных труб большого отверстия, или строительство иного типа мостового перехода, необходимо заключить отдельный контракт под титулом «реконструкция», а не капитальный ремонт.

Кроме того, исполнитель указал, что устройство нового мостового перехода приведет также к увеличению стоимости строительно-монтажных работ.

Ответчиком письмо получено 31.10.2019, доказательств принятия каких- либо решений и планов действий, относительно проектирования обозначенных участков Заказчиком не представлено.

В своих доводах относительно своевременной передачи подрядчику и направлении в ФАУ «Главгосэкспертиза» письма Минэкономразвития о разбивке объекта на этапы, Ответчик не отражает тех обстоятельств, что в указанном письме от 09.12.2019 № 42446-ВЖ/Д08и «о решении об осуществлении строительства по этапам» была допущена ошибка: наименовании объекта проектирования, указанного в письме, не соответствовало объекту проектирования, указанного в Техническом задании, в связи с чем ФАУ «Главгосэкспертиза России» было отказано в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы.

В откорректированном письмом Минэкономразвития от 29.09.2020 № 31928-СН/Д08и «о решении об осуществлении строительства по этапам» указаны верные сведения, после чего ФАУ «Главгосэкспертиза России» приняло документы на государственную экспертизу, что повлекло увеличение сроков исполнения Госконтракта.

Служба указывает, что разработка и утверждение документации по планировке территории, получение всевозможных заключений и согласований возложены на подрядную организацию, поскольку п.1.1 ст.45 Градостроительного кодекса РФ, в случае капитального ремонта предполагает принятие решения о разработке документации по планировке территории правообладателями линейных объектов.

Между тем, п.1.1 ст.45 Градостроительного кодекса РФ предусматривает лишь одно из исключений. Так, при реконструкции решение о разработке документации по планировке территории правообладателями линейных объектов принимаются самостоятельно. Однако в данном случае контракт касается не реконструкции, а капитального ремонта автодороги, в связи с чем, основания для применения исключения отсутствуют.

В силу п.1 ст.45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст.45 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные органы исполнительной власти субъекта РФ принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов регионального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) в границах субъекта Российской Федерации.

В связи с размещением объекта проектирования «Капитальный ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-005 Алушта - Судак - Феодосия на участках кмО+ОО - км 18+050, км 27+600 - км 28+400, км 58+500 - км 58+800, км 61+850 - км 62+350» на территории двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) Решение о подготовке документации по планировке территории по объекту входит в исключительную компетенцию органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, путем издания соответствующего нормативного акта - Распоряжения Совета Министров Республики Крым.

Письмами №63 от 27.02.2019, №88 11.04.2019, №173 от 29.08.2019, №215 от 20.11.2019, №131 от 25.06.2019, №242 от 24.12.2018, №168 от 22.08.2019 Истец предлагал Ответчику инициировать разрешение указанного вопроса.

Письмом №168 от 22.08.2019 истец приостановил работы по Контракту до получения распоряжения на разработку документации по планировке территории и письма главного распорядителя бюджетных средств о подтверждении лимита финансирования по 4-му этапу.

Таким образом, истец, во исполнение Контракта, своевременно проинформировал государственного заказчика о независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок и проведение работ в условиях превышения финансирования.

После приостановки работ по Контракту, Заказчиком было инициировано согласование распоряжения Совета министров Республики Крым, которое было принято 04.08.2020 № 1114-р «О подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Размещение автомобильной дороги 35 ОП РЗ К - 005 Алушта - Судак - Феодосия на участках км 0+00 - км 18+050, км 27+600 - км 28+400, км 58+500 - км+800, км 61+850 - км 62+350».

Таким образом, несвоевременное инициирование Заказчиком согласования указанного распоряжения повлекло несоблюдение сроков исполнения Контракта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что полномочия ФИО4 не были проверены судом первой инстанции. Данный довод не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации №427 от 18.05.2009 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» содержащего предельную стоимость объекта капитального строительства, подтверждение лимитов финансирования не требуется, а потому вывод суда первой инстанции о неосведомленности подрядчика относительно предельной стоимости ошибочен не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Условиями Государственного контракта, а также Технического задания к нему, в том числе в разделе «Требования к сметной документации», не предусмотрены ограничительные пределы сумм, в привязке к лимитам финансирования строительно-монтажных работ по Контракту.

Кроме того, лимиты финансирования реализации проектной документации сторонами Госконтракта не устанавливались.

Судебная коллегия указывает на то, что условия о финансировании и о соблюдении обязанности подрядчика по контролю предельных сумм строительства в пределах бюджетных ассигнований не являлось условием заключенного сторонами контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ не имеется, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанный довод опровергается материалами дела, не содержит фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основан на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года по делу № А83-2959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина


ФИО1