Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А35-10725/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10725/2016
г. Воронеж
1 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Ушаковой И.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Киа Моторс Корпорейшн: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от EMEX DWC-LLC: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в объединении дел в одно производство от 18.07.2018 по делу №А35-10725/2016 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о запрете Компании EMEX DWC-LLC и обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» без разрешения истца использовать товарный знак «КIА», обязании общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» и Компании EMEX DWC-LLC изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/300916/0000569 и маркированные товарным знаком «КIА», взыскании с Компании EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение прав истца на товарный знак «КIА», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение прав истца на товарный знак «КIА», третье лицо: Курская таможня,



УСТАНОВИЛ:

Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – ООО «ТМР Импорт») о запрете Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки «KIA», зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, №1160212 и свидетельству РФ №142734 в отношении товаров, указанных в ДТ № 10108060/300916/0000569, а именно: фильтр масляный ЕМ-2630035504 4 014 шт., фильтр масляный ЕМ- 2630035530 31 шт., помпа ЕМ-251002Х200 1шт., катушка зажигания ЕМ- 273013Е400 5 шт., мотор омывателя ЕМ985102S000 2 шт., корпус воздушного фильтра ЕМ-281121R100 14 шт., бачок резонатора ЕМ- 28190S100 7 шт., эмблема пластик ЕМ-0К6В051720 1 шт., кронштейн пластиковый ЕМ- 866363U000 4 шт., выключатель стоп-сигнала ЕМ- 938103S000 2 шт., ручка открывания капота ЕМ-812543S000 17 шт., кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт., датчик давления ЕМ-393002В000 3 шт., крышка пластиковая ЕМ- 224052В800 5 шт., натяжитель ремня ЕМ-244102Х701 1 шт., кронштейн пластиковый ЕМ-866353U000 2 шт., ролик натяжителя ЕМ-252812В030 5 шт., ролик натяжителя ЕМ-252822G000 4 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об обязании ООО «ТМР Импорт» и Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками «KIA», зарегистрированными по международным свидетельствам №1021380, №1160212 и свидетельству РФ № 142734; о взыскании с Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки «KIA», зарегистрированные по международным свидетельствам №1021380, №1160212 и свидетельству РФ № 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Киа Моторс Корпорейшн по Декларации №10108060/300916/0000569 товаров, маркированных товарными знаками «KIA», зарегистрированными по международным свидетельствам №1021380, №1160212 и свидетельству РФ № 142734; о взыскании с ООО «ТМР Импорт» в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки «KIA», зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, №1160212 и свидетельству РФ № 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Киа Моторс Корпорейшн по Декларации №10108060/300916/0000569 товаров, маркированных товарными знаками «KIA», зарегистрированными по международным свидетельствам № 1021380, №1160212 и свидетельству РФ № 142734 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «ТМР Импорт» заявило ходатайство об объединении дела №А35-10725/2016 с делом №А35-10864/2016, поскольку в настоящем деле и в деле №А35-10864/2016 заявлено требование об изъятии и уничтожении одних и тех же товаров, представленных к таможенному оформлению по декларации №10108060/300916/0000569.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2018 ходатайство ООО «ТМР Импорт» об объединении дела №А35-10725/2016 с делом № А35-10864/2016 в одно производство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТМР Импорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производства при наличии двух обязательных условий: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательства) и в них должны участвовать одни и те же лица.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий, либо воздержания от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

В обоснование ходатайства об объединении дела №А35-10725/2016 с делом №А35-10864/2016 ООО «ТМР Импорт» ссылается на то, что в настоящем деле и в деле №А35-10864/2016 заявлено требование об уничтожении одного и того же товара, то есть дела имеют общий предмет иска.

Однако в настоящем деле заявлены требования, вытекающие из нарушения ответчиками исключительных прав на товарные знаки «KIA», принадлежащие Киа Моторс Корпорейшн, а в деле №А35-10864/2016 заявлены требования, вытекающие из нарушения ответчиками исключительных прав на товарные знаки «HYUNDAI» и «MOBIS», принадлежащие другому правообладателю.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования содержат самостоятельные основания и различны по предмету доказывания, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, в материалы дела не представлено.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательств, представленных сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права. При этом риск принятия противоречащих судебных актов возникает только в случае, если в обоих делах совпадают основания возникновения требований или доказательств.

Оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено.

Раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области об отказе в объединении дел в одно производство от 18.07.2018 по делу №А35-10725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

И.В. Ушакова



ФИО1