Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А76-33225/2017

113/2018-49369(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9680/2018
г. Челябинск
10 августа 2018 года
Дело № А76-33225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и

земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 08.06.2018 по делу № А76-33225/2017 (судья

Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска – Диниева А.А. (удостоверение №

729, доверенность № 11-01-44/84 от 21.03.2018);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.

Челябинска – Диниева А.А. (доверенность № 42814 от 29.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-15» –

Верховых Н.А. (доверенность № 1 от 14.03.2017).

Администрация города Челябинска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-15» (далдее – ответчик, ООО «Стройкомплекс-15», общество) о передачи в собственность комнаты, либо однокомнатной квартиры общей/жилой площадью не менее 31,8/18,0 кв.м.; комнаты общей/жилой площадью не менее 27,99/19,3 кв.м либо однокомнатной квартиры общей/жилой площадью не менее 27,99/19,3 кв.м.; о возмещении убытков в размере 11 140 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 02.06.2017, с 03.06.2017 продолжать начислять проценты за пользование начисленных на 11 140 800 руб. по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены


Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения города Челябинска (далее – третьи лица, КУИЗО г. Челябинска, УБЖ г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2018) в удовлетворении искового заявления отказано.

Администрация и КУИЗО г. Челябинска (далее также – податели жалобы) не согласились с вынесенным решением и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация и КУИЗО г. Челябинска полагают, что для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-20760/2017, не могут быть преюдициальными, поскольку предметом данного дела являлся отказ Администрации. Возможность или невозможность исполнения пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора о развитии застроенной территории в части выполнения обязательств по расселению дома по ул.Сталеваров 84б судом не оценивалась.

Также податели полагают, что в настоящем споре вина ответчика подтверждается документально, поскольку обязанность по совершению действий, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора о развитии застроенной территории в отношении дома по ул. Сталеваров 84 б лежит на ответчике, однако каких-либо действий до настоящего времени не совершено. Более того, согласно представленного Администрацию плана-графика исполнения обязательств по договору (письмо от 30.06.2017 № 47) не предусматривает совершение каких либо действии в отношении дома по ул. Сталеваров 84 б. Таким образом, ответчик взяв на себя определенные обязательства по договору в том числе в отношении указанного дома исполнять такие обязательства не собирается, что в свою очередь подтверждает возникшие убытки на стороне истца.

Дополнительный (новый) документ, приложенный к апелляционной жалобе (письмо № 47 от 30.06.2017), судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв в материалы дела представлен не был.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2016 между Администрацией (продавец) и ООО «Стройкомплекс-15» (покупатель) на основании результатов аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории (протокол приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе 14.03.2016 по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории от 10.03.2016 № 140), заключен договор № 33 о развитии застроенной территории, по условиям которого продавец продал право на развитие застроенной территории площадью 1,5560 га, расположенной в границах: ул. Сталеваров, границы земельных участков многоквартирных домов № 80 по ул. Сталеваров, № 19-а по ул. Пекинская, строительства многоквартирных домов № 1, 2, (стр.), планируемого к размещению детского дошкольного учреждения, гаражно- строительного кооператива № 507, дворовой территории многоквартирного дома № 88-а по ул. Сталеваров в Металлургическом районе города Челябинска (схема границ застроенной территории утверждена приложением 1 к распоряжению Администрации города Челябинска от 16.11.2015 № 12132), а покупатель купил на условиях, изложенных в настоящем договоре, право на развитие застроенной территории из земель поселений, осмотрев застроенную территорию в натуре и ознакомившись с ее количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель (п.1.1. договора) (л.д.13-18).

Перечень адресов зданий, строений, сооружений, расположенных в границах застроенной территории и подлежащих сносу, реконструкции на дату подписания настоящего договора в соответствии с приложением 2 к распоряжению Администрации города Челябинска от 16.11.2015 № 12132 (приложение 1 к настоящему договору) (п.1.2. договора).

Нормативы градостроительного проектирования муниципального образования «Челябинский городской округ» утверждены решением Челябинской городской Думы от 17.02.2015 № 6/8 (п.1.3. договора).

Цена права на заключение договора о развитии застроенной территории в соответствии с протоколом приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе 14.03.2016 по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории от 10.03.2016 № 140 составляет 984 000,00 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек (п.1.4. договора).

Оплата цены права на заключение договора о развитии застроенной территории за вычетом внесенного задатка осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения настоящего договора (п.1.5. договора).

Создать либо приобрести, а также безвозмездно передать в муниципальную собственность города Челябинска благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированных жилых помещений, не позднее 5 (пяти) лет со" дня заключения договора. При этом в случае возникновения ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу - в


срок, установленный Продавцом, заключившим договор о развитии застроенной территории. Перечень передаваемых Продавцом жилых помещений с учетом необходимого набора квартир, соответствующих требованиям, предъявляемым к муниципальным помещениям фонда социального использования, жилых помещений, должен быть согласован с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, а при наличии вступившего в законную силу решения суда – в соответствии с таким решением и в указанные в нем сроки (п.2.2.2. договора).

Уплатить возмещение за изымаемые на основании решения продавца, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с подпунктом 2.2.2 настоящего договора не позднее 5 (пяти) лет со дня заключения договора. При этом в случае возникновения ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу - в срок, установленный Продавцом (п.2.2.3. договора).

Приложением № 1 к договору стороны установили перечень адресов, зданий, строений, сооружений, расположенных в границах застроенной территории и подлежащих сносу, реконструкции на дату подписания договора, в том числе многоквартирный дом № 84 б по ул. Сталеваров (л.д.19).

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Челябинска от 05.10.2016 № 9 жилой дом № 84б по ул. Сталеваров в Металлургическом районе города Челябинска был признан опасным к дальнейшему проживанию граждан, ввиду его неудовлетворительного технического состояния и наличия угрозы обрушения потолочных перекрытий и несущих конструкций, а также возникновения возможной чрезвычайной ситуации.

На основании принятого решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Челябинска от 05.10.2016 № 9 Администрацией города Челябинска в лице уполномоченного отраслевого органа произведены мероприятия по расселению граждан, выплате возмещения собственникам помещений за изъятие для муниципальных нужд жилых помещений аварийного дома. Так, было предоставлено благоустроенное жилое помещение, остальным семьям была выплачена выкупная стоимость в общем размере 9 757 800 руб., которая была определена на основании отчетов об оценке 6 жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности.

В соответствии с распоряжением заместителя Главы города Челябинска по правовым и имущественным вопросам от 03.11.2016 № 12326- е предоставлена комната в 2-комнатной квартире общей/жилой площадью


31,8/18,0 кв.м., расположенная по адресу: ул. Коммунаров, д. 25, квартира 104, г. Челябинск.

Выплата возмещения собственникам жилых помещений за изъятые для муниципальных нужд жилые помещения аварийного многоквартирного дома № 84-6 по ул. Сталеваров, города Челябинска произведена истцом в следующем объеме (расчет суммы требования):

№ квартиры



ФИО



Характеристика жилого



Размер



собственника



помещения, площадь



возмещения



кв. 2



Бузуев А. А.



комната в 3-х



5 6 9 6 00,00



комнатной квартире, площадью



62.1 кв.м.



кв. 5



Абдрахманов И.С.



3-х комнатная



1 9 6 8 9 0 0,00



квартира, площадью 62,7 кв.м.



кв. 6



Горланова Т. С.



3-х комнатная



2 3 6 1 9 0 0 ,00



квартира, площадью 75,5 кв.м.



кв. 7



Заславская Г.В.,



3-х комнатная



2 3 6 3 9 0 0,00



Заславская А.Г.



квартира, площадью 75,6 кв.м.



кв.10



Мышкин Е.А.



комната в 3-х



5 1 6 6 00,00



комнатной квартире, площадью



75,8 кв.м.



кв. 11



Орехова В.В.



3-х комнатная



1 9 7 6 9 0 0,00



квартира, площадью 63,0 кв.м.



Итого:



9 757 800,00



Письмом Администрации города Челябинска от 18.10.2016 № 01-856 ООО «Стройкомплекс-15» было уведомлено о принятии решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Челябинска от 05.10.2016, Администрацией города Челябинска предложено в добровольном порядке исполнить требования пунктов 2.2.2, 2.2.3 пункта и в срок до 21.10.2016 передать в муниципальную собственность комнаты и уплатить возмещение собственникам за изымаемые жилые помещения 11 140 800 руб. (л.д.22).

Истец оплатил собственникам 9 787 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2016 № 755822, от 20.12.2016 № 720433, от 14.12.2016 № 703637, от 20.12.2016 № 720434, от 20.12.2016 № 720435, от 16.12.2016 № 712195, от 24.11.2016 № 650494 (л.д.25-31).

28.04.2017 Администрацией в адрес заявителя направлено досудебное уведомление, согласно которому жилой дом № 84б по ул. Сталеваров был признан опасным к дальнейшему проживанию граждан, ввиду его неудовлетворительного состояния и наличия угрозы обрушения потолочных перекрытий и несущих конструкций, а также возникновения возможной чрезвычайной ситуации. В связи с чем, ООО «Стройкомплекс-15» необходимо


передать в муниципальную собственность помещения, возместить убытки Администрации в размере 11 140 800 руб. (л.д.10).

Также, 02.06.2017 истец направил ответчику досудебное уведомление с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 044 руб. 76 коп. (л.д.11-12).

Неисполнение ООО «Стройкомплекс-15» в добровольном порядке требований о передаче имущества, о возмещении убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности решения № А76-20760/2017, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

В силу части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в


установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 названной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В пункте 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, по уплате возмещения за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, а в подпункте 8 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплена корреспондирующая обязанность органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа соответствующих жилых помещений и земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

В рассматриваемом случае ответчик обязался уплатить собственникам выкупную цену за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии (пункт 2.2.3 договора).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что


ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.


Судом первой инстанции установлено, что Администрация в адрес ООО «Стройкомплекс-15» направляла уведомление от 19.06.2017 № 01-498 об одностороннем отказе от договора о развитии застроенной территории № 33 от 04.08.2016 на основании пункта 4.5 раздела VI договора, в связи с не исполнением ООО «Стройкомплекс-15» требований пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора.

В рамках дела № А76-20760/2017, ООО «Стройкомплекс-15» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации г. Челябинска, выраженного в уведомлении от 19.06.2017 № 01-498.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании принятого решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Челябинска от 05.10.2016 № 9 администрацией в лице отраслевого органа произведены мероприятия по расселению граждан, выплате возмещения собственникам помещений за изъятие для муниципальных нужд жилых помещений аварийного дома. Предоставлено благоустроенные жилое помещение, остальным семьям была выплачена выкупная стоимость, которая была определена на основании отчетов об оценке 6 жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Письмом администрации от 18.10.2016 № 01-856 ООО «Стройкомплекс15» уведомлено о принятии решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Челябинска от 05.10.2016, администрацией города Челябинска предложено в добровольном порядке исполнить требования пунктов 2.2.2, 2.2.3 пункта 2 раздела II договора о застроенной территории № 33 от 08.04.2016 в срок до 21.10.2016. В свою очередь ООО «Стройкомплекс-15» уведомило администрацию города о невозможности добровольного исполнения договора в связи с отсутствием свободной жилой площади.

Вместе с тем, указанное письмо не может являться документом, изменяющим условия заключенного сторонами по результатам аукционных процедур договора о развитии застроенной территории.

В силу положений статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходя из правовой природы правоотношений, складывающихся в рамках заключаемого сторонами по результатам аукциона договора о развитии застроенной территории, сроки исполнения конкретных обязательств сторон (покупателя и продавца) являются существенными условиями договора и содержатся в аукционной документации, и неизменно прописываются в договоре, подлежат обязательному соблюдению лицами, заключившими договор.

Между тем существенные условия сторонами могут быть изменены путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право сторон в течение срока действия настоящего договора вносить согласованные между сторонами дополнения и изменения.


На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что оспоренное обществом решение административного органа не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, иным нормам 8 действующего законодательства, условиям договора о развитии застроенной территории, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому подлежит признанию недействительным отказ администрации г. Челябинска от договора о развитии застроенной территории № 33 от 08.04.2016, выраженный в уведомлении от 19.06.2017 № 01-498, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 9 статьи 46.2 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи, в том числе в случае неисполнения обязательства о создании или приобретении, а также о передаче в государственную или муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории.

В силу пункта 4.5 продавец в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1-2.2.3, 2.2.5-2.2.7 и разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность ООО «Стройкомплекс-15» создать или приобрести, а также безвозмездно передать в муниципальную собственность города благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым по договорам социального найма жилых помещений, а также уплатить возмещение за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, не позднее 5 (пяти) лет со дня заключения договора. При этом в случае возникновения ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу - в срок, установленный продавцом.

Ввиду того, что сторонами в положениях пункта 2.2.2 договора согласован окончательный срок предоставления гражданам, выселяемым по договорам социального найма жилых помещений - 5 лет, судебная коллегия полагает, что не исполнение ответчиком указанной обязанности в иные сроки, установленные администрацией, не является существенным

нарушением условий спорного договора.


Поскольку каких-либо доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по договору Администрацией не представлено, как и доказательств невозможности исполнения условий обязательств по договору заинтересованным лицом в предложенные сроки, с учетом положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для расторжения или одностороннего отказа у Администрации не имелось.

Указанные обстоятельства считаются доказанным и не подлежащими переоценке с позиций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие дополнительного соглашения сторон договора об изменении срока принятых на себя ответчиком обязательств – 5 лет со дня заключения договора, следует руководствоваться условиями пунктами 2.2.2., 2.2.3. договора, по которым срок исполнения принятых на себя ответчиком обязательств не наступил.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 08.04.2016 № 33 о развитии застроенной территории.

В настоящем деле причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и наличием у истца убытков в размере 11 140 800 руб., отсутствует.

Поскольку истец не доказал всей совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «Сройкомплекс-15» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также на доказана правомерность требования истца об обязании ответчика передать в собственность истцу комнату, либо однокомнатную квартиру общей/жилой площадью не менее 31,8/18,0 кв.м.; комнату общей/жилой площадью не менее 27,99/19,3 кв.м либо однокомнатную квартиру общей/жилой площадью не менее 27,99/19,3 кв.м.

Поскольку требование истца об обязании ответчика передать помещений признано не подлежащим удовлетворению, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2016 по 02.06.2017, с 03.06.2017 по день, фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены


подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу № А76-33225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин