Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А45-7142/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-7142/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 11.05.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл - Инвест" (07АП-7771/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 по делу № А45-7142/2017 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл - Инвест", г. Краснодар (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр комплексной автоматизации", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

о расторжении договора поставки и взыскании 1 980 000 рублей,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл - Инвест" (далее – ООО "Металл - Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр комплексной автоматизации" (далее – ООО "Сибирский центр комплексной автоматизации", ответчик) о расторжении договора поставки станков правильно-отрезных серии СПО (СПО-60/6-12), (43/16С) № 43/16 от 29.04.2016 и взыскании стоимости уплаченных денежных средств в размере 1 800 000 рублей, а также пени в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 (резолютивная часть объявлена 26.07.2017) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Металл - Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Назначить по делу судебную товароведческую экспертизу по ранее заявленному ходатайству, принять по делу новый судебный акт, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Металл - Инвест " удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправильно определено, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих необходимость проведения экспертизы; в материалах дела имеется ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, предложено экспертное учреждение и поставлены вопросы на разрешение; на момент вынесения решения сумма 100 000 рублей была внесена истцом на депозит арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2017г. № 218. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на положения ст. 476 ГК РФ полагает, что бремя доказывания поставки качественного товара несет продавец. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "Сибирский центр комплексной автоматизации" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказать истцу о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по ранее заявленному ходатайству.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2016 между ООО "Металл - Инвест" (покупатель) и ООО "Сибирский центр комплексной автоматизации" Продавец) был заключен договор № 43/16, по условиям которого ответчик обязуется поставить оборудование наименование, количество и сроки производства, указываются в Приложении №1, а характеристики оговариваются в технических параметрах (Приложение №2), а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1-1.3 договора).

Поставляемое оборудование изготавливается поставщиком согласно собственным разработкам, без согласования с покупателем конкретных размеров отдельных его частей и материалов (п.2.1. договора).

Как следует из материалов дела, поставщик поставил покупателю оборудование в количестве 2 штуки, а именно станок правильно-отрезной серии СПО (СПО-60/6-12), (43/16С), что подтверждается товарной накладной №167 от 26.08.2016 (л.д. 26).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что шефмонтаж и пуско-наладочные работы производятся поставщиком на основании дополнительно заключаемого соглашения на проведения шефмонтажа и пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 4.5 Договора, при выявлении дефектов оборудования, покупатель обязан в течение 5 рабочих дней письменно уведомить об этом поставщика. Поставщик обязан в течение пяти рабочих дней рассмотреть уведомление.

Платежными поручениями №41 от 08.06.2016, №43 от 10.06.2016, №133 от 24.08.2016 истец произвел оплату поставленного оборудования в размере 1 800 000 рублей.

Ка указывает истец, при приемке товара с участием представителя ответчика была выявлена неработоспособность поставленного оборудования, несоответствие техническим параметрам, заявленным в договоре и коммерческом предложении НПО «Росстройтех», а также комплектация станков несертифицированным оборудованием.

В связи с тем, что ответчик в сентябре 2016 отказался устранять недостатки, истец обратился в ООО «Научный Центр Независимых Экспертиз» для исследования товара – станков правильно-отрезных.

При проведении исследования товара были выявлены существенные недостатки товара, несоответствие технических параметров, установка неоговоренных в договоре комплектующих (обычный нож вместо «летающего»). При проходе арматуры через правильно-отрезной станок, арматура выходит потертая, скривленная, не соответствующая ГОСТ 25244- 2006 (заключение специалиста С-207/16 от 05.10.2016).

В связи с тем, что поставленное оборудование необходимо было задействовать в производстве незамедлительно, истец приобрел аналогичный товар надлежащего качества у другого производителя.

25.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор поставки № 43/16 от 29.04.2016 и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В ответе на претензию № 07 от 01.02.2017 ответчик ответил отказом, мотивируя отказ отсутствием доказательств наличия существенных недостатков в товаре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований по качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт получения ответчиком от истца суммы оплаты за товар в размере 1 800 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт получения товара истцом, а именно станков также подтверждается товарной накладной №167 от 26.08.2016 (л.д. 26).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы деле не представлено доказательств передачи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что, при принятии товара у покупателя отсутствовали какие-либо претензии по качеству.

Товарная накладная подписана покупателем без замечаний.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.5 договора, шефмонтаж и пуско-наладочные работы производятся поставщиком на основании дополнительно заключаемого соглашения на проведение шефмонтажа и пуско-наладочных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие производство шефмонтажа и пуско-наладочных работ ответчиком, а также заключение дополнительного соглашения о проведении данных работ, в связи с чем, достоверно установить кем именно и при каких условиях производились пуско-наладочные работы приобретённого оборудования (истцом либо третьими лицами) из представленных материалов дела установить невозможно.

В пункте 4.5 Договора стороны согласовали, что при выявлении дефектов оборудования, покупатель обязан в течение 5 рабочих дней письменно уведомить об этом поставщика, который в свою очередь должен рассмотреть претензию.

Однако, получив товар в августе 2016, первая претензия была направлена в адрес ответчика только в январе 2017 года, что следует из ответа ООО «Сибирский центр комплексной автоматизации» на претензию.

Таким образом, указывая на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, уведомление о выявлении дефектов в установленные сроки истцом в адрес ответчика направлено не было. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При этом суд обоснованно отметил, что совместного акта, в котором бы указывались имеющиеся недостатки поставленного товара, истцом и ответчиком составлено не было. Какого-либо уведомления с предложением составить совместный акт осмотра некачественного товара, с учетом срока, установленного Договором, истцом в адрес ответчика также направлено не было.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о проведении экспертизы не направлялось, ответчик для ее проведения не вызывался.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил представленное истцом заключение специалиста С-207/16 от 05.10.2016 как несоответствующие требованиям относимости и допустимости.

Так в соответствии с товарной накладной №167 от 26.08.2017 (л.д.56) ответчиком в адрес истца были поставлены станок правильно-отрезной серии СПО (СПО-60/6-12) (43-16С), в то время как в заключении специалиста С-207/16 от 05.10.2016 предметом исследования был правильно-отрезной серии СПО (СПО-40/6-12).

Таким образом, указанное не позволяет прийти к выводу об исследовании станков, поставленных ответчиком.

Кроме того, из представленного заключения не представляется возможным установить причины возникновения дефектов, отсутствует указание на то, каким именно техническим параметрам не соответствует поставленный станок, кем именно было установлено и использовано несертифицированное оборудование и какое именно оборудование, имеются расхождения в датах начала и окончания исследования поставленного оборудования.

Указанное заключение составлено без привлечения (извещения) ответчика, спустя длительное время с момента поставки оборудования.

Доказательств надлежащего использования и хранения станков истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств отсутствуют основания для вывода о наличии у истца нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

Учитывая, что истцом не подтверждена обоснованность обращения с иском, факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком документально не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы о том, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих необходимость проведения экспертизы, в материалах дела имеется ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, предложено экспертное учреждение и поставлены вопросы на разрешение, и на момент вынесения решения сумма 100 000 рублей была внесена истцом на депозит арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2017г. № 218, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, действительно в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, доказательств совершения процессуальных действий по представлению документов в отношении экспертного учреждения и экспертов, доказательств внесения денежных средств на депозит суда по настоящему делу для проведения экспертизы, суду первой инстанции при рассмотрении дела представлено не было.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 218 от 25.07.2017 на сумму 100 000 руб., не было представлено в суд первой инстанции. Никаких ходатайств, доказательств уплаты, пояснений об оплате денежных средств истцом для рассмотрения суда первой инстанции представлено не было. Кроме того, в назначении платежа в указанном платежном поручении указано на оплату 100 000 руб. по делу А12-13869/2017.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежным сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство в апелляционной жалобе, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание недоказанность обоснованности требований истца, также не усматривает основания для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Кроме этого, при обращении с данным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

Заявленное ходатайство истцом надлежащим образом не обеспечено: не представлены подтверждающие документы о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, стоимости, сроках проведения экспертизы, квалификации экспертов на дату обращения с ходатайством в суд апелляционной инстанции, а также не внесены денежные средства на депозитный счет апелляционного суда, суда, что в силу статьи 108 АПК РФ, пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отклонения ходатайства.

Кроме того, принимая во внимание, что заявляя в апелляционном суде данное ходатайство, истец вновь не совершает никаких процессуальных действий для его надлежащего рассмотрения, суд считает данное поведение истца недобросовестным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 по делу № А45-7142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

И.И. Терехина