Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А60-23384/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13361/2020-АК
г. Пермь
18 января 2022 года
Дело № А60-23384/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Кентавр-Е": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кентавр-Е" о возмещении судебных расходов

по делу № А60-23384/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр-Е" (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 (резолютивная часть определения принята 07.06.2021) удовлетворено заявление общества "Кентавр-Е" о взыскании судебных расходов № А60-23384/2020. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу общества "Кентавр-Е" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе управление указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что 02.06.2021 суд удовлетворил ходатайство управления об участии в судебном заседании онлайн, однако 07.06.2021 онлайн заседание не проведено; кроме того, заявленная сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности таких расходов.

Общество "Кентавр-Е" против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении 07.06.2021 в 11:20 заявления ООО "Кентавр-Е" о взыскании судебных издержек в офлайн-режиме, при том, что судом удовлетворено ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об участии в рассмотрении заявления посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ("онлайн-заседании") и при наличии на сайте Арбитражного суда Свердловской области в системе «Электронное правосудие» информации о том, что онлайн заседание «Запланировано».

Определением от 06.09.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на час.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 производство по делу № А60-23384/2020 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 17.01.2022 в 13-00 час.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, устранены, с учетом отсутствия возражений участников процесса, протокольным определением от 17.01.2022 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области просил в удовлетворении заявления ООО "Кентавр-Е" о взыскании судебных расходов отказать, ссылался на чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

ООО "Кентавр-Е" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках настоящего дела Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кентавр-Е" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020

изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В удовлетворении заявленных требований отказать. Передать на уничтожение алкогольную продукцию согласно протоколу изъятия вещей (документов) от 22.04.2020: пиво «Доктор Дизель» светлое, емкостью 0,45 литров в количестве 1 единицы».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 оставлено без изменения.

08.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества "Кентавр-Е" о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом "Кентавр-Е" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 2 от 26.05.2020, заключенный с ФИО3, по условиям которого Клиент (ООО "Кентавр-Е") поручает, а Исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь и защиту по административному делу в арбитражном суде о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг Исполнителя составляет:

- в суде первой инстанции 30 000 рублей, которые включают составить возражения на исковое заявление и представить интересы Клиента в Арбитражном суде Свердловской области;

- в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей, которые включают в себя составить возражения на апелляционную жалобу, либо составить апелляционную жалобу;

- в суде кассационной инстанции 5 000 рублей, которые включают в себя составить возражения на кассационную жалобу, либо составить саму кассационную жалобу;

- 5 000 рублей за составление ходатайства о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в случае выигрыша дела, оплата производится после подписания акта приемки выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях защиты интересов ООО "Кентавр-Е" при рассмотрении судом настоящего дела представителем ФИО3 оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на заявление административного органа и письменные дополнения к отзыву, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу управления, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, осуществлено представительство в судебном заседании суда первой инстанции 27.08.2020.

Факт оказания данных услуг и их оплаты подтверждается актами № 1 от 02.09.2020, № 2 от 15.12.2020, № 3 от 05.04.2021 и содержащими в указанных актах расписками ФИО3 в получении от ООО "Кентавр-Е" денежных средств в общей сумме 40 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, исходя из времени, необходимого на выполнение данной работы квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения дела (дело рассматривалось в судах трех инстанций), результативности оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отвечает критерию разумности, в силу чего требование о возмещении данных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам управления, оснований для снижения суммы понесенных обществом издержек суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявляя о чрезмерности данных расходов, управление соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не представило (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу № А60-23384/2020 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А60-23384/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Кентавр-Е" о взыскании судебных расходов по делу №А60-23384/2020 удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кентавр-Е" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья




Е.М. Трефилова