Определение от 31 марта 2026 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд


улица Пушкина, дом 45, <...>,


официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-744/2026
01 апреля 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.


судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие: ФИО1, лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2026 по делу

№ А73-382/2024 по заявлению ФИО2 (вх.187764) о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 26.03.2024 (резолютивная часть от 22.03.2024) заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2024 (резолютивная часть от 16.09.2024) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В отношении имущества ФИО3 финансовым управляющим ФИО5 проведены торги в форме публичного предложения по продаже лота № 1: земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040669:172 и расположенного на нем жилого дома площадью 439,4 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040669:208, по адресу: <...>.

Участниками торгов признаны: предприниматель ФИО2 и ФИО1, победителем признан ФИО2; в связи с отсутствием оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2025


№ 2, финансовый управляющий в одностороннем порядке 17.10.2025 отказался от исполнения договора, победителем торгов признал следующего участника, предложившего наибольшую цену – ФИО1. Договор с ним заключен 21.10.2025 № 2; денежные средства перечислены на специальный счет должника в сумме 16 184 174,99 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 19.10.2025 обратился с заявлением о разрешении разногласий в части исчисления сроков оплаты по первоначальному договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2025 № 2. Считал, что на момент (17.10.2025) отказа финансового управляющего от указанного договора тридцатидневный срок для оплаты с даты подписанного им (25.09.2025) на бумажном носителе оригинала договора не истек. В связи с этим, просил признать односторонний отказ финансового управляющего ФИО5 от указанного договора незаконным; предоставить (продлить) ему (ФИО2) срок для оплаты недвижимого имущества – в течение 15 дней с момента разрешения настоящего обособленного спора по существу.

Определениями от 28.10.2025, от 27.11.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО6 и ФИО7, ФИО1, ФИО10 ФИО8 и ее финансового управляющего ФИО9.

Должник ФИО3 30.10.2025 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 заключать договор купли-продажи, а Росреестру совершать регистрационные действия в отношении спорного жилого дома и земельного участка, по ½ доли которых принадлежат ФИО3 и его супруге ФИО10.

Определением суда от 31.10.2025 обеспечительные меры приняты.

ФИО1 19.12.2025 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3, а также иным лицам, осуществлять действия по распоряжению денежными средствами в размере 16 184 174,99 руб., находящимися на специальном счете должника.

Определением суда от 19.12.2025 обеспечительные меры приняты.

В тот же день, определением от 19.12.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 суд прекратил в порядке пункта 1 статьи 57, статей 113, 125, 213.27 Закона о банкротстве, ввиду погашения включенных в реестр требований третьим лицом.

Не рассмотренное к этому времени заявление ФИО2 о разрешении разногласий по делу о банкротстве и оспаривании отказа финансового управляющего от договора купли-продажи от 11.09.2025 № 2 определением от 26.01.2026 суд оставил без удовлетворения.

При этом, ИП ФИО4 заявила о пропуске ФИО2 срока на оплату договора купли-продажи с даты подписания им этого договора в электронной форме. Действия по подаче настоящего заявления считала злоупотреблением правом, направленным на затягивание срока передачи ФИО1 имущества до даты погашения третьим лицом требований кредиторов и сохранения имущества за должниками. ФИО1 поддержал ФИО4; ФИО3 поддержал позицию ФИО2, финансовый управляющий просил производство по заявлению прекратить.


Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 26.01.2026 отменить, принять по делу новый судебный акт, разногласия разрешить по существу.

В жалобе апеллянт настаивал на том, что срок для оплаты по заключенному с ним договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2025 № 2 следует исчислять с 25.09.2025, когда им был подписан оригинал договора на бумажном носителе.

И, поскольку тридцатидневный срок для оплаты с указанной даты не истек, финансовый управляющий незаконно 17.10.2025 отказался от договора и заключил договор со следующим участником торгов в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 31.10.2025. Выводы суда о злоупотреблении ФИО2 правом и затягивании с оплатой по договору, считает необоснованными, поскольку действительно представлял интересы ФИО11 в рамках трудовых отношений с компаниями под руководством ФИО12 и ФИО4, являющихся конкурсными кредиторами должника. Однако, считает, что эти обстоятельства о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ФИО1 направлено в суд заявление о принятии срочных временных обеспечительных мер, направленных на обеспечение его имущественных интересов.

В обоснование приведены доводы о том, что запрет регистрационных действий в отношении залогового имущества в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, отменен определением суда от 13.03.2026, и должник может имущество продать. Денежные средства, перечисленные ФИО1 в размере

16 184 174,99 руб. во исполнение заключенного с ним договора купли-продажи от 21.10.2025 № 2, в нарушение запрета, установленного определением суда от 19.12.2025, должник уже снял со счета и распорядился ими по своему усмотрению. Полагая, что останется без денег и имущества, ФИО1 просил суд апелляционной инстанции применить обеспечительные меры.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры о запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта торгов до рассмотрения жалобы.

В письменном отзыве ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, законный и обоснованный судебный акт оставить без изменения. Договор подписан апеллянтом в электронном виде с его электродного адреса; неоплата им имущества свидетельствует об отсутствии у него, имеющего общие интересы с должником, что неоднократно установлено судебными актами, реального намерения исполнить обязательства по договору. Доводы апеллянта о заключении договора со вторым участником торгов (ФИО1) в условиях запрета, являются необоснованными, поскольку договор заключен 22.10.2025, до того как судом приняты 31.10.2025 обеспечительные меры. При этом, в нарушение запрета, установленного определением суда от 19.12.2025, должник снял со счета и распорядился ими по своему усмотрению.


От апеллянта ФИО2 к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его нахождения за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 просил ходатайство апеллянта не удовлетворять, судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные обстоятельства не являются обязательными основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы применительно к статье 158 АПК РФ. Письменная жалоба принята к производству суда, в ходатайстве об отложении новых доводов не приведено, невозможность участия через своего представителя не подтверждена.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

По результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включены требования ИП ФИО4 в размере 20 561 882 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества: 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 439,4 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040669:208, и 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 27:23:23:0040669:172, расположенные по адресу: <...>.

В третью очередь реестра требований кредиторов супруги должника - ФИО10 включены требования ИП ФИО4 в размере 17 058 661 руб. основного долга, как обеспеченные залогом второй половины этого недвижимого имущества (дело № А73-5547/2024).

Определением от 08.04.2025 судом разрешены разногласия по порядку продаж указанного залогового имущества единым лотом; согласно сообщению на сайте ЕФРСБ 19057033 от 08.08.2025 в форме публичного предложения.

Согласно протоколу от 09.09.2025 № 16754-ОТПП/2 участниками торгов признаны: предприниматель ФИО2 с заявкой от 07.09.2025, ценой предложения 19 000 000 руб. и ФИО1 с заявкой от 08.09.2025, ценой предложения 16 184 174,99 руб.

Победителем признан ФИО2; сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.09.2025; уведомление о признании ФИО2 победителем торгов с предложением заключить договор, с приложением подписанного со стороны финансового управляющего договора купли-продажи от 11.09.2025 № 2, направлен ему 11.09.2025 на указанную им электронную почту: fantom13011@yandex.ru,.

Оригинал договора купли-продажи от 11.09.2025 № 2 направлен в адрес ФИО2 почтовым отправлением 12.09.2025 и получен заявителем 24.09.2025, подписан им 25.09.2025 с указанием даты подписи и направлен экземпляр в адрес финансового управляющего.

С момента подписания 16.09.2025 договора в электронном виде, ФИО2 обязательства по оплате не исполнил, на что ему финансовый управляющий указал в


электронном письме от 16.10.2025; тот в ответ указывал, что исчисляет срок для оплаты с 25.09.2025, когда был подписан оригинал договора, направленного почтой.

В связи с отсутствием оплаты покупателем имущества, финансовый управляющий 17.10.2025 направил ФИО2 электронное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и удержании задатка в размере 1 578 308 руб., уведомление также направлено почтой 17.10.2025 и вручено заявителю 19.10.2025.

В порядке, установленном пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве и утвержденным порядком продаж, победителем торгов признан следующий участник, предложивший наибольшую цену – ФИО1

Сообщение о признании победителем ФИО1 опубликовано на сайте ЕФРСБ от 20.10.2025 № 20014171.

Финансовым управляющим заключен договор купли-продажи от 21.10.2025 № 2

с ФИО1


ФИО1 платежным поручением от 14.11.2025 № 463282 денежные средства в размере 16 184 174,99 руб. перечислены на специальный счет должника № 40817810450183240970.

Не согласившись с односторонним отказом от заключения с ним как первым победителем торгов договора купли-продажи, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части исчисления сроков оплаты по указанному договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2025 № 2.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 232 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законодательство о банкротстве предусматривает инструменты, предназначенные для разрешения в рамках дела о банкротстве разногласий, возникающих между участниками отношений несостоятельности (банкротства).

Так, положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляют общие условия о том, что разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Абзацами третьим и четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено специальное право для залоговых кредиторов, конкурсного управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий относительно условий обеспечения сохранности, а также условий реализации залогового имущества принадлежащего должнику.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В рассматриваемом случае с заявлением об урегулировании разногласий обратился участник торгов в связи с отказом финансового управляющего от заключенного с ним


договора купли-продажи залогового имущества, принадлежащего должнику и его супруге (банкротам).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьями 160, 434 ГК РФ, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо.

Факт направления 11.09.2025 финансовым управляющим с электронного адреса strukov.yakov@yandex.ru уведомления победителю торгов ФИО2 по указанному им в электронной заявке на участие в торгах адресу электронной почты: fantom13011@yandex.ru, и подписанного со стороны финансового управляющего договора купли-продажи от 11.09.2025 № 2, для подписания его победителем, подтверждается.


Факт подписания полученного договора купли-продажи от 11.09.2025 № 2 для подписания, ФИО2 не оспаривается, поскольку 19.09.2025 им со своего электронного адреса на электронный адрес финансового управляющего направлен подписанный с его стороны образ электронного договора с проставлением даты подписания – 16.09.2025.

Оригинал договора купли-продажи от 11.09.2025 № 2 направлен финансовым управляющим в адрес ФИО2 почтовым отправлением 12.09.2025 и получен заявителем 24.09.2025, подписан им 25.09.2025 с указанием даты подписи и направлен в адрес финансового управляющего.

В тридцатидневный срок с момента подписания 16.09.2025 договора в электронном виде, ФИО2 денежные средства на счет должника в сумме

19 000 000 руб. не перечислены.


При этом, как следует из материалов электронного дела о банкротстве, 15.09.2025 ФИО13 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме в течение двадцати дней со дня вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Определением суда от 03.10.2025 заявление удовлетворено.

16.10.2025 ФИО14 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме в течение четырнадцати дней со дня вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Определением суда от 05.12.2025 в признании требований кредиторов ФИО3 по заявлению ФИО13 о намерении погашения отказано, удовлетворено заявление ФИО14

Определением суда от 19.12.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено ввиду погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

По утверждению ИП ФИО4 и ФИО1, действия ФИО2 по неоплате договора свидетельствуют об отсутствии у него, имеющего общие интересы с должником, реального намерения исполнить обязательства по договору. Целью подачи настоящего заявления считали затягивание срока передачи ФИО1 имущества до даты погашения третьим лицом требований кредиторов и сохранения имущества за должниками.

ФИО3, поддерживая заявление ФИО2, о том, что тридцатидневный срок для оплаты следует считать, с даты подписанного им (25.09.2025) на бумажном носителе оригинала договора, ни в суде первой, ни второй инстанции не заявлял о намерении, в случае признания отказа от заключения договора незаконным и удовлетворения требований кредиторов третьим лицом, возвратить ФИО1 уплаченные им на торгах за дом с земельным участком денежные средства в размере

16 184 174,99 руб.


О примирении по правилам статьи 225 АПК РФ ни ФИО3, ни его представитель, победитель торгов ФИО2 ФИО1 не предлагали.

С учетом изложенного, судом верно установлено, что моментом заключения и подписания договора с ФИО2 являлась дата подписания в электронном виде - 16.09.2025, как момент принятия акцепта с направлением в сроки для заключения договора копии с его подписью в адрес финансового управляющего, что учитывая


ограничение на срок подписания договора, удаленность подписантов географически – являлось обыкновенной деловой практикой, соответствовало положениям статьи 165.1 ГК РФ.

Поскольку в течение 30 дней с момента подписания договора покупателем оплата по договору не произведена, ФИО2 условия пункта 2.3 договора нарушены, финансовым управляющим, в соответствии с пунктами 5.2, 6.3 договора, направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и удержания задатка.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об исчислении срока на оплату по договору купли-продажи, заключенному на торгах, с момента подписания печатного экземпляра договора покупателем (25.09.2025) отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, с учетом предусмотренной законом возможности заключения договора в электронном виде.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании одностороннего отказа финансового управляющего от договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2025 незаконным, отказано правомерно; требования, сформулированные заявителем как разногласия, рассмотрены судом и получили надлежащую оценку.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятые определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2026 по делу

№ А73-382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская

Судьи Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина