Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А65-20800/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20800/2021

Дата принятия решения – 19 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский завод Трансмаш», РТ, Тукаевский район, с. Нижний Суык – Су, к обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК Активы», РТ, Тукаевский район, с. Нижний Суык – Су:

- об установлении сервитута (право ограниченного пользования) в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:39:071605:254, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, территория БСИ, ул. Старосармановская, д. 29, принадлежащего на праве собственности ООО «Камский завод Трансмаш», для прохода проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:39:071605:39 и 16:39:071605:255, принадлежащим ООО «РариТЭК Активы», согласно представленной схеме: по прямой линии от КПП ООО «Камский завод Трансмаш» до ближайшей стороны склада запасных частей ООО «РариТЭК Активы» (№16:52:080402:87) на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:39 и перпендикулярно этой линии до ангара на земельном участке ООО «РариТЭК Активы» с кадастровым номером 16:39:071605:255; проход и проезд до иных объектов, принадлежащих ООО «РариТЭК Активы» осуществлять через КПП, принадлежащий ООО «РариТЭК Активы» только по принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 16:39:071605:255 без использования для этих целей земельного участка ООО «Камский завод Трансмаш» с кадастровым номером 16:39:071605:254;

- об установлении за представленный сервитут обязательной платы в размере 6 799 руб. 32 коп. в год и платы по факту обслуживания используемого земельного участка (уборка снега, мусора, ремонт дорожного покрытия), исходя из стоимости соответствующих работ подрядной организацией, о возложении обязанности по уплате на ООО «РариТЭК Активы», либо своими силами,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Активы», Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод Трансмаш», Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су (далее – ответчик),

- об установлении сервитута (право постоянного ограниченного пользования) на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:254 для прохода и проезда по дорогам, согласно приложенному плану-схеме,

- об обязании восстановить разрушенное дорожное покрытие на земельном участке 16:39:071605:254, ведущую к воротам склада в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и установлении судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод РариТЭК», Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2021; ФИО3 генеральный директор по паспорту

от ответчика – ФИО4 по доверенности 01.08.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский завод Трансмаш» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК Активы» (далее - ответчик)

- об установлении сервитута (право ограниченного пользования) в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:39:071605:254, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, территория БСИ, ул. Старосармановская, д. 29, принадлежащего на праве собственности ООО «Камский завод Трансмаш», для прохода проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:39:071605:39 и 16:39:071605:255, принадлежащим ООО «РариТЭК Активы», согласно представленной схеме: по прямой линии от КПП ООО «Камский завод Трансмаш» до ближайшей стороны склада запасных частей ООО «РариТЭК Активы» (№16:52:080402:87) на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:39 и перпендикулярно этой линии до ангара на земельном участке ООО «РариТЭК Активы» с кадастровым номером 16:39:071605:255; проход и проезд до иных объектов, принадлежащих ООО «РариТЭК Активы» осуществлять через КПП, принадлежащий ООО «РариТЭК Активы» только по принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 16:39:071605:255 без использования для этих целей земельного участка ООО «Камский завод Трансмаш» с кадастровым номером 16:39:071605:254;

- об установлении за представленный сервитут обязательной платы в размере 6 799 руб. 32 коп. в год и платы по факту обслуживания используемого земельного участка (уборка снега, мусора, ремонт дорожного покрытия), исходя из стоимости соответствующих работ подрядной организацией, о возложении обязанности по уплате на ООО «РариТЭК Активы», либо своими силами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда РТ от 27 декабря 2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза и недвижимость» ФИО5 и ФИО6, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Кроме того, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК Активы» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод Трансмаш» об установлении сервитута (право постоянного ограниченного пользования) на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:254 для прохода и проезда по дорогам, согласно приложенному плану-схеме, об обязании восстановить разрушенное дорожное покрытие на земельном участке 16:39:071605:254, ведущую к воротам склада в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и установлении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Указанное исковое заявление принято к производству в рамках дела №А65-24996/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 по делу №А65-24996/2021 и определением от 12.09.2022 по делу №А65-20800/2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод РариТЭК».

Определением суда от 31.01.2022 производство по делу №А65-24996/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20800/2021.

Определением суда от 10.11.2022 объединены дела №А65-20800/2021 и №А65-24996/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера №А65-20800/2021.

Определением от 11 апреля 2022 года по делу №А65-20800/2021 производство по делу возобновлено. Руководствуясь пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11 апреля 2022 года в судебное заседание, отложенное на 25 мая 2022 года, вызваны эксперты ФИО5 и ФИО6 для дачи разъяснений по результатам экспертной работы в порядке статьи 55 АПК РФ, которые пояснили порядок проведения экспертизы и ответил на вопросы суда и представителей сторон, что отражено в аудио протоколе судебного заседания. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Представитель истца в судебном заседании 25.05.2022 возразил относительно экспертного заключения в части предложенной к сервитуту конфигурации земельного участка. Пояснил, что экспертное заключение не содержит сведений обо всех возможных вариантах установления сервитута.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по экспертному заключению в части установленного размера платы за сервитут, исчисленного, по его мнению, вопреки, предложенного самим истцом затратного метода на содержание земельного участка, по сравнительному методу, исходя из арендной платы за землю.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 09.06.2022 назначена дополнительная экспертиза в целях получения сведений обо всех существующих вариантах для установления наиболее оптимального варианта сервитута на земельный участок.

По результатам дополнительной экспертизы экспертной организацией – ООО «Экспертиза и недвижимость» представлено в суд заключение эксперта №298/1-А65-20800-22.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества с ограниченной ответственностью «Камский завод Трансмаш» поддержал исковые требования и не признал встречные исковые требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Активы» по встречному исковому заявлению поддержал встречные исковые требований и не признал первоначальные исковые требования.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств и заявлений не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обществу «Камский завод Трансмаш» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:39:071605:254, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, тер. БСИ, ул. Старосармановская, д. 29.

Обществу «РариТЭК Активы» на праве собственности принадлежит часть нежилого здания (склад кирпичный) площадью 939,8 кв. м, с кадастровым номером 16:52:080402:87 (далее — (Склад), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 16:39:071605:39, по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, тер. БСИ, ул Старосармановская, 30.

Земельный участок с кадастровым номером № 16:39:071605:39 передан в аренду Обществу «РариТЭК Активы» Палатой земельных и имущественных отношений Тукаевского муниципального района РТ.

ООО «РариТЭК Активы» также на праве собственности принадлежат производственные помещения с кадастровыми номерами 16:52:080402:74, 16:52:080402:86, 16:52:080402:78, 16:52:08005:04:657, 16:52:000000:3184, 16:52:000000:2119, расположенные на многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:255 по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, тер. БСИ, ул. Старосармановская, 28.

Земельный участок с кадастровым номером 16:39:071605:255 принадлежит на праве собственности обществу «РариТЭК Активы».

На основании договора обществу «РариТЭК Активы» КФХ ФИО7 переданы земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:071605:64 (площадью 1 700 кв.м.) и 16:39:071605:59 (площадью 5 000 кв.м.).

Земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:071605:39, 16:39:071605:255, 16:39:071605:64, 16:39:071605:59, находящиеся во владении общества «РариТЭК, являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 16:39:071605:254, принадлежащим обществу «Камский завод Трансмаш».

Вышеуказанные объекты капитального строительства (Склад и производственные помещения), используются ООО «Автомобильный завод РариТЭК», которому обществом «РариТЭК Активы» переданы в аренду на основании договоров аренды №№ 2728/1КТЗ от 01.01.2021, 2709КТЗ, 2710КТЗ, 2710/1КТЗ от 01.11.2020, под единый технологический комплекс по изготовлению (производству) автобусов марки LОТОS, установлению и обслуживанию газобаллонного автомобильного оборудования. Весь производственный процесс управления и технологическое перемещение продукции, материалов осуществляется между указанными объектами недвижимости по дорогам, проходящим в том числе на земельном участке 16:39:071605:254. С момента регистрации Общества (2009 год) и до последнего времени ООО «Автомобильный завод РариТЭК» беспрепятственно пользовалось необходимыми транспортными проездами по данному земельному участку КН 16:39:071605:254, каких-либо требований или возражений со стороны ООО «Камский завод Трансмаш» не заявлялось.

На земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:253 также расположено здание АБК, принадлежащее обеим сторонам на праве общей долевой собственности.

После начала строительства обществом «Камский завод Трансмаш» строительства II очереди здания вблизи склада общества «РариТЭК Активы» между сторонами возникли разногласия относительно правил проезда к своим объектам.

Стороны не достигли согласия относительно установления сервитута и согласования условий такого сервитута, в связи с чем стороны обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование иска общество «Камский завод Трансмаш» с учетом начала им строительства II очереди здания предложил вариант сервитута, предусматривающий проезд и проход только по прямой линии от его контрольно-пропускного пункта до ближайшей стороны склада запасных частей ответчика, расположенного на земельном участке с К№ 16:39:071605:39, и перпендикулярно этой линии до ангара ответчика на земельном участке с К№ 16:39:071605:255/1.

Представитель общества «РариТЭК Активы» возразил относительно установления сервитута в предложенном обществом «Камский завод Трансмаш» варианте, указав, что он в полном объеме не обеспечивает потребности для проезда и прохода к имеющимся его объектам недвижимости.

Исполнительным комитетом, привлеченным к участию в деле третьим лицом, представлены письменные пояснения о том, что исторически дорожная инфраструктура предприятия К-700 имела единое централизованное пространство для перемещения работников и транспорта, а расположенные вдоль производственного корпуса вспомогательные здания и сооружения (АБК, Склады и др.) имели неразрывную и технологическую связанность. Учитывая последующую раздробленность по всей территории объектов капитального строительства ООО «Раритэк Активы» и земельных участков, на которых они располагаются, проходы, проезды и подъездные пути к имеющимся воротам здания (сооружения) объективно должны быть обеспечены обоим собственникам как исторически сложившаяся «территория общего пользования». По мнению Исполнительного комитета, изложенному в письменных пояснениях, необходимость установления сервитута по всей длине дороги на территории, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:254, является необходимой для осуществления хозяйственной деятельности предприятия (ООО «РариТЭК Активы»).

Обращение общества «Камский завод Трансмаш» с исковым заявлением об установлении сервитута на своем земельном участке в интересах ответчика свидетельствует об отсутствии у него возражений в установлении сервитута для проезда и прохода к объектам общества «РариТЭК Активы», поскольку земельный участок истца является единственно возможным способом проезда и прохода к объектам недвижимости ответчика (ООО «РариТЭК Активы»).

Между тем, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено право обращения с иском об установлении сервитута лицом, которое требует обеспечить ему право прохода-проезда через земельный участок другого лица.

Но поскольку законодательством запрет на обращение с иском об установлении сервитута на своем земельном участке в интересах другого лица не предусмотрен, а также с учетом одновременного обращения в данном случае общества «РариТЭК Активы» с исковым заявлением об установлении в его интересах сервитута на том же земельном участке, исковое заявление общества «Камский завод Трансмаш», в котором просит суд установить сервитут через принадлежащий ему участок, принято к производству для рассмотрения по существу.

Таким образом, в данном случае истцом является лицо, требующее установления сервитута путем обременения собственного земельного участка по предложенному им варианту, считая его наименее обременительным для себя, но для упорядочения проезда и прохода по нему ответчика к своим объектам, который, в свою очередь, будучи встречным истцом, требует установление сервитута по иному варианту.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы представителей сторон и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Установление сервитута не подразумевает изъятие земельного участка из владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка, а влечет установление только отдельных ограничений в его использовании.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ "сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка" (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

При этом суд не связан доводами сторон спора, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Камский завод Трансмаш» суд определением от 27.12.2021 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость» ФИО5 и ФИО6.

Определениями суда от 25.01.2022, от 10.02.2022 по ходатайству экспертной организации назначен натурный осмотр земельного участка.

По результатам экспертизы в материалы дела 08.04.2022 представлено заключение эксперта №298 от 04.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании 25.05.2022 возразил относительно экспертного заключения в части предложенной к сервитуту конфигурации земельного участка. Пояснил, что экспертное заключение не содержит сведений обо всех возможных вариантах установления сервитута.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по экспертному заключению в части установленного размера платы за сервитут, исчисленного, по его мнению, вопреки, предложенного самим истцом затратного метода на содержание земельного участка, по сравнительному методу, исходя из размеров арендной платы за землю.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 09.06.2022 судом назначена по делу дополнительная экспертиза в целях получения сведений обо всех существующих вариантах для установления наиболее оптимального варианта сервитута на земельный участок.

По результатам дополнительной экспертизы в материалы дела 22.08.2022 представлено заключение эксперта №298/1-А65-20800-22.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 стати 170 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение эксперта №298/1-А65-20800-22, подготовленное ООО "Экспертиза и недвижимость" с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №298/1-А65-20800-22 следует, что экспертом установлены четыре варианта проезда к объектам:

1) проезд от здания на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:39 к земельному участку с кадастровым номером 16:39:071605:255/1 по дороге между зданием главного корпуса и новым зданием, построенным в 2021 году;

2) проезд от здания на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:39 к земельному участку с кадастровым номером 16:39:071605:255/1 по дороге между зданием главного корпуса и зданием АБК;

3) проезд от здания на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:39 к земельному участку с кадастровым номером 16:39:071605:255/1 через КПП ООО «Камский завод Трансмаш» между зданием АБК и дорогой общего пользования по ул. Старосармановская;

4) проезд от здания на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:39 к земельному участку с кадастровым номером 16:39:071605:255/1 через КПП ООО «Камский завод Трансмаш» с выездом на дорогу общего пользования.

Из экспертного заключения следует, что вариант проезда 1 возможен для дополнительного пожарного проезда к другим возможным вариантам проезда, однако со слов истца, после ввода в эксплуатацию нового здания планируется строительство крытого перехода между воротами №9 здания главного корпуса и воротами №1 нового здания. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие строительство данного перехода.

Вариант проезда 2 возможен, данным проездом осуществляется проезд и проход работников, специальной техники не только на земельный участок с кадастровым номером 16:39:071605:255/1, но и к зданию АБК.

Вариант проезда 3 возможен, но для этого необходимо строительство дороги от заезда к КПП ООО «Камский завод Трансмаш» на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:254 до парковочной площадки на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:255/1 и переустройстве парковки, но данный вариант возможен при условии получения на данное строительство разрешительной документации и технических условий, это возможно определить после проведения инженерных изысканий.

Вариант проезда 4 возможен только для определенного транспорта, не для специальной техники и транспорта, не требующих для этого разрешительной документации, так при таком варианте необходим будет выезд на улицу Старосармановская, расстояние для объезда составит около 2 км.

Экспертом установлен оптимальный вариант установления сервитута (право постоянного ограниченного пользования) на земельный участок с кадастровым номером 16:39:071605:254, принадлежащий на праве собственности обществу «Камский завод Трансмаш», в целях проезда (прохода) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе большегрузных, к объектам недвижимости общества «Раритэк Активы» по прямой к имеющимся воротам здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:39, проезда к воротам здания, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:255/2 и проезда между зданием главного корпуса и зданием АБК с возможностью проезда (прохода) на земельный участок с кадастровым номером 16:39:071605:254 и проходом в здание АБК. Площадь сервитута составляет 5 037 кв.м. Площадь земельного участка необходимого для проезда (прохода) к земельным участкам 16:36:071605:64 и 16:36:071605:59 составляет 391 кв.м. Общая площадь по всем проездам составит 5 428 кв.м.

В соответствии с пунктом 9 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

При наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Суд считает, что предложенный обществом «Камский завод Трансмаш» вариант установления сервитута, являющийся, по его мнению, наименее обременительным для него, не является самым разумным и сбалансированным по следующим основаниям.

Земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:071605:39, 16:39:071605:255, 16:39:071605:254, используемые сторонами, огражден железобетонным забором. Согласно представленной схеме транспортная инфраструктура ранее имела неразрывный и общий (круговой и сквозной) маршрут прохода и передвижения автомобильной техники между хозяйственными объектами. За территорией расположена республиканская дорога (трасса) общего пользования (улица Старосармановская). Из представленного в материалы дела плана земельного участка к техническому паспорту склада и производственным помещениям транспортные подъездные пути осуществлялись с использованием земельного участка с кадастровым номером 16:39:071605:254.

В случае установления предложенного обществом «Камский завод Трансмаш» варианта сервитута общество «РариТЭК Активы» для проезда, а также для перемещения комплектующих для сборки товарного продукта с одного своего объекта к другому в соответствии с технологической схемой сборки, будет вынуждено выезжать на дорогу регионального значения общего пользования со следованием до разворота с последующим движением до другого разворота в целях заезда на эту же территорию, но с другого въезда, что является не только не оптимальным, но и не разумным.

Доводы общества «Камский завод Трансмаш» о необходимости установления сервитута путем установления проезда к складу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:39, только до ближайшего торца здания является не обоснованным, поскольку въезд в указанное здание находится не с торца, а с другой (левой) стороны. По предложенному им варианту сервитута, предполагающего устройство новых, не предусмотренных проектом ворот с торца кирпичного здания, обществу «РариТЭК Активы» необходимо произвести врезку ворот путем разбора кирпичной кладки стены. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности устройства нового заезда в здание путем врезки ворот и разбора кирпичной кладки стены без повреждения здания, и того, что подобный вариант установления сервитута не приведет к разрушению здания с соответствующими последствиями.

Предложенный обществом «РариТЭК Активы» вариант установления сервитута до земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:071605:59 и 16:39:071605:64 также подлежит отклонению, поскольку части земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:071605:59 и 16:39:071605:64, для доступа к которым общество просит установить сервитут, переданы ему в аренду ФИО7 на основании договора аренды №016/2021 от 02.08.2021 со сроком действия 11 месяцев. На момент рассмотрения дела указанный срок действия договора истек. Доказательства продления указанного договора или заключения нового договора в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество «РариТЭК Активы» не является обладателем вещного права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:071605:59 и 16:39:071605:64.

Поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами 16:39:071605:59 и 16:39:071605:64 отсутствуют принадлежащие обществу «РариТЭК Активы» объекты недвижимости, то установление сервитута возможно по иску арендодателя (собственника имущества), который обязан обеспечить арендатору беспрепятственное использование предоставленного в аренду имущества (статьи 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения указанных экспертом вариантов установления сервитута и также предложенных сторонами вариантов, суд приходит к выводу, что надлежит установить предложенный экспертом оптимальный вариант сервитута как наиболее предпочтительный и наименее обременительный для сторон, как по площади, так и по конфигурации проезда.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (пункт 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу № А41- 58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертом установлена величина платы за сервитут, устанавливаемый на земельный участок с кадастровым номером 16:39:071605:254 площадью 5 037 кв.м., в размере 211 554 руб., исходя из затратного метода, предложенного изначально самим обществом «Камский завод Трансмаш», это признается судом наиболее подходящим и разумным.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статьей 1, 14, 52 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП (пункт 3 статьи 274 ГК РФ, пункт 9 статьи 23 ЗК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что первоначальные и встреченные исковые требования подлежат удовлетворению частично путем установления права постоянного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:39:071605:254, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, территория БСИ, ул. Старосармановская, д. 29, принадлежащего на праве собственности ООО «Камский завод Трансмаш», для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:39:071605:39 и 16:39:071605:255, принадлежащим ООО «РариТЭК Активы», согласно схеме земельного участка площадью 5 037 кв.м. с указанием координат по 90 точкам и установлением платы за сервитут в размере 211 554 руб.

Обществом «РариТЭК Активы» также заявлено требование об обязании общества «Камский завод Трансмаш» восстановить разрушенное дорожное покрытие проезда на земельном участке 16:39:071605:254, ведущего к воротам склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:39. Из пояснений общества «РариТЭК Активы» следует, что обществом «Камский завод Трансмаш» разрушено дорожное полотно в целях лишения его возможности проезда к своему объекту.

Суд считает, что установление сервитута на земельный участок, где, по мнению общества «РариТЭК Активы», обществом «Камский завод Трансмаш» разрушено ранее существовавшее дорожное полотно, предполагает безусловную обязанность владельца земельного участка обеспечить реальную возможность проезда транспортных средств лица, для которого устанавливается сервитут, что исключает необходимость возложения на ответчика по встречному иску дополнительных обязательств.

Доводы общества «Камский завод Трансмаш» о том, что производство по требованию общества «РариТЭК Активы» подлежит прекращению со ссылкой на определение суда от 23.06.2021 по делу №А65-10158/2021 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК Активы» ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод Трансмаш» об установлении сервитута для беспрепятственного перемещения (для прохода, проезда транспортных средств) истцом по земельному участку с кадастровым номером 16:39:071605:254, принадлежащему ООО «Камский завод Трансмаш» в бессрочное пользование, об обязании Ответчика заключить с Истцом соглашение о сервитуте на земельный участок с кадастровым номером 16:39:071605:254 на следующих условиях: обеспечить проход, проезд транспортных средств через земельный участок с кадастровым номером 16:39:071605:254, принадлежащий ООО «Камский завод Трансмаш» к принадлежащему ООО «РариТЭК Активы» на праве собственности нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> БСИ, бывшая территория ремонтно-механического завод К-700, пом. 1000, с установлением сервитута земельным участком общей площадью 794 кв.м., с установлением размера платы за сервитут 3 000 (Три тысячи) рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда РТ от 23.06.2021 по делу №А65-10158/2021 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Активы» от иска, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, предметом встречного искового заявления по настоящему делу является требование об установлении сервитута (право постоянного ограниченного пользования) на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:254 для прохода и проезда по дорогам, согласно приложенному плану-схеме, предполагающей возможность проезда к земельным участкам с К№ 16:39:071605:255 и 16:39:071605:39, обязании восстановить разрушенное дорожное покрытие на земельном участке 16:39:071605:254, ведущую к воротам склада на земельном участке с К№ 16:39:071605:39 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и установлении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, что не тождественно ранее заявленному требованию и исключает основание для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор об установлении сервитута к вышеперечисленным не относится, судебные издержки подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обе стороны обратились в суд с исковым заявлением об установлении сервитута, предлагая разные варианты его установления.

Судом ввиду наличия разногласий относительно вариантов сервитута по ходатайству общества «Камский завод Трансмаш» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "Экспертиза и недвижимость".

Платежным поручением №46 от 13.07.2021 общество «Камский завод Трансмаш» внесло на депозит суда денежные средства в размере 60 000 руб.

Поскольку исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, фактически понесенные обществом «Камский завод Трансмаш» расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально, то 30 000 руб. расходов подлежат возмещению обществом «РариТЭК Активы» обществу «Камский завод Трансмаш».

С учетом изложенного, на основании статей 12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса РФ, руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Камский завод Трансмаш» удовлетворить частично.

Иск общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Активы» удовлетворить частично.

Установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:39:071605:254, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, территория БСИ, ул. Старосармановская, д. 29, принадлежащего на праве собственности ООО «Камский завод Трансмаш», для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:39:071605:39 и 16:39:071605:255, принадлежащим ООО «РариТЭК Активы», согласно схеме земельного участка площадью 5 037 кв.м. с указанием следующих координат:

Геоданные

Геоданные


N
X

Y
Длина

N
X

Y
Длина


н1

461054.07

2319846.45



1.59



7.07

н46

461025.41

2319754.72



н2

461047.11

2319847.72



1.68



38.98

H47

461023.73

2319754.74



н3

461040.73

2319809.26



17.82



14.44

H48

461006.14

2319757.57



н4

461038.47

2319795.00



6.12



3.49

H49

461005.18


2319751.53



н5

461037.05

2319791.81



17.19



1.93

H50

461022.08

2319748.41



н6

461035.75

2319790.38



3.40



5.69

H51

461025.34

2319747.44



н7

461030.95

2319787.33



1.95



79.83

H52

461026.98

2319746.38



н8

460952.12

2319799.90



2.99



14.21

H53

461028.59

2319743.86



Н9

460954.34

2319813.93



2.95



1.20

H54

461029.55

2319741.07



н10

460953.16

2319814.12



71.17



0.88

H55

461018.13

2319670.82



Н11

460952.29

2319814.26



2.10



2.14

Н56

461016.79

2319669.20



Н12

460951.94

2319812.15



2.36



0.89

Н57

461014.97

2319667.69



Н13

460952.82

2319812.01



3.52



12.07

Н58

461011.66

2319666.50



Н14

460950.92

2319800.09



19.79



17.35

Н59

460992.15

2319669.83



Н15

460933.78

2319802.82



4.08



0.89

Н60

460992.79

2319673.86



Н16

460933.94

2319803.70



36.42



2.22

Н61

460956.83

2319679.63



Н17

460931.75

2319804.05



11.63



0.90

Н62

460954.98

2319668.15



Н18

460931.60

2319803.17



56.62



6.73

Н63

461010.89

2319659.20



Н19

460924.95

2319804.23



3.69



0.90

Н64

461012.97

2319656.15



Н20

460925.09

2319805.12



32.03



2.15

Н65

461007.96

2319624.51



Н21

460922.97

2319805.46



3.64



0.90

Н66

461005.07

2319622.46



Н22

460922.82

2319804.57



20.80



24.79

Н67

460984.53

2319625.74



Н23

460898.33

2319808.48



17.24



0.92

Н68

460981.81

2319608.72



Н24

460898.49

2319809.38



2.89



1.95

Н69

460979.26

2319607.35



Н25

460896.56

2319809.69



2.45



0.92

Н70

460976.83

2319607.67



Н26

460896.41

2319808.78



23.45



16.75

Н71

460953.64

2319611.12



Н27

460879.87

2319811.42



8.50



8.56

Н72

460952.35

2319602.71



Н28

460878.31

2319803.00



20.73



15.15

Н73

460972.82

2319599.41



Н29

460893.28

2319800.64



13.82



20.60

Н74

460984.26

2319591.65



Н30

460913.62

2319797.40



12.88



46.29

Н75

460985.62

2319604.46



Н31

460959.33

2319790.04



2.31



1.77

Н76

460987.93

2319604.38



Н32

460960.70

2319788.91



24. 04



1.82

Н77

461011.78

2319601.31



Н33

460961.45

2319787.25



2.76



10.47

Н78

461012.13

2319604.04



Н34

460959.95

2319776.90



8
8.13



6.17

Н79

461013.18

2319612.10



Н35

460966.04

2319775.92



19.51



9.69

Н80

46101696

2319631.24



Н36

460967.57

2319785.49



2.89



2.85

Н81

461019.85

2319631.10



Н37

460969.70

2319787.37



45.85



1.98

Н82

461026.52

2319676.46



Н38

460971.55

2319788.07



3.78



35.96

Н83

461027.17

2319680.18



Н39

461007.05

2319782.35



10.84



21.96

Н84

461028.94

2319690.87



Н40

461028.73

2319778.83



27.49



8.26

Н85

461033.18

2319718.03



Н41

461032.62

2319771.54



49.68



5.21

Н86

461041.34

2319767.04



Н42

461031.77

2319766.40



1.34



9.31

Н87

461040.09

2319767.51



Н43

461029.97

2319757.27



21.15



1.80

Н88

461043.38

2319788.40



Н44

461028.67

2319756.03



13.26



1.98

Н89

461046.03

2319801.39



Н45

461026.98

2319755.00



5.21



Н90

461047.37

2319806.42



40.59



Периметр 1 174м



Общая площадь 5037 кв.м



Установить плату за сервитут в размере 211 554 руб. в год.

В удовлетворении остальных частей исковых заявлений отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Активы», РТ, Тукаевский район, с. Нижний Суык – Су (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), расположенного по адресу: 423895, РТ, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский завод Трансмаш», РТ, Тукаевский район, с. Нижний Суык – Су, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000 (Тридцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов на экспертизу.

Исполнительный лист на взыскание расходов на экспертизу выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин