Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А46-2184/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2184/2021
21 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14610/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 по делу № А46-2184/2021 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Анна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314890506500020), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320861700010770), о взыскании 1 992 881 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Анна» - ФИО4 (доверенность от 20.01.2021 сроком действия один год, диплом от 10.06.2004 № 185);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анна» (далее - ООО «Анна», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 992 881 руб. 43 коп., в том числе: 1 175 925 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 01.02.2019 № 3/19 товар и 816 956 руб. 43 коп. пени за период с 08.02.2019 по19.01.2021; а также пени с 20.01.2021 по день фактического погашения долга.

Определением от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 по делу № А46-2184/2021 с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 175 925 руб. задолженности и неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства; а также 19 430 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения, в связи с не соблюдением претензионного порядка.

В обосновании жалобы ее податель указывает на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товара в период с 08.02.2019 по 23.11.2020, за исключением товарных накладных от 27.05.2019 № 22, от 28.08.2019 № 43, от 06.11.2019 № 52, от 06.11.2020 № 91, которые покупателем оплачены в полном объеме; также ответчик ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Анна» не возражал относительно проверки судебного акта только в части удовлетворения исковых требований; просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор поставки от 01.02.2019 № 3/19 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого ООО «Анна», будучи поставщиком, обязалось поставить, а ИП ФИО2, являясь покупателем, принять и оплатить муку согласно прилагаемой товарной накладной.

Как следует из искового заявления, ООО «Анна» во исполнение условий договора в период с 08.02.2019 по 23.11.2020 отгрузило товар на общую сумму 10 194 425 руб., в подтверждение чего истцом представлены товарные накладные.

Предпринимателем обязательство по оплате поставленного товар исполнено в размере 9 018 500 руб.

Обстоятельства не оплаты задолженности в размере 1 175 925 руб. послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 3314, 319, 329, 330, 331, 333, 404, 405, 406, 454, 456, 457, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в пунктах 65, 75, 77, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, установив факт поставки товара и отсутствие его оплаты со стороны ответчика в полном объеме исковые требования удовлетворил, за исключением неустойки за период с 08.02.2019 по 19.01.2021 ввиду отсутствия возможности проверки расчета общества в данной части по причине ненадлежащего оформления сторонами фактов передачи товара и денежных средств; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае отношения сторон возникли в рамках договора поставки, и подлежат урегулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае разделом 4 договора согласовано, что продукция оплачивается на основании товарной накладной в наличной или безналичной форме, предоплата 100%.

Следовательно, в силу части 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими документами, фиксирующими передачу товара, поэтому признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В настоящем случае в подтверждение факта поставки истцом товара в материалы дела представлены товарные накладные за период с 08.02.2019 по 23.11.2020 на общую сумму 10 194 425 руб. Из них ответчиком оплачено 9 018 500 руб.

Согласно сведениям истца, включенным в акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 31.12.2020, платежи произведены в период с 14.02.2019 по 31.12.2020.

Таким образом, покупателем не оплачен поставленный товар на сумму 1 175 925 руб.

С учетом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, отсутствия информации о том, что при осуществлении ответчиком оплат им указывалось назначение платежа (напротив, согласно выпискам с лицевого счета общества, платежным поручениям предприниматель при оплате указывал лишь ссылку на договор без указания конкретной товарной накладной), истец отнес платежи ответчика в счет погашения задолженности в календарной очередности.

Соответственно, до настоящего времени не оплачены последние в календарной очередности поставки.

Данные поставки оформлены следующими товарными накладными от 14.05.2020 № 53 на сумму 662 500 руб., от 06.11.2020 № 91 на сумму 404 000 руб., и от 23.11.2020 № 97 на сумму 674 000 руб.

Из перечисленных товарных накладных ответчиком подписана и скреплена печатью только товарная накладная от 06.11.2020 № 91 на сумму 404 000 руб. Обстоятельство получения по ней товара ответчик не оспаривает. Товарные накладные от 14.05.2020 № 53 и от 23.11.2020 № 97 ответчиком не подписаны, в связи с чем предприниматель ссылается на недоказанность факта поставки товара и отсутствие на стороне покупателя задолженности перед поставщиком.

Однако, возражая против предъявленного требования истцом о взыскании задолженности, ответчик не приводит каких-либо сведений и доказательств, из которых можно заключить о том, что товар не передавался или отсутствует у покупателя.

В то время как поставщик раскрыл перед судом всю цепочку правоотношений сторон, исходя из которых, судом первой инстанции сделан вывод о доказанности факта передачи товара, не смотря на отсутствие в товарных накладных подписи покупателя.

Как указал истец, ООО «Анна» не являлось производителем муки и данный товар приобретало у третьих лиц для последующей реализации.

В подтверждение наличия необходимого объема муки в период с 08.02.2019 по 23.11.2020 в материалы дела представлены договоры от 20.02.2019 № 1-02/19 от 05.12.2019 № 05/12, от 24.01.2020 № 6, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Мельник», с акционерным обществом «Агрокомплекс «Логиновский».

Как пояснили истец и третье лицо, доставка товара ответчику в обозначенный период осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО3 на автомобиле <...> и полуприцепе с бортовой платформой АТ3983 86; место передачи товара уточнялось перевозчиком по телефонному звонку с номера +79226526216 на номер <***>; товаросопроводительные документы передавались покупателю. При этом товарные накладные не всегда оформлялись покупателем сразу с их возвратом третьему лицу со ссылкой на последующую их передачу непосредственно поставщику. Оплата ответчиком была произведена как в безналичном порядке, так и путем передачи денежных средств непосредственно ИП ФИО3

Так, согласно пункту 3.2 договора доставка продукции на склад покупателя осуществляется транспортом поставщика.

В целях доставки и перевозки товара, ООО «Анна» заключало договоры перевозки с физическим лицом с ФИО3, который доставлял товар предпринимателю по адресу: 629805, ЯНАО, <...> и передавал товар уполномоченному сотруднику предпринимателя.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены договоры ООО «Анна» на грузоперевозки с ФИО3

В письменных пояснениях привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3 подтверждает обстоятельства доставки и частичных расчетов предпринимателя (т.д. 3, л.д. 41).

Возражая против представленных документов о фактической перевозке товара покупателю, истец указывает на то, что указанный в договорах перевозки адрес - 629805, ЯНАО, <...> не согласовывался сторонами в договоре, таковой определен – 629805, ЯНАО, <...>.

Однако, как указывает сам ответчик, порядок предусмотренный договором поставки не соблюдался.

Так, поставка товара осуществлялась на основании звонка истца предпринимателю, в то время как пунктом 3.1 договора предусмотрено, что объем поставки устанавливается исходя из заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 оплата товара должна происходить по 100% предоплате, однако фактически оплата производилась истцу после передачи товара.

При этом обстоятельство согласования условий поставки товара отличающихся от тех, которые согласованы договором, подтверждаются и пояснениями третьего лица, согласно которым ИП ФИО3 связывался с предпринимателем по телефону <***> и договаривался о месте выгрузке товара. После выгрузки передавал предпринимателю сопроводительные документы, которые предприниматель иногда подписывал, а иногда оставлял себе.

И поскольку согласование условий поставки осуществлялся путем ведения устных переговоров, то и адрес доставки также мог быть изменен.

К тому же судом первой инстанции запрошены сведения из биллинговой системы ОАО «Мегафон» в отношении номеров <***> (принадлежит ответчику, что им не отрицается) и +79226526216 (владелец ФИО3 номера) согласно которым в даты, близкие к датам поставки либо передачи денежных средств (в случае оплаты наличным способом), третье лицо находилось в г. Ноябрьск, по адресу деятельности ответчика.

В последующем в отзыве на исковое заявление (т.д. 6, л.д. 66) ответчик после предоставления сведений из биллинговой системы о места нахождения абонентов и ведения переговоров с третьим лицом, не отрицал факт того, что поименованный в товарных накладных товар, фактически отгружался ответчику и доставлялся в город Ноябрьск ИП ФИО3

Свои возражения ответчик свел к оспариванию объема фактически поставленного ему товара.

Однако, ставя под сомнение, объем поставленного товара, сам ответчик, никак не обосновывает данные сомнения и не приводит сведений о том, в каком именно объеме мука поступила в распоряжение ответчика, соответствующих доказательств не представляет (бухгалтерская документация, журнал выгрузки и принятие на учет товара).

К тому же следует учитывать, что данные сомнения возникли исключительно из-за поведения самого предпринимателя, который, получая товар, уклонялся от надлежащего оформления такой приемки, товарные накладные не подписывались и не возвращались перевозчику, как и не направлялись в адрес общества.

Разумных пояснений такому поведению ответчик не дает.

Так, совокупная задолженность по не оспариваемым ответчиком товарным накладным составляет 1 366 000 руб., а предприниматель при этом, указывая на отсутствие дальнейших правоотношений и намерения приобретать муку у истца, производит оплату в размере, намного превышающую обозначенную сумму (по сведениям общества 9 018 500 руб.)

Факт перечисления денежных средств истец подтверждает выписками по лицевому счету по каждому поступлению денежных средств от предпринимателя и предварительной выпиской по счету (т.д. 1, л.д. 111-150, т.д. 2, л.д. 1-32).

Наличие иных правоотношений между сторонами, в счет которых могла быть произведена такая оплата, ответчик не обозначает. К тому же оплата, исходя из назначения платежа, осуществлялась в большей части за муку.

Ответчик не представляет суду пояснений относительно такого поведения и экономической целесообразности перечисления денежных средств поставщику в отсутствие поставки товара, не приводит доказательств предъявления претензий к ответчику в связи с не поставкой товара или требований о возврате денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что схема правоотношений сторон являлась неизменной, и при наличии подписанных за весь период поставки товара четырех товарных накладных поставленная мука оплачена предпринимателем на сумму 9 018 500 руб., и претензий к оформлению документов ни одной из сторон не предъявлялось.

Вместе с тем оценивая поведение сторон, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что истец со своей стороны должным образом оформил первичную документацию, направил ответчику товарные накладные, тот в свою очередь не исполнил свою обязанность по оформлению товарных накладных и последующему направлению их истцу.

Следовательно, такое поведение предпринимателя при оформлении документации и последующее оспаривание товарных накладных, по которым ранее производил оплату, в отсутствие доказательств, опровергающих фактическую передачу муки, расценивается апелляционным судом, как недобросовестное поведение.

При этом последствия недобросовестного поведения покупателя не могут негативным образом ложиться на поставщика, исполнившего свои обязательства надлежащим образом и подтвердившего факт поставки товара всеми потенциально возможными доказательствами.

В то время как предприниматель ограничился лишь предъявлением возражений относительно представленных товарных накладных, не раскрывая перед судом причины поставки муки в течение с 08.02.2019 по 23.11.2020 и не оплаты данного товара при сохранившейся схеме правоотношений только в части задолженности в размере 1 175 925 руб.

Таким образом, приведенная совокупность обстоятельств и представленных истцом доказательств, свидетельствует о том, что товар на сумму 1 175 925 руб. передан покупателю, но не оплачен.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику, в том числе объем переданного товара, подлежат отклонению.

При этом доводов об отсутствии необходимости в товаре ответчик не заявлял, доказательств каких-либо иных правоотношений, в силу которых сторонами установлена задолженность актом сверки, в материалы дела не представлял.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт передачи товара, что опосредует обязанность покупателя оплатить товар.

Поскольку покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено, а доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании платы за переданный товар в сумме 1 175 925 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Самостоятельных возражений относительно неустойки апелляционная жалоба не содержит, истец в этой части возражений не заявил, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно доводов предпринимателя о не соблюдении претензионного порядка коллегия судей учла следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае в материалах дела наличествует досудебная претензия (т.д. 1, л.д. 23), указывающая на имеющуюся задолженность, с предупреждением о возможности взыскания в судебном порядке суммы задолженности и пени в случае не оплаты долга ответчиком, а также доказательства направления таковой претензии предпринимателю 21.01.2021 (об этом свидетельствует опись вложения в письмо, штамп Почты России о принятии писем для направления простым отправлением и кассовый чек).

Как верно отмечает ответчик, исковое заявление направлено ООО «Анна» в суд 10.02.2021, то есть ранее тридцатидневного срока, установленного законодателем для совершения ответных действий должником, направленных на мирное урегулирования спора.

Таким образом, истец, обращаясь с исковым заявлением, не учел тридцатидневный срок на разрешение спора в досудебном порядке и обратился в суд до истечения, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока.

Однако такое нарушение досудебного порядка урегулирования спора не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ответчика, который и на момент принятия искового заявления (к тому моменту тридцатидневный срок истек) не предпринимал попыток для заключения мирового соглашения или уплаты задолженности в добровольном порядке.

Напротив, позиция ответчика на протяжении всего рассмотрения исковых требований заключалась в отрицании наличия задолженности перед ООО «Анна», что исключает разрешение спора между сторонами мирным путем без вмешательства суда.

Таким образом, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает поведение ответчика, которое не выражает заинтересованности в урегулировании спора во внесудебном порядке. Каких-либо сведений об обращении ответчика к истцу в целях погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Из доводов апелляционной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Соответственно, учитывая вышеприведенные разъяснения, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, исковое заявление обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу, основания для оставления его без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 по делу № А46-2184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов