Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А78-10610/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10610/2024
г. Чита
18 августа 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Хранитель» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2025 года о прекращении производства по делу № А78-10610/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Хранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672040, <...>) к Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664003, <...>) о признании недействительным и отмене представления от 14 сентября 2024 года №179ж2024/20009316/Прдп-19-24,

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Хранитель» – ФИО2 – представителя по доверенности от 09 января 2025 года,

от Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры – ФИО3 – представителя по доверенности от 22 октября 2024 года,

от ФИО1 – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Хранитель» (далее – заявитель, общество или ООО ЧОП «Хранитель») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре в лице Могочинской транспортной прокуратуры (далее также – прокуратура) с заявлением о признании недействительным и отмене представления № 179ж-2024/20009316/Прдп-19-24 от 14 сентября 2024 года.

Определением суда от 10 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 17 июня 2025 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу считает, что в целом жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению прокуратуры, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и прокуратуры, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам оценки обращения ФИО1 в прокуратуру установлено, что ФИО1 работала в должности охранника в ООО ЧОП «Хранитель» с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2020 года. При этом вопреки требованиям действующего законодательства трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был, сведения о трудовой деятельности работника в трудовую книжку не внесены. Согласно сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю от 28 августа 2024 года ООО ЧОП «Хранитель» в отношении ФИО1 сведения о приеме на работу представлены с 10 сентября 2020 года и об увольнении 31 декабря 2020 года, сведения о работе в период с 01 июня 2017 года по 10 сентября 2020 года работодателем не предоставлялись.

Указанное нарушение трудового законодательства и законодательства об обязательном пенсионном страховании повлекло за собой уменьшение трудового стажа и не позволило реализовать право на государственное пенсионное обеспечение.

По итогу оценки обращения ФИО1 прокуратурой вынесено оспариваемое представление.

Несогласие ООО ЧОП «Хранитель» с вынесенным представлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из указанной нормы следует, что основанием для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта является наличие совокупности условий – несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенная позиция сохраняет свою актуальность при рассмотрении подобных вопросов (см. определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 301- КГ16-8833 по делу № А83-3006/2014, от 24.05.2016 № 310-КГ15-17863 по делу № А83- 3006/2016, от 17.03.2020 № 303-ЭС20-1962 по делу № А16-711/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2024 по делу № А19-16907/2023 и др.).

В рамках рассмотрения названных дел сделаны выводы о необходимости исследования нарушения отмененным ненормативным правовым актом законных прав и интересов заявителя, о необходимости доказывания заявителем наступления неблагоприятных для него последствий в порядке статьи 65 АПК РФ, и о необходимости прекращения производства по делу в случае отсутствия нарушения прав заявителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач производства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Для восстановления нарушенных прав согласно статье 201 АПК РФ суд, в том числе, применяет восстановительную меру, указывая на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21) разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 41 АПК Российской Федерации). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Правовым смыслом установления возможности прекращения производства по делу на основании пункта 25 постановления № 21 является восстановление прав заявителя самим административным органом в ходе рассмотрения дела в суде и отсутствие необходимости принятия судебного акта по существу заявленных требований.

В суд первой инстанции представлено письмо Могочинской транспортной прокуратуры от 04 апреля 2025 года № 179ж2024/20009316/Исорг93-25 об отзыве оспариваемого представления.

Каких-либо фактов нарушения прав заявителя отозванным оспариваемым представлением прокурора судом первой инстанции не установлено.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемое представление нарушило его права и законные интересы, так как существенно затронуло нормальную деятельность организации, необоснованно возложив на неё обязательства по устранению несуществующих нарушений (внесению записи по трудовой деятельности работника, изданию приказов о его трудоустройстве, которого не было), тем самым дестабилизируя работу организации, понудив её на инициирование соответствующей судебной защиты с затратой времени и средств.

Проверив названное утверждение, оснований для признания его обоснованным суд первой инстанции, равно как суд апелляционной инстанции не усматривают, поскольку соответствующих доказательств вопреки части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ заявитель не представил.

Оспариваемое представление обществом фактически не исполнялось, каких-либо мер по принудительному исполнению оспариваемого представления прокурором в отношении общества не принималось, к административной ответственности за неисполнение представления ООО ЧОП «Хранитель» не привлекалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения заявителем каких-либо финансовых и трудовых затрат, связанных с вынесением прокурором оспариваемого представления.

Напротив, общество продолжало в обычном режиме заниматься своей деятельностью, которая не приостанавливалась (доказательств обратного в деле не содержится).

Соответственно, вынесение представления с учетом его последующего отзыва, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Положения Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» не содержат запрета на совершение прокурором таких действий как отзыв внесенного представления.

Доказательств намерения повторного внесения отозванного представления прокурором заявителем не представлено.

Инициирование заявителем судебного разбирательства по настоящему делу воспринимается как реализация им судебной защиты своих прав и свобод, гарантированное Конституцией Российской Федерации (статья 46) и статьёй 4 АПК РФ.

Доводы, приведенные в суде первой инстанции, сводящиеся к возможным для общества последствиям неисполнения оспариваемого предписания, с учетом состоявшегося по гражданскому делу № 2-526/2024 апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 03 апреля 2025 года (по возможному представлению необходимой отчетности в 2024 году, осуществлению записей в трудовой книжке третьего лица и т.п.), являются предположительными, тем более, что исполнение предписания установлено для заявителя не позднее 14 октября 2024 года, и наступление неблагоприятных для общества последствий не породило.

Кроме того, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03.04.2025 № 2-526/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что оспариваемым представлением нарушены права, свободы, законные интересы заявителя, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного ненормативного акта, у судов не имеется.

С момента отзыва оспариваемого представления оно перестает нести в себе функции по его исполнению и не влечет для заявителя каких-либо последствий.

В данном случае суд не может выходить за рамки своих полномочий и давать оценку законности отзыва представления прокурора, самого представления и оснований проведения проверки.

Поскольку оспариваемое представление не нарушило права, свободы и законные интересы заявителя и его право восстановлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2025 года о прекращении производства по делу № А78-10610/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.