Решение от 6 августа 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42227/24-54-210
07 августа 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года


Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2026 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыковой А.О.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ «ЧЕРКИЗОВО» ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ (105122, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

о признании самовольной постройкой надстройки площадью 20,7 кв. м с лестницей площадью 3 кв. м с кадастровым номером 77:03:0005026:1095, расположенной по адресу: <...>, пом. I; обязании привести здание с кадастровым номером 77:03:0005026:1001 в первоначальное состояние путем сноса указанной пристройки и освободить от нее земельный участок, взыскании судебной неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, при участии:

от истцов: ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ – ФИО1 (доверенность, паспорт,


диплом), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика - ФИО2 (доверенность, удостоверение адвоката),

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ «ЧЕРКИЗОВО» ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ (далее – кооператив, ГСК «Черкизово», ответчик) о:

- признании надстройки площадью 20,7 кв. м («надстроенный этаж», пом. комн. 1, 2) с лестницей площадью 2,3 кв. м с кадастровым номером 77:03:0005026:1095 в здании с кадастровым номером 77:03:0005026:1001 по адресу: Москва, ул. Вернисажная, д. 9, стр. 1 самовольной постройкой;

- обязании в месячный срок с момента вступления в законную решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ от 16.01.1995 путем сноса надстройки площадью 20,7 кв. м («надстроенный этаж», пом. 1, комн. 1, 2) с лестницей площадью 2,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением кооператив расходов;

- обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать надстройку площадью 20,7 кв. м («надстроенный к», пом. 1, комн. 1, 2) с лестницей площадью 2,3 кв. м, расположенную в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 ГК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу с дальнейшим возложением на кооператив расходов;

- снятии с кадастрового учета помещения с кадастровым номером 1:03:0005026:1095 по адресу: ул. Вернисажная, д. 9, стр. 1, пом. I;

- взыскании в пользу департамента в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА


ГОРОДА, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - Госинспекция по недвижимости).

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» и собственников гаражных боксов (членов кооператива), против удовлетворения которого представитель истцов возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку из обстоятельств дела и доводов ответчика не следует наличие риска принятия судебного акта, который может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005026:86 площадью 53 314 кв. м по адресу: <...> отношениями не обременен.

Актом Госинспекции по недвижимости от 05.12.2023 № 9037593/1 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005026:1001 площадью 1567,7 кв. м по адресу: <...>, право собственности не зарегистрировано.

В 2004 году к нежилому зданию была возведена надстройка (пом. 1ком. 1,2) площадью 20,7 кв. м с лестницей площадью 3 кв. м. Надстройка учтена обследованием ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 14.09.2004.

Возведенная надстройка площадью 20,7 кв. м поставлена на кадастровый учет за номером 77:03:0005026:1095, право собственности не зарегистрировано.

Надстройка эксплуатируется ГСК «Черкизово» под административные цели (офис).

Разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке не оформлялись. Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Таким образом, надстройка площадью 20,7 кв. м с лестницей площадью 3 кв. м с кадастровым номером 77:03:0005026:1095 по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного


(нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5675.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности), правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельной иска кодекса Российской Федерации».

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика снести спорный объект.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых


разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не


является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно части 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты


следуют земельных участков (пункт 1 статьи 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу указанных положений, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

Государственный строительный надзор в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГрК РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со статьей 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта


самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 07.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла надстройка (надстроенный этаж, пом. I, комн. 1, 2) общей площадью 20,7 кв. м с лестницей 3 кв. м к зданию по адресу: <...>?

2. К какому типу помещения согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик можно отнести


надстройку (надстроенный этаж, пом. I, комн. 1, 2) общей площадью 20,7 кв. м с лестницей 3 кв. м к зданию по адресу: <...>?

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

4. Является ли надстройка (надстроенный этаж, пом. I, комн. 1, 2) общей площадью 20,7 кв. м с лестницей 3 кв. м к зданию по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

5. Соответствует ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...> градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

6. Создает ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан? 7. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ от 16.01.1995, путем демонтажа (сноса) возникших помещений, и какие мероприятия для этого необходимо провести?

Согласно Заключению эксперта № 7111/19-3-24 от 28.07.2025 в соответствии с данными, отраженными в нормативной литературе, строительные работы, проведенные в здании, расположенном по адресу: <...>, связанные с устройством ранее не существовавшего помещения 2-го этажа общей площадью 20,7 кв. м (надстроенный этаж, пом. I, комн. 1,2 - в соответствии с данными технической документации БТИ), а также лестницы площадью 2,3 кв. м, которые привели к изменению его высоты (в части здания), общей площади, этажности, площади застройки и строительного объема, относятся к работам по реконструкции.

Фактически спорная надстройка («надстроенный этаж», пом. I. комн. 1, 2) общей площадью 20,7 кв. м в здании по адресу: <...>. является вторым этажом. Лестница площадью 2,3 кв. м фактически является лестничным маршем, ведущим на 2-й этаж.

В результате проведенного исследования предоставленной судом технической документации установлено, что индивидуально-определенные признаки здания, расположенного по адресу: <...>, претерпели следующие изменения в результате проведенных строительно-монтажных работ по устройству ранее не существовавшего помещения 2-го этажа общей площадью 20,7 кв. м («надстроенный этаж», пом. I, комн. 1, 2 - в соответствии с данными технической документации БТИ), а также устройству ранее не существовавшей лестницы площадью 2,3 кв. м:

- высота - значение высоты увеличилось на 2,40 м;


- общая площадь - увеличилась на 20,7 кв. м, кроме того, оборудована лестница площадью 2,3 кв. м, не включенная в общую площадь;

- этажность- увеличилась на 1 этаж;

- площадь застройки - увеличилась на 2,6 кв. м;


- строительный объем - увеличился на 88 куб. м.


С учетом проведенных исследований, установлено, что спорная надстройка («надстроенный этаж», пом. I. комн. 1, 2 - в соответствии с документацией БТИ) общей площадью 20,7 кв. м с лестницей площадью 2,6 кв. м к зданию по адресу: <...>, обладают признаками объектов некапитального строительства и являются таковыми.

При проведении исследований по данному вопросу строительные и градостроительные нормативы, сопоставление которых возможно только по ходу возведения объекта (например, связанные с организацией производства работ, правилами техники безопасности, нормированными мероприятиями по организации строительства и т.п.) не рассматривались, поскольку их соблюдение возможно проверить только в процессе строительства.

Проведение исследований на соответствие/несоответствие исследуемого здания экологическим нормам и правилам не входит в компетенцию эксперта-строителя, данные исследования не являются предметом судебной строительно-технической экспертизы.

Спорная надстройка в здании с адресным ориентиром: <...>, не соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, и соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам и правилам.

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, здание, расположенное по адресу: <...>, с учетом возведенного помещения (надстроенный этаж, пом. I, комн. 1, 2 - в соответствии с данными технической документации БТИ) и лестницы, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В результате проведенных исследований по Вопросу № 1 определения суда было установлено, что в спорном строительном объекте, в том числе, были выполнены работы по реконструкции (устройство ранее не существовавшего помещения № I и лестницы, ведущей на 2-й этаж), в результате которых изменились его индивидуально-определенные характеристики. Технически привести здание, расположенное по адресу, <...>, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ от 16.01.1995 возможно. В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

1-й этап

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации на демонтажные работы;


- получение необходимых согласований и разрешений на проведение демонтажа. 2-й этап

-ограждение территории, обустройство площадки в соответствии с проектом организации строительства.

3-й этап


- проведение демонтажа силами специализированной строительной организации с разработкой проекта производства работ, а именно:


-проведение противоаварийных мероприятий;

- проведение работ по демонтажу спорной надстройки (контейнера). 4-й этап

- восстановление работоспособности инженерных систем;


-восстановление поврежденных сопредельных конструкций основного здания. попавших в зону демонтажных работ.

Отмечается, что для приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с данными технической документации БТИ по состоянию на 16.01.1995 также необходимо демонтировать Помещение № II («надстроенный этаж», пом. II, комн. 1, 2 - в соответствии с данными технической документации БТИ {3}) и Подвал.

Определением суда от 20.11.2025 вызван эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО3 в судебное заседание 29.01.2026 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт представил письменные ответы на вопросы сторон по экспертному заключению.

Оценив экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, поэтому экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Протокольным определением от 15.04.2026 заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании


положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что надстройка площадью 20,7 кв. м (надстроенный этаж», пом. 1, комн. 1, 2) и лестница площадью 2,3 кв. м являются объектами некапитального строительства.

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ). Спорный объект является некапитальным, следовательно носят временный характер эксплуатации, т.к. в результате эксплуатации построек из иных (недолговечных) материалов указанные постройки в течение короткого времени приходят в негодность.

В связи с этим на основании пункта 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2022 к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с приложением 3 постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов», утвержден порядок разработки, согласования и утверждения проекта размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Согласно данному Постановлению, для целей размещения некапитальных объектов в соответствии с требованиями порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется разработка предварительного и основного проектов размещения некапитального объекта.

Проект размещения разрабатывается в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов, сводов правил, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», постановлений Правительства Москвы от 25.01.2000 № 49 «Об утверждении Норм и правил, проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99», от 06.08.2002 № 623-ПП «Об утверждении Норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы МГСН 1.02-02».

На основании постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, подлежат демонтажу.

Поскольку спорный объект не является капитальным недвижимым имуществом, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ, а также к нему не применимы положения «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) о сохранении объекта недвижимого имущества.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается некапитальный характер возведенного строения, спорный объект создает угрозу жизни


и здоровью граждан, суд признал доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии технической документацией ГБУ МосгорБТИ от 16.01.1995, путем демонтажа надстройки площадью 20,7 кв. м («надстроенный этаж», пом. 1, комн. 1, 2) с лестницей площадью 2,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу указанных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на кооператив расходов.

При этом судом учтено, что согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет. Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Требование истцов о снятии с кадастрового учета помещения с кадастровым номером 1:03:0005026:1095 по адресу: ул. Вернисажная, д. 9, стр. 1, пом. I удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (пункт 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно статье 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов


ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в части 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о государственной регистрации недвижимости участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истцов о снятии помещения с кадастрового учета заявлено к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения


должника к своевременному исполнению обязательства.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ размер денежной суммы на


случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Таким образом, основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнения ответчиком решения суда в натуре и наличие объективной возможности его исполнения.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения


судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также возражения ответчика, принцип соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем срока, установленного судом для осуществления мероприятий по демонтажу самовольной постройки и до фактического исполнения решения суда.

Сумма судебной неустойки в размере в 1000 руб. является соразмерной, основанной на принципах справедливости без извлечения выгоды или недобросовестного поведения истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной экспертизы, а также по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «ЧЕРКИЗОВО» - ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии технической документацией ГБУ МосгорБТИ от 16.01.1995, путем демонтажа надстройки площадью 20,7 кв. м («надстроенный этаж», пом. 1, комн. 1, 2)


с лестницей площадью 2,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ в лице ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ осуществить мероприятия по сносу указанных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «ЧЕРКИЗОВО» - ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать ГАРАЖНОСТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «ЧЕРКИЗОВО» - ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по демонтажу построек и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «ЧЕРКИЗОВО» - ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 960 (сто двадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «ЧЕРКИЗОВО» - ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: А.А. Гладилина