Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А41-40035/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14366/2022

Дело № А41-40035/19
14 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «РИТМ-ФИНАНС» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «РИТМ-ФИНАНС» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу № А41-40035/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда московской области от 25 июня 2021 г. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (член Союза «СРО АУ СЗ», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 5324, адрес для направления корреспонденции: 123001, г. Москва, а/я 40) с вознаграждением в размере 25 000 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ от 03 июня 2021 года.

ООО «ЗОЛОТО КУБАНИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3.

Совместно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов было подано ходатайство о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований до рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и установления размера.

Определением от 11.01.2022 Арбитражный суд Московской области производство по заявлению приостановил до вступления в законную силу судебного акта по существу обособленного спора по делу № А32-19092/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЗОЛОТО КУБАНИ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и установления размера субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «РИТМ-ФИНАНС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ст. 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно в ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018г. по делу № А32- 19092/17 ООО «Золото Кубани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 352331, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5

Определением суда от 17.01.2019 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020г. ФИО5 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золото Кубани».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 г. по делу № А32-19092/17 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - участник САУ "СРО "ДЕЛО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105082, г, Москва, а/я 85).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золото Кубани» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021г. по делу № А32- 19092/17 было установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника – ООО «Золото Кубани» (ИНН <***>), производство по спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы конкурсным управляющим ООО «Золото Кубани».

Определением от 16.06.2021г. установлено, что ФИО3, являясь единственным участником общества (ранее – участником с долей 80%) не предпринимала мер к восстановлению платежеспособности Должника, напротив после возникновения признаков неплатежеспособности Должник продолжал совершать сделки с заинтересованными лицами, наращивая дружественную кредиторскую задолженность, что послужило основанием для привлечения её к субсидиарной ответственности по п. п. 1 п. 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.07.2021г. по делу № А32-19092/2017 апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу № А32-19092/2017 были возвращены. Судебные акты вступили в законную силу.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора, судом должен быть установлена сумма субсидиарной ответственности по делу А32-19092/17.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принятие судебного акта по обособленному спору, существенно повлияет на разрешение настоящего спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Права и законные интересы кредиторов и должника в рамках настоящего дела обжалуемым судебным актом не нарушаются, требования ООО «ЗОЛОТО КУБАНИ» подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО3, размер которых определяется в рамках рассмотрения спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Золото Кубани».

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу №А41-40035/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева