Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А49-12703/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12703/2022
г. Самара
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от прокурора Белинского района Пензенской области – прокурор Ведякина К.В. (удостоверение),

от бывшего председателя Белинского районного потребительского общества «Надежда» ФИО2 - представитель не явился, извещена,

от конкурсного управляющего Белинского районного потребительского общества «Надежда» ФИО3 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года в помещении суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Белинского районного потребительского общества «Надежда» ФИО3 и бывшего председателя Белинского районного потребительского общества «Надежда» ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2023 года по делу № А49-12703/2022

по заявлению прокурора Белинского района Пензенской области

к бывшему председателю Белинского районного потребительского общества «Надежда» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: конкурсный управляющий Белинского районного потребительского общества «Надежда» ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Прокурор Белинского района Пензенской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего председателя Белинского районного потребительского общества «Надежда» ФИО2 (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий Белинского районного потребительского общества «Надежда» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены, бывший председатель Белинского районного потребительского общества «Надежда» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку пос. Жезказган, Карагандинской обл. Казахстан, зарегистрированная по адресу: <...>, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий Белинского районного потребительского общества «Надежда» ФИО3 и бывший председатель Белинского районного потребительского общества «Надежда» ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе бывший председатель Белинского районного потребительского общества «Надежда» ФИО2 ссылается на то, что не уклонялась от исполнения своих обязанностей по передаче спорных документов, не препятствовала арбитражному управляющему в исполнении своих обязанностей. На протяжении всей процедуры банкротства оказывала содействие арбитражному управляющему. Кроме того, приводит доводы о том, что отсутствует само событие вменяемого правонарушения, а также состав правонарушения - никакие действия не являлись воспрепятствованием деятельности арбитражному управляющему.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Белинского районного потребительского общества «Надежда» ФИО3 ссылается на то, что отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности. Бывшим руководителем должника на протяжении всей процедуры банкротства должника, оказывалось и оказывается содействие в деятельности арбитражного управляющего: передаются документы по мере их обнаружения, сообщаются сведения, имеющие значение для проведения процедуры банкротства должника, указано место нахождение документов, судьба имущества должника и тд. Апеллянт приводит довод о том, что имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность) в отношении бывшего председателя Белинского районного потребительского общества «Надежда» ФИО2

Прокурор Белинского района Пензенской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Прокуратура Пензенской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Белинского района Пензенской области проведена проверка исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности бывшего председателя Белинского районного потребительского общества «Надежда» (сокращенное наименование - Белинское РАИПО «Надежда») ФИО2.

В ходе проверки исполнения выявлено, что руководителем Белинского РАИПО «Надежда» ФИО2 не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему в сроки, установленные пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовых и иных документов.

Усмотрев в деянии бывшего председателя Белинского РАИПО «Надежда» ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурором 23.11.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9 - 15).

На основании названного постановления прокуратура, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего председателя Белинского РАИПО «Надежда» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства, правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, который необходим для защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из анализа нормы части 4 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения образует незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации выразившееся в том числе в несвоевременном предоставлении временному управляющему сведений и или документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Как следует из материалов дела, председателем Белинского РАЙПО «Надежда» с 03.03.2020 являлась ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 по делу № А49-11365/2020 заявление УФНС России по Пензенской области признано обоснованным, в отношении Белинского РАЙПО «Надежда» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО4

Частью 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

25.02.2021 ФИО4 направлен запрос председателю Белинского РАЙПО «Надежда» ФИО2 о предоставлении ему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

На запрос временному управляющему представлены документы организации, однако, не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 30.08.2021) по делу № А49-11365/2020 Белинское РАЙПО «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Временным управляющим Белинского РАЙПО «Надежда» ФИО4 конкурному управляющему данного юридического лица ФИО3 переданы финансовые документы, полученные по вышеуказанному запросу от ФИО2

17.09.2021 в адрес бывшего председателя Белинского РАЙПО «Надежда» ФИО2 конкурным управляющим было направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства с требованием о предоставлении оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данный запрос получен ФИО2 21.09.2021.

Между тем бывшим председателем Белинского РАЙПО «Надежда» ФИО2 обязанности по предоставлению конкурсному управляющему всех необходимых документов не исполнены. Так, документы, истребованные и подлежащие обязательной передаче в силу требований Закона о банкротстве, переданы не в полном объеме, а только частично.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования конкурсный управляющий Белинского РАИПО «Надежда» ФИО3 11.05.2022 в рамках дела № А49-11365/2020 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об истребовании у бывшего председателя Белинского РАИПО «Надежда» ФИО2 непредставленной документации, а именно: кассовых книг и отчетов юридического лица за период: ноябрь - декабрь 2017 года, январь - июнь, август - декабрь 2018 года, март, апрель, июль 2019 года, январь, сентябрь, ноябрь 2020 года; авансовых отчетов юридического лица за период ноябрь - декабрь 2017 года, 3 квартал 2018 года, 2019 - 2020 гг., а также обязании передать ему транспортное средство УАЗ-330394, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 по делу № А49-11365/2020 заявление конкурсного управляющего Белинского РАИПО «Надежда» ФИО3 удовлетворено частично, на бывшего председателя Белинского РАИПО «Надежда» ФИО2 возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления данного определения в законную силу передать конкурному управляющему Белинского РАИПО «Надежда» следующие документы: кассовые книги и отчеты юридического лица за период: ноябрь - декабрь 2017 года, январь - июнь, август - декабрь 2018 года, март, апрель, июль 2019 года, январь, сентябрь, ноябрь 2020 года; авансовых отчетов юридического лица за период ноябрь - декабрь 2017 года, 3 квартал 2018 года, 2019 - 2020 гг., в удовлетворении остальной части ходатайства судом отказано.

Между тем на момент проведения проверки бывшим председателем Белинского РАИПО «Надежда» ФИО2 в нарушение требований определения суда от 27.07.2022 часть вышеперечисленных финансовых документов конкурсному управляющему не была предоставлена, а именно: авансовые отчеты за период ноябрь - декабрь 2017 года, июль - сентябрь 2018 года, январь - март 2019 года, январь - март 2020 года; кассовые книги за период ноябрь - декабрь 2017 года, август - сентябрь 2018 года, сентябрь, ноябрь 2020 года.

Из объяснений ФИО2 от 23.11.2022 следует, что часть документации не была предоставлена конкурсному управляющему в связи с тем, что имеются трудности в их доставке в г. Пензу (необходимо нанимать транспортное средство). Указано также, что кассовые книги и отчеты находятся в административном здании Белинского РАИПО «Надежда», при этом выемке документов ФИО2 никогда не препятствовала. Кроме того, указано, что бывший председатель Белинского РАИПО «Надежда» ФИО5 документы ей по акту приема-передачи не передавал.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденных приказом Минкультуры России от 31.03.2015 № 526, часть документального фонда, включающая документы Архивного фонда Российской Федерации, документы по личному составу и документы временных (свыше 10 лет) сроков хранения, включенные в учетные документы архива, составляет архивный фонд организации, который подлежит хранению в архиве организации. Документы временных (до 10 лет включительно) сроков хранения хранятся в структурных подразделениях организации и по истечении сроков их хранения подлежат уничтожению в порядке, установленном в пунктах 4.6 - 4.13 настоящих Правил.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, бывший председатель Белинского РАЙПО «Надежда» ФИО2 в случае невозможности предоставления запрошенных документов должна была предоставить акты на уничтожение документов или акты об утрате подлинников документов.

Однако ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 в установленный срок не были представлены истребуемые им документы (авансовые отчеты за период ноябрь - декабрь 2017 года, июль - сентябрь 2018 года, январь - март 2019 года, январь - март 2020 года; кассовые книги за период ноябрь - декабрь 2017 года, август - сентябрь 2018 года, сентябрь, ноябрь 2020 года) или акты об уничтожении либо об утрате подлинников документов.

Доводы третьего лица о том, что не представлены доказательства вручения ФИО2 определения суда от 07.07.2022 и запроса от 11.05.2022, обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку ФИО2 в своих объяснениях от 23.11.2022 указывала, что уведомление конкурсного управляющего о последствиях открытия конкурсного производства с требованием о предоставлении оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и т.д. было получено ей 21.09.2021, а также пояснено, что именно в связи с невыполнением ей требований конкурного управляющего было подано арбитражным управляющим ходатайство в суд об истребовании документов, и ей известно о возложении на нее обязанности передать управляющему документацию, перечисленную в определении суда от 07.07.2022.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях бывшего председателя Белинского РАЙПО «Надежда» ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Представленный акт о приеме-передаче документации от 27.12.2022 не влияет на данный вывод, поскольку передача документов по данной описи состоялась позже установленного срока и после вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2022.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина бывшего председателя Белинского РАЙПО «Надежда» ФИО2 заключается в том, что она, являясь должностным лицом организации, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предприняла для соблюдения требования закона необходимых мер.

В силу своего должностного положения ФИО2 должна была проконтролировать своевременное исполнение требований конкурсного управляющего, определить ответственных лиц и принять другие меры, однако этого не сделала.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению указанных требований Закона о банкротстве в установленный срок, а также доказательства того, что бывшим председателем Белинского РАЙПО «Надежда» ФИО2 были приняты все зависящие от нее меры по исполнению предусмотренной Закона о банкротстве обязанности в срок, в материалах дела отсутствуют.

Обязанность ФИО2 по представлению документов конкурсному управляющему установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 по делу № А49-11365/2020, которое является в силу статьи 16 АПК РФ обязательным для исполнения.

Доводы третьего лица об объективных причинах невозможности представить документы конкурсному управляющему, связанных со сложностями доставки документов и тем, что предыдущий руководитель документы лицу, привлекаемому к ответственности, не передал в полном объеме и оно было вынуждено их разыскивать и восстанавливать, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не исключающий вину в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку за время руководства ФИО2 не приняла меры по обращению в суд или иные законодательно предусмотренные меры по получению документов юридического лица и их своевременной передачи.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении председателя ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), к формальным требованиям публичного права, что служит препятствием к защите прав и законных интересов собственников организаций, и кредиторов, а также создает препятствия для добросовестного исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

Так, своевременное исполнение обязанности по передаче документации арбитражному управляющему в установленные законом сроки обеспечивает реализацию арбитражным управляющим полномочий.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии вреда правам и законным интересам конкурсных кредиторов, угрозы охраняемым общественным отношениям судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствие у арбитражного управляющего в установленный срок истребуемых документов затруднило исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях бывшего председателя Белинского РАИПО «Надежда» ФИО2 события и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины председателя в его совершении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по вменяемому лицу, привлекаемому к ответственности, правонарушению не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения ответчика от административной ответственности.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

ФИО2 не привела аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению ей требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд учитывает, что ФИО2 пренебрежительно отнеслась к выполнению публично-правовой обязанности, возложенной законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ФИО2 как должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку это противоречит целям назначения административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Как указывалось выше, для должностных лиц частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести до одного года.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положениями указанной нормы не предписано ее применение только лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проводимого в порядке, установленных Федеральными законами «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Порядок организации и проведения проверок органами прокуратуры при реализации функций прокурорского надзора, а также полномочия прокурора закреплены в положениях статьей 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Учитывая осуществление прокурорами надзорных функций от имени государства -Российской Федерации, то при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, как по правонарушениям, выявленным в ходе государственного надзора. Указанный подход согласуется с общим принципом равенства перед законом (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ) и с возможностью установления особых условий применения мер административной ответственности к руководителей юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (часть 3 статьи 1.4 КоАП РФ).

Таким образом, из приведенных положений правовых норм следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ФИО2 факт правонарушения не оспаривает.

Каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, заявитель не привел и арбитражный суд при рассмотрении данного дела не установил. Данных о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений заявителем не представлено, таких сведений в материалах настоящего дела не имеется.

При этом судом принято во внимание, что после проведенной проверки нарушения ФИО2 были устранены 27.12.2022.

Также третье лицо в отзыве указывало, что несвоевременное получение документов не повлияло на продлении, тем более затягивание процедуры конкурсного производства, в рассматриваемом случае основаниями для продления процедуры послужили проведение торгов по продаже имущества должника и рассмотрение обособленного спора по оспариванию сделки должника.

Действия ФИО2, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер допущенного ФИО2 деяния, учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушения, арбитражный суд с учетом упомянутых правовых норм считает, что административный штраф за данное конкретное совершенное ФИО2 правонарушение должен быть заменен на административное наказание в виде предупреждения на основании приведенных положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению арбитражного суда, основанному на совокупности обстоятельств настоящего дела, применение административного наказания в виде предупреждения за рассматриваемое впервые совершенное лицом подобное административное правонарушение при отсутствии в настоящем деле каких-либо сведений о причинении вреда жизни и здоровью людей, наступлении иных тяжких последствий для общества и государства, наличии имущественного ущерба, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном конкретном случае соответствует принципу справедливой административной ответственности и является для ФИО2 достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, и целей административного наказания, приведенных в статье 3.1 КоАП РФ.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Данная позиция также подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А49-11315/2022.

Суд первой инстанции, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также иных обстоятельств, отягчающих ответственность, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Административное наказание в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционных жалоб об отсутствии объективной стороны вменяемого ФИО2 административного правонарушения, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, в силу части 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения у руководителя должника возникает императивная обязанность передать назначенному судом временному управляющему все документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также документы, подтверждающие перечень имущества и имущественных прав должника.

В силу положений статей статьи 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве возможность истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего, начиная с момента введения процедуры наблюдения (в том числе в ходе финансового оздоровления), когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника.

Состав части 4 статьи 14.13 КоАП РФ является сложным, ответственность на основании данной нормы наступает, в том числе за уклонение руководителя должника или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Бывшим председателем Белинского районного потребительского общества «Надежда» ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 № 307-КГ17-12849 по делу № А56-76055/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по делу № А65-7045/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020 по делу № А82-1421/2019.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2023 года по делу №А49-12703/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова