Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-184445/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14623/2025

Дело № А40-184445/24
г. Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УРАЛИНВЕСТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-184445/24

по иску ООО "УРАЛИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ВТС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 3 723 009,07 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.02.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛИНВЕСТСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ВТСИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 22Сбп/01/23-ВТС/ЩРБ от 22.01.2024 в размере 3 467 200,52 руб., неустойки в размере 133 893,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-184445/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с п.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В п.5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу указанных разъяснений недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не предпринял никаких процессуальных действий, направленных на разрешение  по существу указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В нарушение вышеуказанных разъяснений ответчиком  в суд апелляционной инстанции не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не внесена денежная сумма.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции.

Учитывая период рассмотрения спора, наличие у истца процессуальной и временной возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о назначении экспертизы  с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению истцом такого ходатайства в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы,  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 между сторонами был заключен договор подряда № 22Сбп/01/23-ВТС/ЩРБ (далее – контракт), согласно которому Истец обязался комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем на объекте, Ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.

Стоимость работ по Договору составляет 14 500 000 руб.

Как указал истец в иске, истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 11 061 274,31 руб., однако, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, оплата при этом была произведена не полностью, сроки на оплату, установленные договором, нарушены, задолженность составляет 3 467 200,52 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, учитывая ненадлежащее выполнение истцом своих договорных обязательств в виде неполного выполнения предусмотренного договором объёма работ и не передачу комплекта исполнительной документации, отказ со стороны ответчика в приёмке результатов работ, а также, согласно произведённой сторонами фиксации объёмов выполненных работ, не выработку суммы перечисленного аванса, установив, что у ответчика отсутствует какая-либо задолженность по оплате за выполненные работы, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, ответчик перечислил истцу денежные средства в счет аванса в сумме 7 594 073,79 руб., что подтверждается платежными поручениями №68 от 29.01.2024, №354 от 22.02.2024, №508 от 13.03.2024, №692 от 21.03.2024, №879 от 05.04.2024, №1110 от 18.04.2024, №1304 от 17.05.2024 (т.2 л.д. 14-20).

В рамках Договора истцом были предъявлены и ответчиком подписаны Акт приёмки выполненных работ (КС-2) №1 от 20.02.2024 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 20.02.2024 за период с 22.01.2024 по 20.02.2024 на сумму 3 344 800 руб., Акт приёмки выполненных работ (КС-2) №2 от 20.03.2024 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 20.03.2024 за период с 21.02.2024 по 20.03.2024 на сумму 2 329 200 руб.

Как указал ответчик, исполнительная документация на указанные объемы работ истцом ответчику не предоставлена.

В соответствии с п.6.12. Договора субподрядчик подготавливает, комплектует и передает подрядчику по мере выполнения Работ пакет Исполнительной документации в 5-ти экземплярах в бумажном виде и 1 (один) экземпляр в электронном виде, которая подтверждает надлежащее выполнение Работ по настоящему Договору, проведенные испытания и полученные при этом результаты в объеме, необходимом для ввода объекта в эксплуатацию. Перечень Исполнительной документации, передаваемой Субподрядчиком Подрядчику, указан в Приложении №5 к Договору.

Согласно п. 7.4 Договора подписание подрядчиком Актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) не означает получение комплекта исполнительной документации от Субподрядчика по объему выполненных работ.

24.04.2024 истец передал ответчику акт приёмки выполненных работ №3 от 20.04.2024  и справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 20.04.2024 за отчетный период с 21.03.2024 по 20.04.2024 на сумму 3 417 000,00 руб.

16.05.2024 ответчик направил в адрес истца письмо исх.№1006 с мотивированным отказом в приёмке работ в связи с отсутствием исполнительной документации, отчетов об израсходовании давальческих материалов, а также в связи с отсутствием исполнительной документации за предыдущие отчетные периоды с января по март 2024 года.

24.05.2024 истец предоставил ответчику Акт приёмки выполненных работ №4 от 20.05.2024 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 20.05.2024 за отчетный период с 21.04.2024 по 20.05.2024 на сумму 3 476 500,00 руб. без приложения документов, подтверждающих фактическое исполнение работ (акты на скрытые работы, сертификаты соответствия качества, паспорта на материалы и оборудование, Исполнительную документацию, документы, подтверждающие лабораторные исследования, испытания и др. документы).

Акты № 3 от 20.04.2024 и № 4 от 20.05.2024 не были подписаны ответчиком ввиду разногласий по объемам выполненных работ и отсутствия документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, о чем истцу направлен мотивированный отказ.

Ответчик уведомлением №1024/1 от 29.05.2024 известил Истца об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора с 04.06.2024, а также потребовал передать Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 по выполненным работам с предоставлением полного комплекта исполнительной документации, отчета об израсходованных материалах, а также вернуть подрядчику всю документацию на объект и произвести возврат неотработанного аванса.

В связи с расторжением Договора и возникшими разногласиями между сторонами ответчиком была проведена внутренняя проверка (аудит) всех выполненных субподрядчиком объемов работ по Договору до даты расторжения.

В результате проведенной Подрядчиком проверки установлено, что фактическое выполнение работ по Договору не соответствует заявленным и подписанным объёмам.

С целью урегулирования разногласий по Договору, проведением сверки и фиксации фактически выполненных субподрядчиком объемов работ по Договору, ответчик инициировал проведение комиссии 02 июля 2024г. на объекте с участием уполномоченных представителей подрядчика, субподрядчика и генподрядчика, что подтверждается письмом №б/н от 25.06.2024, направленным в адрес истца.

Истец 28.06.2024 подтвердил присутствие своих представителей на объекте 02.07.2024 для участия в комиссии для проведения сверки выполненных субподрядчиком объемов работ по Договору.

Представители сторон 02.07.2024 произвели фиксацию фактически выполненных субподрядчиком объемов работ по Договору путем фиксации объемов на аксонометрических схемах инженерных систем и ведомостях смонтированного оборудования.

В результате произведенного ответчиком расчета стоимость всех фактически выполненных истцом работ по Договору составила сумму 2 955 538,80 руб.

Истец письмом исх. № 53 от 04.10.2024 согласился с представленным ответчиком расчетом.

Учитывая, что акты выполненных работ №1 от 20.02.2024 и № 2 от 20.03.2024 ответчиком подписаны, а по актам № 3 от 20.04.2024 и № 4 от 20.05.2024 работы не приняты, в адрес истца наплавлен мотивированный отказ от приемки указанных работ, принимая во внимание оплаченный ответчиком аванс на сумму 7 594 073,79 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Ответчика отсутствует какая-либо задолженность по оплате за выполненные работы, в связи с этим отказал в удовлетворении требований.

Ссылка апеллянта на предварительные акты выполненных работ от 10.04.2024, от 11.04.2024, 15.04.2024 не может быть принята апелляционном судом, поскольку их подписание не свидетельствует о выполнении истцом работ на заявленную в иске сумму, а также  противоречат условиям договора (п. 7.1 Договора) и п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Доказательств выполнения спорного объёма работ на заявленную в иске сумму, учитывая мотивированный отказ ответчика от приёмки работ, а также наличие акта фиксации объёмов выполненных работ, истцом представлено не было.

В рамках Договора истцом были выполнены работы на сумму 5 674 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом приёмки выполненных работ (КС-2) №1 от 20.02.2024 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 20.02.2024 за период с 22.01.2024 по 20.02.2024 на сумму 3 344 800 руб., актом приёмки выполненных работ (КС-2) №2 от 20.03.2024 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 20.03.2024 за период с 21.02.2024 по 20.03.2024 на сумму 2 329 200 руб., ответчиком оплачен аванс на сумму 7 594 073,79 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы отсутствует, в иске отказано обоснованно.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по существу заявленных в ней доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу №А40-184445/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                     О.Н. Семикина


А.И. Проценко