Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А40-217871/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35878/2018

Дело № А40-217871/17
г. Москва
29 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Д.В. Каменецкого, ФИО1,   

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Региональный страховой центр»

на решение Арбитражного суда города. Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-217871/17, принятое судьей Т.Н. Ишановой (63-1980),

по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Агат» в лице к/у ФИО3

к ООО «Региональный страховой центр»,

третье лицо: ФИО4,

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Агат» в лице к/у ФИО3 (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Региональный страховой центр» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 174 111 руб. 04 коп. на основании договора страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих ОАУ №ОАУ38/16-0042.

Решением от 25.05.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 741 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Региональный страховой центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что: 1) Причинение убытков в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО4 носят систематический характер и являются умышленными, и, следовательно, согласно п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения; 2) страховщик к участию в деле №А04-7257/2015 не привлекался, в связи с чем, неисполнение обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая дает страховщику право на отказ в выплате страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2016 по делу № А04-7257/2015 ООО Управляющая компания «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: <...>. оф.37А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2017 по делу № А04-7257/2015 конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Агат» утверждена ФИО3

Определением суда от 15.06.2017 по указанному делу признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в привлечении ООО "Дальневосточное бюро оценки" для проведения финансового анализа состояния должника и выплате вознаграждения указанному лицу в сумме 84 700 руб., в привлечении для обеспечения своей деятельности по трудовым договорам специалистов и выплате им вознаграждения в сумме 1 089 411 руб. 04 коп.

На основании указанного определения, суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО "Управляющая компания AГАТ" - 1 174 111 руб. 04 коп. - необоснованно произведенных расходов.

Данный судебный акт до настоящего момента арбитражным управляющим ФИО4 не исполнен.

ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был застрахован на сумму 3 млн. руб. в страховой компании ООО «Региональный Страховой Центр» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, страховой полис серии ОАУ № ОАУ38/16-0042 от 14.04.2016 сроком с 14.04.2016 по 13.04.2017.

Страховой случай в виде нанесения убытков в сумме 1 174 111 руб. 04 коп. ФИО4, как конкурсным управляющим ООО «УК «Агат» наступил в период действия вышеуказанного договора страхования согласно обстоятельств, указанным в определении по делу №А04-7257/2015 от 15.06.2017г.

Выплаты за март, апрель и июнь 2016 привлеченным ФИО4 специалистам ФИО6, ФИО7 и ФИО8 произведены с расчетного счета общества согласно прилагаемой расшифровки по счету ООО «УК «Агат» с ноября 2016.

Таким образом, взысканные судебным актом с ФИО4 убытки нанесены последним в период действия договора страхования с ответчиком ООО «Региональный Страховой Центр».

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

В связи с неисполнением ФИО4 судебного акта, конкурсным управляющим ООО «УК «Агат» 21.08.2017г. в адрес страховой компании ООО «Региональный Страховой Центр» было направлено заявление о страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая (получено адресатом 28.08.2017г.).

ООО «Региональный Страховой Центр» выплату страхового возмещения не произвело, ответ на заявление ООО «УК «Агат» не предоставило.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Управляющая компания «Агат» в лице к/у ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 20, п.4 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательною страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственностиарбитражного управляющего.

Причинённые ФИО4 убытки состоят в уменьшении конкурсной массы вследствие необоснованного расходования денежных средств, то есть, является реальным ущербом, что подтверждено определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-7257/2015 от 15.06.2017г.

По своей правовой природе договоры страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) (Определение Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС15-9455 от 01.07.2015 г.).

В связи с этим, указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Применительно к страховому случаю, установленному определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-7257/2015 от 15.06.2017г., таким правом обладает должник.

Доводы ответчика о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основанием.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2,пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему (п. 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Если же страхователь возместил причиненный им выгодоприобретателям вред самостоятельно, он вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения. При этом страховщик в качестве основания для отказа в выплате может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгод в результате таких незаконных действий.

Разрешая в соответствии с названным пунктом вопрос о том, имел ли в действиях страхователя место умысел, необходимо учитывать следующее. Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Довод страховой компании о наличии умысла в связи с отстранением арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве от возложенных на него обязанностей подлежит отклонению.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ доводы ответчика ООО «Региональный Страховой Центр» полностью не обоснованы, ответчик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Признание действий арбитражного управляющего ФИО4 по делу о банкротстве не соответствующими закону и взыскание убытков в рамках дела № А04-7257/2015 судом не ставилось в зависимость от наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме умысла. Ответчик имеет право доказывать наличие умысла в действиях ФИО4 не в настоящем споре, а при заявлении регрессного иска к ФИО4

В силу положений статьи 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве факт наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, является основанием для признания случая страховым, но не для возникновения права регресса страховщика к арбитражному управляющему.

Иное толкование положений действующего законодательства противоречит принципам страхования ответственности арбитражного управляющего (Постановление АС Московского округа от 24.01.2018г. № А41-28971/2017).

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней, с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации (Постановление АС Московского округа от 31.05.2018г. № А40-150995/2016)

Намерение ООО «УК «Агат», как выгодоприобретателя, воспользоваться правом на страховое возмещение в соответствии с названными требованиями закона о банкротстве возникло по наступлению факта неисполнения ФИО4 судебного акта о возмещении необоснованных расходов в 30-ти дневный срок, в связи с чем претензия в адрес страховщика была направлена конкурсным управляющим по истечении данного срока 21.08.2017г. ( подтверждающие документы были приложены к исковому заявлению ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

Согласно Постановления АС Московского округа от 04.12.2017г. по делу № А40-68134/2016 :

В ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или надлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящем статьи.

Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Так судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Обратное толкование нормы пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ противоречит принципам и целям обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, создает неопределенность при установлении надлежащей страховой организации, обязанной выплатить страховое возмещение по требованию заинтересованных лиц, соответственно, снижает гарантии реального исполнения арбитражным управляющим, застраховавшим риск возмещения убытков в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей (а не риск принятия в отношении него судебного акта), его обязанности по возмещению убытков участвующим в деле о банкротстве лицам.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-217871/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова


Судьи:                                                                                                           Д.В. Каменецкий


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.