Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А46-3315/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3315/2018
22 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7919/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 по делу № А46-3315/2018 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667335800330) к обществу с ограниченной ответственностью «УСМ-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании 850 000 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «УСМ-Центр» - ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 1-07/2017 от 28.07.2017 сроком действия по 19.11.2019);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УСМ-Центр» (далее - ответчик, ООО «УСМ-Центр») о взыскании 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 по делу № А46-3315/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что волеизъявление сторон относительно пределов гарантийного срока выражено в договоре четко и недвусмысленно и что истец обратился к ответчику с претензией по истечении гарантийного срока, ограниченного 100 моточасами. При этом податель жалобы указывает на то, что согласно пункту 3.3. Договора на поставляемый товар устанавливается гарантия три месяца (без ограничения наработанными моточасами), и на то, что в Акте приема техники на ремонт от 11.12.2017 показания наработанных погрузчиком моточасов отсутствуют, что свидетельствует о том, что количество наработанных моточасов не имело правового значения для исчисления гарантийного срока.

Кроме того Предприниматель обращает внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов об истечении гарантийного срока, ограниченного 100 моточасами. Настаивает на том, что акт выполненных работ от 07.11.2017, в котором указана наработка спорного погрузчика 1445 моточасов со стороны Предпринимателя подписан не был, иных лиц на подписание подобных актов ИП ФИО2 не уполномочивал, свою печать никому не предавал, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством в суде.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «УСМ-Центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «УСМ-Центр» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала доверенности № 1464 от 20.09.2017 на получение товарно-материальных ценностей.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, оригинал доверенности № 1464 от 20.09.2017 приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «УСМ-Центр», установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО2 (Покупатель) и ООО «УСМ-Центр» (Продавец) заключен договор поставки № 143 от 04.09.2017 (далее - Договор), согласно условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель купить подъемно-транспортное оборудование (автопогрузчик Toyota 62-FD20. зав. № 60FD2518858, грузоподъемностью 2000 кг., бывший в употреблении, г/в 2008), в количестве и в соответствии с прилагаемыми Спецификациями (Приложение № 1,2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, наименование, количество, цена единицы Товара, порядок, условия, сроки поставки, отгрузки и оплаты Товара, сроки приемки Товара, гарантийные сроки Товара согласовываются сторонами в Спецификациях.

Покупатель оплачивает поставляемый Продавцом Товар в порядке, на условиях и по ценам, указанных в Спецификациях, банковским переводом (электронным) в рублях Российской Федерации (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.3, 3.2 Договора Приемка Товара осуществляется уполномоченным представителем Покупателя, действующим по доверенности, в момент получения Товара от Поставщика или от транспортной организации. Покупатель обязан принять товар в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления от Продавца о возможности передать товар. Приемка Товара по количеству и качеству производится Покупателем в момент фактической передачи Товара.

Из пункта 3.3 Договора и пункта 4 спецификации № 1 от 09.09.2017 к договору № 143 от 04.09.2017 следует, что на поставляемый Товар устанавливается гарантия 3 месяца. Продавец гарантирует качество поставляемого Товара, в течение 3 месяцев или 100 моточасов (в зависимости оттого, что истечет раньше), с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи, при условии соблюдения Покупателем правил «Руководства по эксплуатации Товара» и гарантийного технического обслуживания.

Как указывает истец, ИП ФИО2 во исполнение указанного договора произвел оплату товара по платежному поручению № 452 от 08.09.2017 в сумме 850 000 руб., а Продавец передал товар покупателю по универсальному передаточному акту № 789 от 29.09.2017. Впоследствии в процессе эксплуатации автопогрузчика предпринимателем ФИО3, которой он был передан истцом по договору аренды от 16.10.2017, были обнаружены недостатки погрузчика, препятствующие его использованию по целевому назначению, а именно: недостатки в рулевом управлении – при поворачивании руля рулевые колеса не поворачиваются, либо поворачиваются очень резко; недостатки в двигателе – выход выхлопных газов происходит вместе с маслом двигателя.

Полагая, что гарантийный срок на автопогрузчик не истек (начал исчисляться 29.09.2017 и истек 29.12.2017) истец обратился к ответчику с претензией № 53/7 от 24.11.2017 содержащий требования безвозмездно устранить недостатки в разумный срок; на время устранения недостатков товара предоставить ему в пользование другой автопогрузчик, а в случае невозможности - возместить расходы на аренду погрузчика у третьих лиц, а в случае возможности устранить недостатки Товара в разумный срок вернуть уплаченную за Товар денежную сумму. Претензия была передана ответчику 28.11.2017, что подтверждается соответствующей отметкой.

Поскольку недоставки в автопогрузчике ответчиком не были устранены, уплаченные за товар денежные средства в размере 850 000 руб. истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

04.06.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, если поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом исходя из положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за эти недостатки всегда отвечает именно продавец, и он не будет нести ответственность за них только, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие событий, приведенных в указанной норме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Истец настаивает на том, что недостатки переданного по договору поставки № 143 от 04.09.2017 товара послужившие основанием для обращения истца к ответчику с претензией № 53/7 от 24.11.2017 были выявлены покупателем в пределах установленного названным договором гарантийного срока, а именно трех месяцев с момента передачи товара состоявшейся 29.09.2017, при этом указанной претензией истец обратился к ответчику до истечения гарантийного срока, а именно до 29.12.2017.

Возражая против исковых требований ответчик, в том числе указал, что требования в претензии истцом были заявлены после истечения предусмотренного вышеназванным договором гарантийного срока, а именно по истечении 100 моточасов, на что указано в пункте спецификации № 1 от 04.09.2017 к названному договору.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пунктов 1.1, 1.2 договора № 143 от 04.09.2017 следует, что прилагаемые к договору спецификации (Приложения № 1,2) являются неотъемлемой частью договора и устанавливаю в числе прочего гарантийные сроки товара.

Из пункта 3.3 Договора и пункта 4 спецификации № 1 от 09.09.2017 к договору № 143 от 04.09.2017 следует, что на поставляемый Товар устанавливается гарантия 3 месяца. Продавец гарантирует качество поставляемого Товара, в течение 3 месяцев или 100 моточасов (в зависимости от того, что истечет раньше), с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи, при условии соблюдения Покупателем правил «Руководства по эксплуатации Товара» и гарантийного технического обслуживания.

Таким образом, исходя из содержания означенного договора и буквального толкования его вышеназванных пунктом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление сторон относительно пределов гарантийного срока было выражено четко и недвусмысленно. Данное условие не противоречит положениям ГК РФ, не нарушает императивных норм законодательства.

Из материалов дела следует, что спорный товар передан продавцом покупателю и принят последним без претензий по качеству и комплектности по акту приема-передачи Техники 29.09.2017. Согласно пункту 4 указанного акта наработка на момент передачи составила 1307 моточасов. При этом согласно акту выполненных работ от 07.11.2017 наработка спорного автопогрузчика составила 1445 моточасов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что разница превышения установленного значения в гарантии договора составила 38 моточасов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент выявления истцом недостатков спорного товара гарантийный срок, установленный пунктом 4 спецификации № 1 от 09.09.2017 к договору № 143 от 04.09.2017, истек.

Таким образом, в силу положений указанных выше норм бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца.

Между тем, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела такие доказательства не представлены, а следовательно истец в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования ИП ФИО2 к ООО «УСМ-Центр» о взыскании 850 000 руб. отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 по делу № А46-3315/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова