Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А12-6796/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-6796/2021
17 сентября 2021 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Каустик" (400097, <...> ВЛКСМ, 57, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пугачевский завод бурового оборудования" (129090, город Москва, площадь Малая Сухаревская, дом 3, ан 1 п III к 5 оф 4 , ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МагМайн" (404170, Волгоградская область, Светлоярский район, рабочий поселок Светлый Яр, на восточной окраине, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №352/015 от 20.08.2020 года,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Каустик" (далее – истец, АО «Каустик») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пугачевский завод бурового оборудования" (далее – ответчик, ООО «Пугачевский завод бурового оборудования») о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 144 000 руб., неустойки в сумме 80 640 руб., убытков в сумме 16 333 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "МагМайн".

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 года между АО «Каустик» (покупатель) и ООО «Пугачевский завод бурового оборудования» (поставщик) заключен договор поставки №Исх/370-19/065, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию или товар.

Согласно пункту 1.4 договора поставляемая продукция должна соответствовать требованиям сертификата соответствия и изготовлена в соответствии с действующими стандартами и ТУ согласно паспорту или сертификату соответствия и сопровождается паспортом, сертификатом соответствия, а также соответствующими документами.

В силу пункта 5.1. договора поставщик обязуется поставить качественный продукт.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае нарушения срока поставки продукции по вине поставщика, он выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

19.07.2019 товар, предусмотренный договором (в том числе спорный элеватор КМ-146-170), был поставлен истцу.

Платежным поручением №14293 от 19.08.2019 истец произвел оплату полученного товара.

Данный товар приобретался АО «Каустик» с целью его реализации ООО «МагМайн» в рамках договора №Исх./3316-10/065 от 01.01.2019, которое было получено последним по товарной накладной от 26.08.2019 года.

Актом от 08.06.2020 ООО «МагМайн» зафиксировало факт выхода из строя оборудования (элеватор КМ-146-170).

03.07.2020 ООО «МагМайн» уведомило АО «Каустик» о выходе из строя элеватора КМ-146-170, потребовав осуществить его замену.

В свою очередь АО «Каустик» 16.09.2020 направило претензию в адрес ООО «Пугачевский завод бурового оборудования» с целью устранения выявленных недостатков товара.

17.09.2020 ООО «Пугачевский завод бурового оборудования» уведомило истца о необходимости возврата оборудования с целью рассмотрения вопроса о гарантийном ремонте или его замене.

17.09.2020 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение №1 к договору от 20.05.2019, предметом которого являлась передача элеватора КМ-146-170 для осуществления гарантийного ремонта или его замены, срок возврата ответчиком оборудования согласован сторонами в 45 рабочих дней.

09.12.2020 истец передал элеватор КМ-146-170 ответчику по товарной накладной №79.

После возврата оборудования, выявленные дефекты не устранены, документы о качестве проведенного ремонта не предоставлены, актом от 17.12.2020 зафиксирован факт неработоспособности элеватора.

18.12.2020 ООО «МагМайн» уведомило истца об одностороннем отказе от договора и потребовало возврата денежных средств за элеватор КМ-146-170.

15.01.2021 АО «Каустик» направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора от 20.05.2019 в связи с поставкой некачественного товара, потребовало возврата стоимости элеватора и уплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для заключения истцом договора поставки с иным поставщиком по большей цене, разница в стоимости товара у другого поставщика составила 16 333 руб. 34 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Факт поставки товара элеватора КМ-146-170 подтверждается товарной накладной №79 от 16.07.2019 года и сторонами не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что недостатки товара выявлены истцом в период гарантийного срока.

С целью выяснения причин выявленных недостатков и возможности их устранения судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза».

Согласно заключению эксперта №0090210605 от 27.08.2021 года у элеватора выявлены недостатки (провисание дверцы, люфт дверцы) исключающие возможность его эксплуатации. Выявленные недостатки возникли по производственной причине.

Стороны мотивированных возражений на заключение эксперта, либо замечаний на заключение не заявили, доказательств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах экспертов, суду не представлено, правом заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовались.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленное заключение эксперта оценено судом как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в заключении приведены методы исследования, перечень исследованных документов, материалов, примененных нормативных актов. Отводы экспертам, проводившим исследование, не заявлено.

Оценив экспертное заключение №0090210605 от 27.08.2021 по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что указанное заключение является полным и ясным, выводы экспертов носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

В материалы дела представлена претензия, направленная ответчику 15.01.2021, в которой заявлено об одностороннем отказе истца от договора от 20.05.2019.

Допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в поставке некачественного товара, признается судом существенным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Пугачевский завод бурового оборудования» передало истцу товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 144 000 руб.

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара ненадлежащего качества, суд признал правомерными требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчик поставил товар, не соответствующий требованиям договора, следовательно, обязательство по поставке товара ответчиком не выполнено.

Согласно расчету истцу размер неустойки: за период с 05.07.2019 (срок поставки в соответствии с условиями спецификации) по 14.01.2020 (отказ от договора) составил 80 640 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт просрочки обязательства доказан материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку нарушение сроков поставки товара, качество которого соответствует условиям договора со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а в соответствии с названной статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства доказана, о чем указано ранее.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума N 7 разъяснено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по поставке надлежащего товара не исполнил, недостатки товара не устранил его замену не произвел, при таких обстоятельствах расходы на приобретение товаров у другого лица является следствием неправомерных действий ответчика.

Судом установлено, что в подтверждение размера расходов истцом представлены договор №Исх/2151/20/065 от 01.10.2020, товарная накладная от 23.10.2020, платежное поручение от 26.01.2021.

136333,34 - 120 000 = 16333 руб. 34 коп.

Суд полагает, что цена продукции, приобретенной взамен, является разумной, поскольку незначительно превышает цену продукции по договору, заключенному с ответчиком.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, а также расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пугачевский завод бурового оборудования" пользу акционерного общества "Каустик" задолженность в размере 144 000 руб., неустойку в сумме 80 640 руб., убытки в сумме 16 333 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 339 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 33 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пугачевский завод бурового оборудования" пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева