Постановление от 22 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7414/2025
23 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии:

стороны извещены; в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27939/2025) арбитражного управляющего Малиновской Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2025 по делу № А21-7414/2025, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Росреестр, Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.08.2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесены решением, арбитражный управляющий обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2025 арбитражному управляющему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.12.2025.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 по делу №А21-4641/2023 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

По результатам проведения административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего 17 июня 2025 года, Управлением составлен протокол №00073925 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражным управляющим допущены нарушения требований законодательства о банкротстве:

- нарушение требований п. 2.1, п. 2.2. ст. 213.7 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры банкротства в отношении гражданки РФ ФИО2 не выполнила обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет),

- нарушение требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры банкротства в отношении гражданки РФ ФИО2 не выполнила обязанность по своевременному обеспечению передачи документации должника, материальных и иных ценностей вновь утвержденному финансовому управляющему должника - ФИО3 и в последующем - вновь утвержденному финансовому управляющему должника - ФИО4,

- нарушение требований абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве: финансовый управляющий ФИО1 при проведении процедуры банкротства гражданки ФИО2 - реструктуризация долгов гражданина не предоставила кредитору ФИО5 возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов от 01.04.2024, что противоречит требованиям абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве,

- нарушение требований п. 6 ст. 16 и абз. 5 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве: финансовый управляющий ФИО1 не включила в 4 часть Реестра требований кредиторов Должника от 25.03.2024 требование ФНС в лице УФНС России по Калининградской области в части пени и штрафа, установленное Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-4641-3/2023 от 11.03.2024.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек а/у ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) – гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что она, являясь уполномоченным лицом, должна была принять меры по исполнению законодательно установленной обязанности, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве (в отсутствие доказательств обратного), однако не предприняла для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Допущенное арбитражный управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Следовательно, вина арбитражного управляющего во вмененном ей правонарушении доказана.

Арбитражный управляющий в ходе административного расследования в настоящей апелляционной жалобе предоставила копии больничных листов и медицинское заключение, подтверждающие ее длительное пребывание на больничном. В связи с чем, арбитражный управляющий считает, что допущенные ей нарушения требований Закона о банкротстве хотя и имели место, однако, не повлекли существенного нарушения прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Вместе с тем, финансовый управляющий должна была включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) согласно п.2.1, п. 2.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, не позднее 07.01.2025. Период нетрудоспособности, выпадающий на даты исполнения указанной обязанности, согласно больничному листу № 910224479955 был с 16.11.2024 по 24.12.2024. Последующий период нетрудоспособности согласно больничному листу № 910273612618 был с 22.01.2025 по 31.01.2025 (п. 1 Протокола об административном правонарушении от 17.06.2025).

Финансовый управляющий ФИО1 должна была обеспечить передачу документации должника, материальных и иных ценностей вновь утвержденному финансовому управляющему должника - ФИО3 не позднее 31.12.2024. Период нетрудоспособности, выпадающий на даты исполнения указанной обязанности, согласно больничному листу № 910224479955, с 16.11.2024 по 24.12.2024. Последующий период нетрудоспособности согласно больничному листу № 910273612618, был с 22.01.2025 по 31.01.2025 (п. 2 Протокола об административном правонарушении от 17.06.2025).

Финансовый управляющий ФИО1 должна была предоставить конкурсному кредитору ФИО5 реальную, доступную возможность ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника 01.04.2024, о проведении которого указано во включенном в ЕФРСБ сообщении за № 13780710 от 28.02.2024, в котором также было указано, что ознакомление с материалами к собранию кредиторов возможно, начиная с 25.03.2024 до даты окончания приема бюллетеней - 01.04.2024 (п. 3 Протокола об административном правонарушении от 17.06.2025).

Финансовый управляющий ФИО1 должна была включить в 4 часть Реестра требований кредиторов Должника от 25.03.2024 требование ФНС в лице УФНС России по Калининградской области в части пени и штрафа, установленное Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N A21-4641-3/2023 от 11.03.2024 (п. 4 Протокола об административном правонарушении от 17.06.2025)

Согласно предоставленным ФИО1 больничным листам, она была нетрудоспособна и находилась на стационарном лечении только в периоды с 13.06.2024 пο 17.07.2024, c 14.08.2024 пο 20.08.2024, c 21.08.2024 пο 28.08.2024, c 02.09.2024 пο 06.09.2024, с 08.09.2024 по 17.09.2024, с 18.09.2024 по 11.10.2024, с 12.10.2024 по 15.11.2024, с 16.11.2024 по 24.12.2024, с 22.01.2025 по 31.01.2025.

Таким образом, указанные выше нарушения были совершены арбитражным управляющим в периоды, которые не попадают в сроки больничных листов, и как следствие, не свидетельствуют о невозможности исполнения требований Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобы указывает, что Управление незаконно ей вменило в п. 1 и в п. 2 Протокола об административном правонарушении от 17.06.2025 нарушение требований п. 2.1, п. 2.2. ст. 213.7 Закона о банкротстве и требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, так как сроки нарушения приходятся на период дисквалификации ФИО1, в связи с чем она не имела права осуществлять данные полномочия и выполнять указанные обязанности.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 по делу N A21-4641/2023 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 по делу A21-4641/2023 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Данное решение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в карточке дела № А21-4641/2023 28.12.2024.

Управлением в Протоколе об административном правонарушении от 17.06.2025 указано время совершения эпизодов административного правонарушения.

Так, в п. 1 Протокола арбитражный управляющий обязана была исполнить обязанность в срок не позднее 07.01.2025; в п. 2 Протокола - не позднее 31.12.2024; - в п. 3 Протокола - начиная с 25.03.2024 до даты окончания приема бюллетеней 01.04.2024; в п. 4 Протокола - должна была включить в 4 часть Реестра требований кредиторов Должника от 25.03.2024.

Таким образом, ссылка арбитражного управляющего на дату вынесения Решения Арбитражного суда Калужской области по делу № A23-6554/2024 от 29.01.2025 (вступило в законную силу 12.02.2025) о назначении наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев является неправомерной.

Арбитражный управляющий ФИО1 в п. 3 и п. 4 апелляционной жалобы указывает возражения по существу вменяемых в п. 3 и в п. 4 Протокола об административном правонарушении от 17.06.2025.

Вместе с тем, Управление выявило нарушение требований абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве: финансовый управляющий ФИО1 при проведении процедуры банкротства гражданки ФИО2 - реструктуризация долгов гражданина не предоставила кредитору ФИО5 возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов от 01.04.2024, что противоречит требованиям абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, а также нарушение требований п. 6 ст. 16 и абз. 5 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве: финансовый управляющий ФИО1 не включила в 4 часть Реестра требований кредиторов Должника от 25.03.2024 требование ФНС в лице УФНС России по Калининградской области в части пени и штрафа, установленное Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №A21-4641-3/2023 от 11.03.2024.

Нарушения арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанных обязанностей установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО2 в Определении Арбитражного суда Калининградской области по делу N A21-4641-10/2023 от 14.04.2025, вступившим в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба в Управление была подана лицом, не являющимся кредитором или лицом, участвующим в деле о банкротстве гражданки ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в Управление 07.04.2025 и 21.04.2025 обратился конкурсный кредитор в деле о банкротстве гражданки ФИО2 № А21-4641/2023 ФИО6

Определением арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 4641/2023 в деле о банкротстве ФИО2 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена кредитора ФИО5 на правопреемника ФИО6 на сумму требований в размере 310 000 рублей.

Таким образом, требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2

Кроме того, порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении могут являться, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

При этом проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, подлежит рассмотрению управлением в установленном законом порядке.

Более того, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для переквалификации допущенного правонарушения с ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу 14.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (период повторности с 06.10.2023 по 05.10.2024).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО-Югры по делу №A75-13758/2023 от 21.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (период повторности с 11.01.2024 по 10.01.2025).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-548739/2023 от 11.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (период повторности с 17.02.24 по 16.02.2025).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №A12-25153/2023 от 11.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (период повторности с 27.02.2024 по 26.02.2025).

Таким образом, под признаки повторности попадают эпизоды административного правонарушения, совершенные в период с 06.10.2023 по 26.02.2025, указанные во всех пунктах протокола, составленного Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для квалификации нарушений по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не имеется, поскольку имеются признаки повторности в бездействии арбитражного управляющего ФИО1, установленные вышеуказанными судебными актами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего образуют событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, в данном случае она сознавала противоправный характер своего действия (бездействия), предвидела возможности наступления таких последствий.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, следует отметить, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по правонарушениям, признаки которых указаны в диспозиции ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения, не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного арбитражному управляющему правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что указанное правонарушение создало существенную угрозу охраняемым законом государственным и общественным отношениям, привело к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку, арбитражный управляющий ФИО1 раннее привлекалась к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и допускала нарушение требований Закона о банкротстве при исполнении своих профессиональных обязанностей, что подтверждается судебными актами, суд первой инстанции счел необходимым ФИО1 наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 01.08.2025 не имеется.

Вместе с тем, федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которые вступили в силу 08.09.2024.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ подлежит уплате государственная пошлина:

для физических лиц – 10 000 рублей;

для организаций – 30 000 рублей

Пунктом 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ установлено, что положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

При этом из положений статьи 333.21 НК РФ не следует, что при обжаловании в апелляционном порядке решения о привлечении к административной ответственности предусмотрена уплата государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная арбитражным управляющим при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 августа 2025 года по делу № А21-7414/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малиновской Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины (чек по операции от 06.10.2025).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало