Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А68-8106/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-8106/2015
г. Тула
22 декабря 2017 года
(20АП-5856/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ИНН 6724001017) на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2017 по делу № А68-8106/2015 (судья Воронцов И.Ю.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стеклозаводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление АО «Стеклозаводы» в пользу ООО «Полимер» денежных средств в сумме 8 155 562, 08 руб. и применении последствий недействительности сделки – взыскании с ООО «Полимер» в пользу АО «Стеклозаводы» 8 155 562, 08 руб.,

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к закрытому акционерному обществу «Стеклозаводы» о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Полимер» – ФИО4 на основании доверенности № 82/1 от 08.11.2017,

представителей ООО «Флотилия» – ФИО5 на основании доверенности от 12.12.2017, ФИО6 на основании доверенности от 20.11.2017 (присутствовали до перерыва),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 закрытое акционерное общество «Стеклозаводы» (далее – ЗАО «Стеклозаводы», должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления акционерным обществом «Стеклозаводы» в размере 8 155 562, 08 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ООО «Полимер») и применении последствий недействительности сделки – взыскании с ООО «Полимер» в пользу АО «Стеклозаводы» 8 155 562, 08 руб.

Определением от 21.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделку – перечисление денежных средств в пользу ООО «Полимер» в размере 8 155 562, 08 руб. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Полимер» денежные средства в размере 8 155 562, 08 руб. в конкурсную массу АО «Стклозаводы». Восстановил задолженность АО «Стеклозаводы» перед ООО «Полимер» в размере 8 155 562, 08 руб.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления должника в адрес ООО «Полимер» нарушили очередность погашения требований кредиторов, а также причинили вред имущественным правам кредиторов, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для признания их недействительными.

Не согласившись с судебным актом о признании сделки должника недействительной, ООО «Полимер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 21.07.2017 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно указывал на то, что часть платежей является исполнением текущих обязательств, а не оплатой в счет погашения сложившейся задолженности. Кроме того, ООО «Полимер» указывало на то, что оспариваемые платежи являются обычной хозяйственной деятельностью должника, поскольку ими погашались текущие обязательства по конкретным поставкам. Апеллянт ссылался на выставленные должнику счета на оплату каждой партии товара, в которых указан срок оплаты 30 дней с даты поставки.

ООО «Полимер» заявляло, что не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, считало указанное судом первой инстанции обстоятельство об осведомленности ООО «Полимер» недоказанным.

Заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что сведения о смене адреса должника внесены в ЕГРЮЛ 22.02.2016, в связи с чем смена адреса не может являться основанием для оспаривания сделок списания со счета, совершенных в августе – октябре 2015 года.

Конкурсный управляющий АО «Стеклозаводы» ФИО7 (утвержден определением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2017) представил отзыв на апелляционную жалобу, считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции представлено ходатайство ООО «Полимер» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить сторону по делу: в части реституционного требования заменить ООО «Полимер» на ООО «Политэк» в связи с реорганизацией в виде выделения из ООО «Полимер» общества «Политэк». К ходатайству о правопреемстве, кроме прочего, приложен передаточный акт к разделительному балансу от 10.08.2017, согласно которому ООО «Полимер» передало во вновь созданное юридическое лицо обязательство по исполнению судебного акта по настоящему делу о взыскании в пользу АО «Стеклозаводы» 8 155 562,08 рублей и о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей при вступлении решения суда в силу.

ООО «Политэк» представило отзыв на заявление о правопреемстве, в котором поддержало заявление о замене стороны, а также просило отменить определение арбитражного суда от 21.07.2017 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, просило рассмотреть апелляционную жалобу и ходатайство о правопреемстве в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 20.12.2017 по 21.12.2017 до 15-ти часов 20-ти минут. После окончания перерыва заседание продолжено.

После окончания перерыва в заседание явился представитель ООО «Полимер» – ФИО4

В судебном заседании присутствующие до и после перерыва представители сторон поддержали свои позиции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о правопреемстве, апелляционная инстанция отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае передача обязанности оплатить по договору поставки, совершенная в процессе реорганизации, является переводом долга.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

ООО «Политэк» и ООО «Полимер» не представили в материалы дела согласие кредитора – АО «Стеклозаводы» на перевод долга, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – Пленум ВАС РФ № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В пунктах 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств по оспариваемым платежам осуществлено в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, а именно после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 25.08.2015, платежи совершены с 24.08.2015 по 28.10.2015).

В материалы дела представлен договор № 61 от 04.04.2011 между ООО «Полимер» и АО «Стеклозаводы» (т. 1, л. д. 56).

Предметом договора является изготовление и поставка продукции, указанной в протоколе согласования цены. Протоколы согласования цены от 09.04.2015, 28.04.2015, 08.06.2015, 03.08.2015 представлены в материалы дела (т. 1, л. д. 78 – 81) содержат указание на поставляемый товар пленку п/э. По условиям поставки товара, поставка осуществляется автотранспортом поставщика, а датой поставки является дата передачи товара покупателю по накладной (раздел 2 договора).

Срок поставки – по согласованному сторонами графику или в течение 10 календарных дней с даты оплаты (пункт 2.4 договора).

Условия об оплате сформулированы в пункте 3.2 договора, которым предусмотрена 100% предоплата товара.

Как указывалось, дело о банкротстве АО «Стеклозаводы» возбуждено определением арбитражного суда от 25.08.2015.

Оспаривая перечисления в пользу ООО «Полимер» на сумму 8 155 562,08 руб. как подозрительные сделки должника, конкурсный управляющий ссылается на платежные поручения:

1. п/п №006113 от 24 августа 2015 года на сумму 200 000 руб.

2. п/п №006134 от 25 августа 2015 года на сумму 200 000 руб.

3. п/п №006157 от 26 августа 2015 года на сумму 200 000 руб.

4. п/п №006169 от 27 августа 2015 года на сумму 300 000 руб.

5. п/п №006183 от 28 августа 2015 года на сумму 300 000 руб.

6. п/п №006248 от 01 сентября 2015 года на сумму 200 000 руб.

7. п/п №006259 от 02 сентября 2015 года на сумму 200 000 руб.

8. п/п №006273 от 03 сентября 2015 года на сумму 200 000 руб.

9. п/п №006366 от 14 сентября 2015 года на сумму 300 000 руб.

10. п/п №006379 от 15 сентября 2015 года на сумму 350 000 руб.

11.п/п №006468 от 24 сентября 2015 года на сумму 500 000 руб.

12. п/п №006488 от 25 сентября 2015 года на сумму 335 000 руб.

13. п/п №006499 от 29 сентября 2015 года на сумму 300 000 руб.

14. п/п №006528 от 01 октября 2015 года на сумму 300 000 руб.

15. п/п №006560 от 09 октября 2015 года на сумму 1 950 000 руб.

16. п/п №006574 от 12 октября 2015 года на сумму 300 000 руб.

17. п/п №006675 от 21 октября 2015 года на сумму 360 000 руб.

18. п/п №006684 от 22 октября 2015 года на сумму 360 000 руб.

19. п/п №006695 от 23 октября 2015 года на сумму 360 000 руб.

20. п/п №006714 от 26 октября 2015 года на сумму 360 000 руб.

21. п/п №006722 от 27 октября 2015 года на сумму 360 000 руб.

22. п/п №006729 от 28 октября 2015 года на сумму 220 562,08 руб.

Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата по дог. 61 от 04.04.11 за пленку».

Кроме того, в качестве подтверждения проведения платежа представлена выписка по счету должника, в которой отражаются все перечисленные платежи с указанием назначения платежа «оплата по дог.61 от 04.04.11 за пленку».

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за периоды: с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015 (т. 1 л. д. 51 – 55). Данные акты сверок со стороны АО «Стеклозаводы» подписаны главным бухгалтером, в связи с чем, не могут являться признанием долга от имени должника.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 подписан от имени АО «Стеклозаводы» генеральным директором ФИО8, однако, и этот акт (как и все предыдущие) содержит начальное сальдо в виде суммы задолженности АО «Стеклозаводы», период образования которой установить невозможно.

Частично в перечисленных актах сверки отражены оспариваемые платежи (с указанием номера платежного документа и суммы платежа), при этом к какой конкретно партии поставленного товара относится эта оплата из содержания актов сверки установить не возможно.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку пленки п/э от ООО «Полимер» должнику, которые содержат ссылку на договор № 61 от 04.04.2011, период поставок с 02.12.2012 по 24.09.2015. Общая сумма стоимости товара, поставленного по указанным товарным накладным очевидно превышает размер оспариваемых платежей. При этом, по части товарных накладных (ТН №1979 от 24.09.2015, ТН №1841 от 07.09.2015) обязательства по оплате поставленного товара являются текущими.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения за период платежей с 12.01.2015 по 28.10.2015 с указанием в назначении платежа «оплата по дог. 61 от 04.04.2011 за пленку» и акты сверки за аналогичный период, в которых как и в ранее представленных актах сверки присутствует как начальное сальдо обязательств, отражающее наличие долга АО «Стеклозаводы» по оплате поставленного товара, так и сальдо конечное, которое так же свидетельствует о том, что несмотря на отраженные в акте сверки платежи, долг АО «Стеклозаводы» по оплате, с учетом новых поставок, сохраняется.

Оценив доводы сторон сделки о длительности отношений по поставке товара по договору № 61 от 04.04.2011 и представленные в материалы дела документы, подтверждающие частичную оплату, апелляционный суд пришел к выводу, что довод ООО «Полимер» о совершении оспариваемых платежей в режиме обычной хозяйственной деятельности, без просрочки исполнения обязательства по оплате, не подтверждается материалами дела.

В данном случае оплата товара производилась должником платежами без указания в назначении платежа конкретного обязательства, конкретной партии товара либо определенного периода поставки, конкретной товарной накладной. В связи с этим истцом поступающие денежные средства должны зачисляться на погашение задолженности по предыдущим поставкам.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, учитывается, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Поскольку ООО «Полимер» не представил доказательства того, что оспариваемые платежи поступили в оплату за партии товара, обязательство по оплате которого не просрочены, суд не может согласиться с выводом о том, что платежи совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности.

По той же причине – отсутствие доказательств того, что платеж совершен по конкретной поставке, суд не может согласиться с доводами о том, что частично оплата относится к текущим обязательствам.

Возражая против признания оспариваемых платежей сделками, совершенными с предпочтением перед иными требованиями кредиторов, ООО «Полимер» представил дополнительные платежные поручения, которыми АО «Стеклозаводы» оплачивали поставки товара в рамках договора, в назначении платежей также указано «оплата по дог. 61 от 04.04.2011 за пленку» (т. 2 стр. 1 – 89). Суд полагает, что указанные платежные поручения так же подтверждают систематическое внесение платы за поставленный по договору товар, но назначение платежа не позволяет соотнести оплату с конкретной поставкой в рамках договора.

При этом из представленных ООО «Полимер» актов сверки взаимных расчетов (т. 2, стр. 89 – 105), так же как из ранее представленных конкурсным управляющим, следует, что в период действия договора поставлялись партии товара по этому договору, одновременно оплата происходила систематическими платежами без учета конкретных партий товара, с наличием постоянной задолженности по «сальдо конечное». Последний, из представленных в материалы дела актов сверки за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 (дело о банкротстве возбуждено 25 августа 2015 года) свидетельствует о том, что на дату завершения сверки «сальдо конечное» (остаток неисполненного обязательства по оплате) составил 4 570 562,08 руб.

Согласно указанным в акте сведениям после возбуждения дела о банкротстве были поставлены две партии товара на общую сумму 4 319 700,5 руб., соответствующие товарные накладные исследованы судом (ТН № 1979 от 24.09.2015, ТН №1841 от 07.09.2015), документы в подтверждение того, что какие-то из оспариваемых платежей направлены на исполнение этих обязательств, отсутствуют. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие текущих обязательств и наличие долга, превышающего размер текущих обязательств. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что часть оспариваемых платежей может быть засчитана в счет оплаты текущих обязательств.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи являются исполнением реестровых обязательств по поставкам партий товаров, состоявшихся до возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

При этом в период осуществления вышеуказанных платежей у АО «Стеклозаводы» имелись неисполненные обязательства перед ОАО Сбербанк, КБ «Интерпромбанк» (ОАО), ООО «Центррусгаз», ЗАО «Завод ковровский доломит молотый», ООО «Ташлинский горно – обогатительный комбинат», ООО «Газпром Межрегионгаз Тула», что подтверждается реестром требований кредиторов, а также судебными актами о включении в реестр требований кредиторов по делу № А68-8106/2015.

В связи с чем суд первой инстанций пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора (ООО «Полимер») перед другими, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требований ООО «Полимер», не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2017 по делу А68-8106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина