Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-297385/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-297385/23-145-2272
27 марта 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2024 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "СЕТАП" (115582, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Орехово-Борисово Южное, Ореховый <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2022, ИНН: <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (603950, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Вождей Революции улица, дом 5А, корпус 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 99/23/52-АД от 02.11.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная Компания «СЕТАП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ответчик, административный орган) об административном правонарушении от 02.11.2023 по делу № 99/23/52-АД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Заявление Общества мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отсутствует состав административного правонарушения и нарушена процедура привлечения.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 02.11.2023 по делу № 99/23/52-АД, на основании протокола № 129/23/19/52-АП от 18.10.2023, Общество было привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в нарушении положений ч. 5, 6 ст. 4, ч.1, п.п. 4 и 6 ч. 2, ч. 3, ч. 8 ст. 6, п.1,2,3,4,5 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный Закон № 230-ФЗ). Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам Заявителя положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что административным органом нарушена процедура надлежащего извещения ООО МКК «Сетап» о дате составления протокола № 129/23/19/52-АП от 18.10.2023 об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении № 99/23/52-АД от 02.11.2023 являются несостоятельными, поскольку электронная почта принадлежит Обществу, что подтверждается официальным сайтом ООО МКК «Сетап» в разделе «Контакты» указана электронная почта admin@mkksetup.ru. Так же в материалах дела имеются сведения и подтверждения об успешной доставке по электронной почте..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ГУФССП России по Нижегородской области поступило обращение ФИО1 о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Между ООО МКК «Сетап» и ФИО1 19.02.2023 был заключен договор потребительского займа № 1246-О/2023 от 19.02.2023 на сумму 2000 рублей, со сроком возврата денежных средств единовременным платежом 05.03.2023 в размере 2280 рублей. Просроченная задолженность образовалась 06.03.2023. На 23.08.2023 задолженность составляет 5000 рублей.

В связи с возникновением просроченной задолженности с ФИО1 осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Определением от 26.07.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В заявлении ООО МКК «СЕТАП» указывает, что достоверных данных, указывающих именно на вину Общества не имеется. Заявитель указывает, что не имеет какого-либо отношения к ООО «ЗАЙМЫЧ», ООО «ДЕНЬГИ».

Лицензия ООО МКК «Деньги» решением Центрального Банка РФ отозвана 29.07.2020. Учредителем указанной организации является ФИО2.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО МКК «Сетап» является все тот же ФИО2. Юридический адрес регистрации ООО «Деньги», ООО МКК «Сетап» один — 115582, <...>.

Из объяснений ФИО1 следует, что с ООО МКК «Деньги» он не заключал договор займа, а заключал с ООО МКК «Сетап».

Из содержания почтовых отправлений, представленных ФИО1 следует, что лицо, отправившее почтовые отправления третьему лицу, располагало персональными данными о кредиторе, дате и сумме займа. Согласно объяснения ФИО1, фотография, содержащаяся на листовках с его изображением и паспортом была сделана им и направлялась при оформлении им договора займа 1246-О/2023 от 19.02.2023 на сайте zaymych.ru. Сумма займа по договору составляла 2000 рублей

ООО МКК «Займыч» 30.09.2022 исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенных на сайте Центрального Банка России. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Займыч» учредителем данного юридического лица является также ФИО2.

На официальном сайте ООО «Займыч» - zaymych.ru содержатся сведения о юридическом лице, осуществляющем выдачу займов — ООО МКК «Сетап».

Таким образом, у ООО «ДЕНЬГИ», ООО «ЗАЙМЫЧ», ООО МКК «СЕТАП» участниками/учредителями и лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются одни и те же физические лица.

При таких обстоятельствах, доводы ООО МКК «СЕТАП» о том, что указанное юридическое лицо не имеет какого-либо отношения к ООО «ЗАЙМЫЧ» и ООО «ДЕНЬГИ» опровергаются материалами дела.

При вышеизложенном, содержание листовок во взаимосвязи с установленными обстоятельствами очевидно свидетельствует о требовании возврата ФИО1 денежных средств в пользу ООО МКК «Сетап», следовательно экономическая заинтересованность в направлении спорных уведомлений имелась именно у действующей в настоящее время ООО МКК «Сетап».

В ходе административного расследования, установлено, что ООО МКК «Сетап», являясь кредитором, с целью возврата просроченной задолженности по договору займа № 1246-О/2023 от 19.02.2023, в нарушение части 5 статьи 4, части 1 пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, действуя недобросовестно и не разумно, злоупотребив своим правом, в отсутствие письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также согласия самих третьих лиц на осуществление с ним взаимодействия, осуществило взаимодействие с третьими лицами, отправив им по адресу: <...>, кв. 4, кв. 6, почтовые отправления, которые не соответствовали обязательным требованиям Федерального закона № 230-ФЗ.

В результате данных взаимодействий ООО МКК «Сетап» в нарушение части 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ сделало доступным третьим лицам сведения о должнике и его просроченной задолженности. Взаимодействие и нарушение подтверждается предоставленными ФИО1 письмами с почтовыми конвертами, адресованными «собственнику помещения», находящемуся по адресу: <...>, кв. 4, кв. 6 , объяснением ФИО1 от 21.09.2023 и почтовыми отправлениями ООО МКК «Деньги» ФИО1

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ) предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление, направленного на возврат егопросроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в п.п. 1 и 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В силу ч. 6.1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

В силу положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» опубликован и вступил в действие 01.07.2021.

Заявитель не является кредитной организацией. Таким образом, с 01.07.2021 для осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом ООО МКК «СЕТАП» необходимо иметь как согласие должника на осуществление с третьим лицом направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, так и согласие третьего лица на осуществление с ним такого взаимодействия.

Таким образом, ООО МКК «СЕТАП» при осуществлении взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности ФИО1, нарушены требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Указанное юридическое лицо не обладает согласиями ФИО1 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, на передачу третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, не обладает согласиями третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ООО МКК «СЕТАП» не обладая согласиями ФИО1, предусмотренными п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, не обладая согласием третьих лиц, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, с третьими лицами, с целью передачи третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании 03.05.2023 направило третьим лицам (соседям ФИО1), проживающим по адресу: <...>, кв. ----, почтовые отправления.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В письменных объяснениях ФИО1 указал, что содержание почтовых отправлений, направленных ООО МКК «СЕТАП» оказывает на него психологическое давление, унижает ее честь и достоинство.

Таким образом, ООО МКК «СЕТАП» с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 направило третьим лицам (соседям ФИО1), проживающим по адресу <...> кв. --- почтовые отправления, содержание которых, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, направлено на оказание психологического давления на должника и третьих лиц, на унижение чести и достоинства должника.

Также ООО МКК «СЕТАП» с целью возврата просроченной задолженности направило ФИО1 почтовое отправление содержание которого, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направлено на оказание психологического давления на должника.

Согласно положениям ч. 7 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В почтовых отправлениях, направленных ООО МКК «СЕТАП» в нарушение требований п. 1, п.п. 2, 3, 5 ч. 7 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не указаны: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица) кредитора (ООО МКК «СЕТАП»); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона кредитора (ООО МКК «СЕТАП»); сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора кредитора (ООО МКК «СЕТАП»); фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения; реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается, в том числе протоколом, обращением ФИО1, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 99/23/52-АД, и другими материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что Заявителем нарушены нормы Федерального закона N 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 2.9, 4,5 ч.1 ст. 14.57, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 АПК РФ, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО МКК «СЕТАП» о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Нижегородской области от 02.11.2023 по делу № 99/23/52-АД о привлечении ООО МКК «СЕТАП» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

М.Т. Кипель