Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000


http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-822/26

Екатеринбург


23 апреля 2026 г. Дело № А47-2224/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства социального развития Оренбургской области (далее – заявитель, Министерство) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2025 по делу № А07-2224/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по тому же делу.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Комитету внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области (далее – Комитет) о признании недействительным представления от 14.01.2025 № 43/09-04/27 (далее также – представление).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2025 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Министерства в сфере экономической деятельности.

Министерство указывает на неверное толкование судами понятия «эксперт, экспертная организация» по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Кроме того


судами проигнорирована правовая значимость решения антимонопольного органа (решение УФАС по Оренбургской области от 29.02.2024 № ИБ/1248/24 по делу № 056/06/106-146/2024).

Также заявитель считает, что судами допущен формальный подход к оценке незначительного нарушения (несоответствие наименования производителя в документации). Привлечение Министерства к ответственности за подобный формальный недостаток противоречит целям и принципам бюджетного и контрактного законодательства.

Вместе с тем Министерство указывает на нарушение судами единства судебной практики, возможность проверки судом кассационной инстанции правильности применения преюдиции. В данном случае по делу № А47-17685/2024, на которое сослались суды.

Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе.


Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании служебной записки консультанта отдела контроля за достоверностью отчетности о реализации государственных программ от 11.09.2024 и приказа от 13.09.2024 № 133-од должностными лицами Комитета в отношении Министерства в период с 17.09.2024 по 07.10.2024 проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при исполнении государственного контракта от 20.02.2024 № 08535000003240004790001 на поставку технических средств реабилитации – концентратор кислорода стационарный (извещение о закупке № 0853500000324000479).

Результаты проверки отражены в акте от 25.10.2024, которым зафиксирован факт оплаты Министерством полученного по указанному контракту товара, не соответствующего условиям контракта.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Министерством возражений Комитетом в адрес заявителя выставлено представление от 14.01.2025 № 43/09-04/27, содержащее требование о принятии мер по устранению причин и условий указанного нарушения в срок до 28.02.2025 и сообщении в Комитет не позднее 28.02.2025 информации о результатах исполнения этого представления.

Не согласившись с указанным представлением, Министерство обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности представления Комитета в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

Факт выявленного Комитетом нарушения, как оно отражено в оспариваемом представлении, установлен судами, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.


Из материалов дела следует, что Министерством произведена оплата полученного по контракту товара, не соответствующего его условиям.

Несоответствие поставленного товара выражается в несоответствии технических характеристик, заявленных в контракте, а также в части наименования производителя товара. Последнее подтверждено Министерством.

Также судами обоснованно учтено, что Министерством не представлено надлежащих доказательств проведения испытаний в отношении принятых заказчиком концентраторов кислорода, по результатам которых было установлено их соответствие по техническим характеристикам условиям контракта относительно максимальной производительности – 10 л/мин. При этом на момент приемки товара заявитель должен был принимать во внимание только сведения, изложенные в руководстве по эксплуатации товара, и, при необходимости, официальную информацию, размещенную на сайте Росздравнадзора (www.roszdravnadzor.gov.ru) в составе информационного досье на спорный товар. Как верно отметили суды, содержащиеся в указанных источниках сведения бесспорно указывали на различия в характеристиках товара, что препятствовало приемке товара и его оплате.

Изложенное заявителем в должной мере не опровергнуто, равно как и не доказан факт своевременного устранения вменяемых нарушений.

В том числе суды, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, справедливо учитывали выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А47-17685/2024, которыми достоверно установлены и признаны обоснованными аналогичные нарушения, допущенные Министерством при исполнении иного государственного контракта.

При рассмотрении настоящего дела суды, с учетом указанного, оценив обстоятельства по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что судебные акты по делу № А47-17685/2024 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, содержат надлежащую оценку всех необходимых фактических обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, при наличии установленных нарушений, с учетом положений контракта, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 3 статьи 265, пункта 2 статьи 270.2, статей 269.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1, частей 3, 7 статьи 94, пункта 5 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, пунктов 12, 14 Положения о Комитете внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области, утвержденным указом Губернатора Оренбургской области от 07.04.2020 № 164-о суды правомерно отказали Министерству в признании недействительным оспариваемого представления Комитета.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств,


которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2025 по делу № А07-2224/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов


Судьи С.О. Иванова


Е.А. Поротникова