Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-66868/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66868/2024
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Долгановой А.А., при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 15.04.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18239/2025) общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «АЛГА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 по делу № А56-66868/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «АЛГА» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу об оспаривании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «АЛГА» ИНН<***> (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной в размере 143 679 360 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт по удовлетворению заявления, указывая на то, что сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, в связи с чем налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание представитель Общества не явился, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании у Инспекции сведений о суммах доначислений (включая пени), исключенных из состава совокупной обязанности Общества на основании решения ФНС России от 08.05.2024 № СД-4-9/5395@ и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-1502/2024 и отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 № ВАС-9579/09).

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2009 № ВАС-10390/09).

Поскольку заявленное ООО ТФ «АЛГА» ходатайство об истребовании доказательств не соответствует требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов и представления их в суд при формировании правовой позиции по спору, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с

необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Отложение судебного заседания без имеющихся на то оснований является необоснованным, ведет к затягиванию рассмотрения дела.

На основании изложенного, в силу пункта 5 статьи 159 АПК РФ апелляционный суд полагает, что ходатайство Общества ведет к затягиванию судебного процесса, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2020 № 11/59 проведена выездная налоговая проверка ООО ТФ «АЛГА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение от 12.12.2022 № 8086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки установлена неуплата НДС за проверяемый период в сумме 94 928 704 руб., суммы пени – 48 619 028 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 390 684 руб. Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, в соответствии со статьей 139.1 НК РФ представило в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) апелляционную жалобу.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение от 29.12.2023 № 16-15/61414, в соответствии с которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 27.02.2024 № 08-09/09939@ внесены изменения в решение Инспекции в части начисления пени.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, Общество обратилось с жалобой на решение Инспекции от 12.12.2022 № 8086 в Федеральную налоговую службу России.

Федеральной налоговой службой России (далее – ФНС России) по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТФ «Алга» вынесено решение от 08.05.2024 № СД-4- 9/5395@, с учетом выводов, изложенных в пункте 4 настоящего решения, отменено решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 12.12.2022 № 8086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 27.02.2024 № 08-09/09939@. В остальной части ФНС России оставила решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 12.12.2022 № 8086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 27.02.2024 № 08-09/09939@ без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Алга» без удовлетворения.

Таким образом, сумма удовлетворенных требований по решению ФНС составила 1 837 389,73 руб., из них удовлетворено налога на добавленную стоимость в размере 1 259 057 руб., пени в размере 578 333,17 рублей.

Полагая, что вынесенное Инспекцией решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО ТФ «АЛГА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 12.12.2022 № 8086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1502/2024 от 14.06.2024 судом признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу от 12.12.2022 № 8086 в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по операциям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Мария», обществом с ограниченной ответственностью «Гала», обществом с ограниченной ответственностью «Продукты Кубани», обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент», обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Фруктовая биржа», обществом с ограниченной ответственностью «Агроимпорт», обществом с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания «Яблоко», обществом с ограниченной ответственностью «Версаль», обществом с ограниченной ответственностью «Продмаркет», обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», обществом с ограниченной ответственностью «Оробланко».

Кроме того, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу от 12.12.2022 № 8086 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 390 684 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2024 решение от 14.06.2024 изменено, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС и начисления пеней по взаимоотношениям с ООО «Гала», ООО «Ассоциация «Фруктовая биржа», ООО «Фруктовая компания «Яблоко», ООО «Версаль», ООО «Продмаркет», ООО «Альянс», ООО «Оробланко», привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 390 684 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Ссылаясь на нарушение налоговым органом и Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу сроков проведения мероприятий налогового контроля и совершения соответствующих процессуальных действий, заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением о признании начисленной решением Инспекции от 12.12.2022 № 8086 недоимки безнадежной к взысканию.

Ссылаясь на нарушение налоговым органом и Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу сроков проведения мероприятий налогового контроля и совершения соответствующих процессуальных действий, заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением о признании начисленной решением Инспекции от 12.12.2022 № 8086 недоимки безнадежной к взысканию.

Суд первой инстанции, оценив установленные в ходе рассмотрения судебного дела факты, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания начисленной на основании решения Инспекции от 12.12.2022 № 8086 недоимки безнадежной к взысканию.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания, задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию.

При этом в силу положений статьи 59 НК РФ обстоятельство утраты возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными к взысканию, и влечет прекращение обязательств налогоплательщика по уплате таких сумм.

Таким образом, выяснению в настоящем споре подлежат обстоятельства, подтверждающие невозможность взыскания с Общества указанных платежей.

Вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса непосредственно о взыскании налоговых платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2983 по делу № А40-30988/2019). Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК

РФ, но не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 46, 47 и 70 НК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы) Кодекса, на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение сроков не приостанавливается.

Аналогичная правовая позиции изложена в пунктах 6 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960, а также в письме ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689, по смыслу законодательства о налогах и сборах регламентация сроков взыскания налогов, так же как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 580-О указано на ограничение возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика временными рамками. Нарушение таких временных рамок может повлечь сокращение срока или утрату возможности осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Из аналогичного подхода исходит Конституционный Суд Российской Федерации, о чем свидетельствует определение от 28.03.2024 № 576-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерностроительная компания «Эммерса» на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 7 статьи 46, абзацем третьим пункта 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 70 и статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации». Заявитель указывает о нарушении при проведении выездной налоговой проверки, необоснованное затягивание, выразившееся в длительном приостановлении проверки.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. В силу пункта 8 статьи 100 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки № 11/59 вынесено 30.12.2020, справка о проведенной проверке составлена 24.08.2021.

Сроки приостановления проведения выездной налоговой проверки, установленные пунктом 9 статьи 89 НК РФ, приведенные в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 24.08.2021, налоговым органом не нарушены, что подтверждается приведенным налоговым расчетом сроков.

Как следует из материалов дела, длительное рассмотрение материалов проверки вызвано большим объемами рассматриваемых материалов, а также представленными возражениями Общества на акт проверки.

Так, в ходе выездной налоговой проверки сроки проведения проверки приостанавливались с 31.12.2020 по 26.02.2021 и с 11.03.2021 по 13.07.2021.

Таким образом, общий срок приостановления выездной налоговой проверки составил 5 месяцев 28 дней, что не превышает установленных пунктом 9 статьи 89 НК РФ шестимесячный срок.

Доводы заявителя о том, что приостановление проверки носило формальный характер с указанием не относящихся к проверке деятельности Общества контрагентов, информация по которым в проверке налоговым органом не была использована, несостоятельны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных настоящим НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Следовательно, у Инспекции имелись законные основания для выставления требований и поручений об истребовании документов и нарушений положений статей 93 и 93.1 НК РФ при их выставлении Инспекцией не допущено.

Положениями статьи 93.1 НК РФ не конкретизированы документы, которые Инспекция вправе истребовать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

С учетом того, что положениями статьи 93.1 НК РФ не конкретизированы документы, которые налоговый орган вправе истребовать, Инспекция правомерно направляла поручения на истребование документов, необходимых для проведения налогового контроля.

Таким образом, Инспекция, руководствуясь подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, правомерно приостановила проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Поскольку установлена недоказанность заявителем представленными документами (как недопустимыми доказательствами в спорной ситуации) факта реальности заявленных Обществом хозяйственных операций, так как данные документы не отражают реальных действий по исполнению и совершению спорных сделок, истребование документов у контрагента было направлено на установление реальных хозяйственных операций между организациями и не может расцениваться как нарушающее права налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют права, предусмотренные настоящим Кодексом.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках проверки. Только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий Инспекции, осуществляемых в связи с проводимой проверкой. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля,

обязательный к проведению в ходе проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается, исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки. Только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет необходимость получения дополнительных документов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 по делу № А40-178804/2022, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 по делу № А73-10135/2016.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.

Согласно письму Минфина России от 12.11.2012 № 03-02-07/1-288 специального срока, в течение которого налоговый орган обязан возобновить проведение выездной налоговой проверки в зависимости от получения от контрагента или иных лиц истребованных документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании подпункта 4.2 пункта 4 письма ФНС от 25.07.2013 № АС-4- 2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» налоговым органам рекомендуется контролировать правомерность приостановления проведения выездной налоговой проверки путем принятия решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки после того, как основания приостановления проверки, приведенные в решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, были исчерпаны, в целях контроля общей продолжительности проверки суммировать периоды приостановления до достижения общего срока приостановления проверки, который не может превышать шесть месяцев.

Судебный контроль периода приостановления выездной проверки возможен исключительно в случае нарушения налоговым органом общего шестимесячного срока приостановления, а также приостановления проведения налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса, более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В рассматриваемом случае общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не превышает шесть месяцев.

Право Инспекции по приостановлению выездной налоговой проверки реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

В части нарушения срока вручения акта, нарушения срока проведение дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно пункту 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

Акт № 19927/11/59 по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговой проверки составлен 22.10.2021, то есть не позднее двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке – 24.08.2021.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ, с учетом положений статьи 6.1 НК РФ акт налоговой проверки от 22.10.2021 № 19927/11/59 подлежал вручению Обществу не позднее 29.10.2021, фактически акт налоговой проверки вручен представителю Общества 04.04.2022, то есть по истечении 5 месяцев 6 дней (с учетом дня вручения).

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

С учетом положений пункта 6 статьи 100, пункта 1 статьи 101 НК РФ, а также даты вручения акта налоговой проверки – 04.04.2022, акт и материалы налоговой проверки, письменные возражения Общества по акту налоговой проверки (вх. № 055112 от 05.05.2022) подлежали рассмотрению налоговым органом не позднее 19.05.2022.

Акт и материалы налоговой проверки, письменные возражения Общества по акту налоговой проверки рассмотрены заместителем руководителя налогового органа 06.05.2022, по результатам рассмотрения в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ Инспекцией принято решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.05.2022 (установленный 10-дневный срок) № 11/59/Д до 17.06.2022 (решение вручено 19.05.2022 ООО ТФ «Алга» посредством телекоммуникационных каналов связи).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 08.07.2022 № 11/59/1520446403 (вручено Обществу 15.07.2022), извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 15.07.2022 № 11/59/Д, назначенное на 12.08.2022, вручено 15.07.2022 лично представителю налогоплательщика по доверенности ФИО4

ООО ТФ «Алга» 18.07.2022 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами проведения дополнительным мероприятий налогового контроля.

ООО ТФ «Алга» согласно протокола ознакомления 21.07.2022 ознакомлено с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля от 21.07.2022 № 11/59.

ООО ТФ «Алга» представлены письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки (вх. № 095526 от 05.08.2022). 19.08.2022 рассмотрены акт налоговой проверки от 22.10.2022 № 19927/11/59, возражения на акт налоговой проверки от 22.10.2022 № 19927/11/59 (вх. № 055112 от 05.05.2022), дополнение к акту налоговой проверки от 08.07.2022 № 11/59/1520446403, письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 08.07.2022 № 11/59/1520446403 (вх. № 095526 от 05.08.2022) и иные материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, в присутствии представителя ООО ТФ «Алга» по доверенности № 260 от 11.08.2022 ФИО5

19.08.2022 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 11/59/4 от 19.08.2022 (вручено 28.08.2022 ООО ТФ «Алга» посредством телекоммуникационных каналов связи).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 19.08.2022 № 11/59/5, назначенное на 09.09.2022, вручено 28.08.2022 ООО ТФ «Алга» по телекоммуникационным каналам связи. 09.09.2022 акт и материалы налоговой проверки, письменные возражения от 05.05.2022 (вх. № 055112), дополнение к акту налоговой проверки от 08.07.2022 № 11/59/1520446403, возражения на дополнение к акту налоговой проверки (вх. № 095526 от 05.08.2022) и иные материалы, полученные в ходе выездной проверки, в присутствии представителя ООО ТФ «Алга» по доверенности № 294 от 07.09.2022 ФИО5

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 11/59/Д/2 от 09.09.2022 (отправлено по почте 09.09.2022 ООО ТФ «Алга»), извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 03.11.2022 № 12044, назначенное на 01.12.2022 (вручено ООО ТФ «Алга» по телекоммуникационным каналам связи).

01.12.2022 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки: акт налоговой проверки от 22.10.2021 № 19927/11/59, возражения от 05.05.2022 (вх. № 055112), дополнение к акту налоговой проверки от 08.07.2022 № 11/59/1520446403, дополнение к акту налоговой проверки от 28.10.2022, возражения на дополнение к акту налоговой проверки (вх. № 095526 от 05.08.2022), возражения на дополнение к акту налоговой проверки (вх. № 134855 от 28.11.2022) и иные материалы, полученные в ходе выездной проверки. В ходе рассмотрения представителем Общества представлены документы (без сопроводительного письма), в присутствии представителя ООО ТФ «Алга» по доверенности № 362 от 01.11.2022 ФИО5

Инспекцией 12.12.2022 принято решение № 8086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, установленные налоговым законодательством процессуальные сроки рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения по результатам проведенной налоговой проверки, не нарушены налоговым органом.

В части нарушения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнительные мероприятия проведены дважды), Инспекция указала, что доводы, приводимые Обществом, противоречат обстоятельствам, установленным по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, на основании нижеследующего 09.09.2022 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, материалов проверки с участием представителя Общества, Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.09.2022 № 11/59/Д/2. Обстоятельствами, вызвавшими необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по указанному решению, послужило предоставление налогоплательщиком первичных документов.

Возможность составления дополнения к акту налоговой проверки предусмотрена пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, согласно которому в дополнении к акту налоговой проверки фиксируется начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах.

При этом налоговое законодательство (статья 101 НК РФ) не ограничивает возможность неоднократного составления дополнения к акту налоговой проверки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2022 по делу № А55-3378/2021.

На отсутствие ограничений в количестве проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в частности указывается в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 по делу № А50-24146/2018 (определением Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 отказано в передаче дела № А50-24146/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А11-3918/2018, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2019 по делу № А11-3918/2018 (определением Верховного Суда РФ от 13.02.2020 № 301-ЭС19-27446 отказано в передаче дела № А11-3918/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или

месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение получения апелляционной жалобы, указанный срок может быть продлен не более чем на один месяц. Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, в соответствии со статьей 139.1 НК РФ представило в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу апелляционную жалобу 13.01.2023.

Управление, рассмотрев представленную апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение от 29.12.2023 № 16-15/61414 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушение срока вынесения решения Управлением составило 9 месяцев 16 дней. Решением Управления от 27.02.2024 № 08-09/09939@ внесены изменения в решение Инспекции в части начисления пени. ФНС России, рассмотрев жалобу Общества, решением от 08.05.2024 № СД-4-9/5395@ отменило решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 12.12.2022 № 8086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 27.02.2024 № 08-09/09939@ в части доначислений по контрагентам ООО «Версаль», ООО «Продмаркет», ООО «Альянс» на общую сумму 1 259 056,07 руб.

Кроме того, на основании письма УФНС России по Санкт-Петербургу от 27.02.2024 № 08-09/09939@ оспариваемое решение отменено в части сумм пени, начисленных в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 12.12.2022 № 8068 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу со дня принятия Управлением решения по жалобе, что прямо установлено положениями НК РФ, то есть 29.12.2023.

При этом общая продолжительность сроков с учетом приостановления выездной проверки не превысила двух лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. НК РФ прямо закрепляет, что

начало процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки (определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2371-О).

В определении от 21.09.2020 № 307-ЭС20-13083 по делу № А56-67310/2019 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания с организации спорной задолженности налоговому органу необходимо ориентироваться на ненормативный акт, вступивший в законную силу.

В определениях от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10282 и от 23.07.2021 № 305-ЭС21-11275 Верховный Суд Российской Федерации, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 указал, что сроки на взыскание подлежат исчислению с момента фактического вступления решения в силу. Следовательно, налоговый орган не имеет правовых оснований для инициации процедуры принудительного взыскания задолженности, установленной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу данного решения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04 указано на то, что началом процесса принудительного взыскания налога является направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа). Взыскание налога – длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В рассматриваемом случае, до истечения двухлетнего срока налоговым органом реализована процедура принудительного взыскания во внесудебном порядке.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, взносов, пени, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в соответствии со статьей 69 НК РФ Инспекцией после вступления в силу решения, принятого по результатам проверки,

выставлено требование № 748 от 18.01.2024 об уплате задолженности со сроком исполнения 12.02.2024 на сумму 153 908 650,48 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности принято в пределах срока установленного статьей 70 НК РФ (в редакции с 01.01.2023).

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформированной определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689 по делу № А38-5256/2022, если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке. Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, в котором разъяснено, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 – 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации определил, что налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке, при условии сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, предшествующие принудительному взысканию (выставлению требования и принятию решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика) превысили двухлетний срок. Вышеуказанные позиция также отражена в судебной практике, а именно постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2024 по делу № А56-73080/2023, от 28.08.2024 по делу № А56-67362/2023, от 07.11.2024 по делу № А56-66216/2023. В рассматриваемом случае судом установлено, что суммарная продолжительность нарушения Инспекцией сроков проведения мероприятий налогового контроля и совершения соответствующих процессуальных действий не превысила предельный двухлетний срок.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ряд положений Налогового кодекса Российской Федерации, которые введены в действие с 01.01.2023.

Так, совокупные сроки взыскания, исчисляемые с момента выставления требования налогового органа до момента обращения в суд с соответствующим иском, увеличены законодателем и включают в себя: 2 месяца на решение о взыскании плюс 10 месяцев на принятие постановления плюс 2 года на обращение с заявлением в суд, то есть совокупные сроки составляют 3 года.

На все требования, сформированные в 2023 году, распространяется новое правовое регулирование. Принятие мер взыскания должно быть осуществлено по правилам действующего правового регулирования, оговорок об обратном переходные положения не содержат.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, в статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам.

Начиная с 01.01.2023, в статьях 46 и 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) установлен трехлетний предельный срок судебного взыскания задолженности.

Таким образом, к моменту вынесения решения по выездной проверке и его вступления в силу, а также выставления требования № 748 от 18.01.2024 об уплате задолженности налоговым органом не утрачена возможность принудительного взыскания спорной задолженности.

Налоговым органом меры принудительного взыскания (статьи 69, 70 и 46 Налогового кодекса) приняты в установленные законом сроки, в связи с чем задолженность не может быть признана безнадежной ко взысканию.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 по делу № А56-66868/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян Судьи О.В. Горбачева

М.Г. Титова