Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А58-3756/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3756/2022
16 сентября 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола помощником судьи Семеновой М.М., рассмотрев дело по исковому заявлению Региональной общественной организации "Экологическая вахта Якутии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.05.2022 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Чочимбал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о прекращении деятельности общества по лицензии ЯКУ 05451 БЭ, осуществляемой с нарушением требований в области охраны окружающей среды на участке недр разработки месторождения россыпного золота руч. Чочимбал с притоками Вилка, Старый Жилка, ШАР, расположенного на территории Муниципальный район «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.07.2022 № б/н (паспорт, диплом),

для участия от истца в судебном заседании ФИО2 представил доверенность от 01.08.2022 без номера (паспорт), договор о безвозмездном выполнении работ/оказании услуг от 01.03.2022, диплом от 29.06.1990 по специальности технология и комплексная механизация подземной разработки месторождений полезных ископаемых, пояснения. В связи с тем, что представитель ФИО2 подтверждает отсутствие трудовых отношений с общественной организацией и отсутствием документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности к участию в деле не допущен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.06.2022 № 04 (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 06.04.2021 14 АА 1681070, по приказу общества от 12.09.2017 № 2 о назначении исполнительного директора,

от третьих лиц Управления Росприроднадзора, Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация "Экологическая вахта Якутии" (далее – истец, общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 16.05.2022 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Чочимбал" (далее - ответчик, общество) о прекращении деятельности общества по лицензии ЯКУ 05451 БЭ, осуществляемой с нарушением требований в области охраны окружающей среды на участке недр разработки месторождения россыпного золота руч. Чочимбал с притоками Вилка, Старый Жилка, ШАР, расположенного на территории Муниципальный район «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия).

Исковое заявление подписано ФИО5, действующим от имени общественной организации на основании доверенности от 03.05.2022 № 1 и диплома о высшем юридическом образовании на основании диплома ВСГ 0718882ж.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, соблюдение требований части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В настоящем деле диплом о высшем юридическом образовании был представлен в форме надлежащим образом заверенной копии.

В случае представления надлежащим образом заверенной копии документа об образовании представления подлинника документа не требуется.

Таким образом, исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

В возражении на отзыв от 15.08.2022 истец просит обязать общество прекратить ведение работ по лицензии ЯКУ 05451 БЭ в нарушение проектной документации «Технический проект разработки месторождения россыпного золота р.Чочимбал с притоками в части горно-подготовительных работ и горнотехнических сооружений (по промывке в русле реки)». При этом заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

В судебном заседании 15.09.2022 истец уточнил заявленные требования и просит прекратить деятельность общества по лицензии ЯКУ 05451БЭ в части работ по промывке песков на участке недр разработки месторождения руч. Чоимбал с притоками Вилка, Старый Жилка, Шар в Кобяйском улусе РС (Я).

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано процессуальное право истца на изменение основания или предмета иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Уточнение требования заявителя, заявленное в письменном виде, соответствует статье 49 АПК РФ, судом удовлетворено и принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв от 14.06.2022, дополнение к отзыву от 14.09.2022 просит в удовлетворении требования отказать.

Определением суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечены Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутнедра) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росприроднадзора).

Управление Росприроднадзора по РС (Я) представило отзыв от 14.09.2022 о том, что общественные организации, в частности истец, не обладают полномочиями федерального государственного экологического контроля за деятельностью недропользователей с целью недопущения и пресечения экологических нарушений, не вправе заниматься надзорно-контрольной деятельностью, тем более заявлять исковые заявления без фактических доказательств, которые могут быть выявлены только государственным контрольно-надзорным ведомством.

Якутнедра отзыв на исковое заявление не представило.

Истец в судебном заседании 15.09.2022 заявил письменное заявление о фальсификации доказательств, поименованных в отзыве пунктами 23-37 из числа доказательств по делу, предоставленных ответчиком к отзыву от 14.06.2022, а именно, копии наряд-заданий с отчетом о выполнении работ, в качестве доказательств проведения горно-эксплуатационных работ по возведению илоотстойников, дамб и руслоотводных канав. Подлинность представленного доказательства, по мнению истца, вызывает сомнения: исполненные подписи в графе подпись рабочего к отчету о выполнении задания (к наряд-заданию) в графе подпись выполнены от имени разных лиц, указанных в наряд-заданиях одним лицом.

Настоящее письменное заявление о фальсификации доказательств по письменному ходатайству представителя истца об оставлении без рассмотрения протокольным определением 15.09.2022 оставлено без рассмотрения.

Истец в судебном заседании 15.09.2022 заявил письменное ходатайство об истребовании у общества подлинники следующих документов: технического проекта разработки месторождения россыпного золота руч. Чочимбал с притоками, расположенного в Кобяйском улусе РС (Я) по лицензии ЯКУ 05451 БЭ, дополнение к техническому проекту разработки месторождения россыпного золота руч.Чочимбал с притоками руч.Вилка, Старая Жилка, Шар по лицензии ЯКУ 05451 БЭ, статистический отчет по форме 5-ГР с пояснительной запиской за 2021 год общества, документы, подтверждающие достоверность содержания геологической и иной первичной документации о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых (геологическая, маркшейдерская и другая первичная документация) по лицензии ЯКУ 05451БЭ за 2021 год.

Истец в судебном заседании 15.09.2021 заявил письменное ходатайство об истребовании на обозрение оригиналов приложенных к отзыву документов и истребовании документов – маркшейдерские документы и наряд-задания за период с 2018 года.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, между тем, истец же не представил суду доказательств направления ответчику запроса о предоставлении документов и о невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, как установлено частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагает возможным обязанность по сбору доказательств в обоснование своей процессуальной позиции возложить на арбитражный суд, что не может быть признано обоснованным.

Рассмотрев указанные ходатайства истца об истребовании у ответчика доказательства, заявленные 15.09.2022, суд протокольным определением отказывает в его удовлетворении в связи с их необоснованностью.

В связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов, истец в судебном заседании 15.09.2022 устно повторно заявил рассмотреть ходатайство о фальсификации документов, которое ранее было оставлено без рассмотрения по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов лицам, участвующим в деле, о чем взяты подписки от их представителей.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ответчик представил заявление об исключении документов из числа доказательств по делу, согласно которому ответчик согласился с исключением из числа доказательств. Протокольным определением суда от 15.09.2022 указанные документы исключены из числа доказательств по делу.

Истец в судебном заседании 15.09.2022 заявил письменное ходатайство и просит назначить судебную экспертизу в Экспертно-криминалистическом центра МВД по РС (Я) (<...>), поставить перед экспертами следующие вопросы: являются ли подписи в наряд-заданиях предоставленных ответчиком (пункты 23-37 приложения к отзыву ответчика от 14.06.2021) подлинными и подписаны ли самими работниками, указанными в наряд-заданиях, разрешить представителю общественной организации присутствовать при проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Заявляя о назначении экспертизы, истец, по сути, осуществляет сбор доказательств в обоснование исковых требований, что направлено на затягивание рассмотрения дела судом по существу, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, исходя из того, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В связи с исключением наряд - заданий из числа доказательств по ходатайству заявителя от 15.09.2022 о фальсификации доказательств и с письменного согласия ответчика, проведение экспертизы на подлинность подписей работников не представляется возможным.

Истец в судебном заседании 15.09.2022 устно заявил о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО2, представившего в судебном заседании диплом от 29.06.1990 по специальности «Технология и комплексная механизация подземной разработки месторождений полезных ископаемых».

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 1 статьи 23, пункты 5, 6, 7 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, в том числе, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Предлагаемый к участию в деле в качестве специалиста ФИО2 представил договор о безвозмездном выполнении работ/оказании услуг от 01.03.2022, заключенный с общественной организацией.

Таким образом, участие в деле в качестве специалиста ФИО2 противоречило бы приведенным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявления об участии в деле в качестве специалиста ФИО2

Заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне истца – Якутскую природоохранную прокуратуру.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда, а не обязанностью;

Заявитель не представил пояснение о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Якуткой природоохранной прокуратуры, по отношению к одной из сторон (определение суда от 15.08.2022).

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Якутскую природоохранную прокуратуру, суд отказывает в связи с необоснованностью каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности привлекаемого в качестве третьего лица, по отношению к одной из сторон.

Ответчик ходатайством от 15.06.2022 просил привлечь в качестве третьего лица – Администрацию сельского поселения «Ламынхинский Эвенский Национальный наслег» муниципального района «Кобяйский улус». В связи с отказом ответчика от заявленного ходатайства, суд протокольным определением оставил его без рассмотрения.

Из материалов дела судом установлено.

Согласно пункту 2.4 устава предметом деятельности Общественной организации является представительство и защита прав и законных интересов граждан в области охраны окружающей среды в органах государственной власти, органах местного самоуправления. Требование заявлено в защиту неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

У общества имеется лицензия от 30.11.2017 ЯКУ 05451 БЭ, выданная Якутнедра, на добычу полезных ископаемых, что является основной лицензией общества. общество свою деятельность осуществляло на основании проектной документации «Технический проект разработки месторождения россыпного золота р.Чочимбал с притоками в части горно-подготовительных работ и горно-технических сооружений (по промывке в русле реки), утвержденной протоколом ТКР Якутнедра от 31.03.2022 № 1229-тпи, деятельность, связанную с водопользованием на р.Чочимбал ведется на основании решения Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) от 23.05.2022 № 14-18.03.09.001-Р-РСБХ-С-2022-097/00 с согласованиями Ленского бассейнового водного управления и Восточно-Сибирским управлением Росрыболовства. Гидротехнические сооружения являются временными сооружениями и не подлежат обязательному декларированию безопасности.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участником недр.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется социальным государственным разрешением виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр.

В силу пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно статье 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Общество, возражая против заявленного требования, в отзыве ссылается на то, что исковое заявление истца основано на описании административных правонарушений прошлых лет без учета их фактического устранения ответчиком и совершения им мероприятий по не допущению таких нарушений в будущем. В частности, истец описывает нарушения по внепроектной деятельности технического проекта, не указывая, что на сегодня компетентным органом в лице Якутнедра утверждено дополнение к техническому проекту, где учтены все замечания и согласно которому на сегодня ведется добыча без нарушений проектных решений, при этом данные нарушения никак не связаны с причинением вреда экологии и касаются лишь расхождения технического проекта, основанного на недостоверных данных разведки предшествующих недропользователей и фактических данных подтвержденных эксплуатационными работами и зафиксированными в дополнении к техническому проекту. Выявленные нарушения касаются нарушения лицензионных условий по отклонению от проектной документации в части количества добытого золота, а также выборочная (внепроектная) отработка месторождения по лицензии, которые не связаны с нанесением вреда окружающей среде. Указанные нарушения сложились не в результате вреда экологии, а в результате того, что данные разведочных работ (сформированные недропользователями - предшественниками до приобретения ответчиком лицензии) не подтвердились в ходе эксплуатационных работ ответчика, в виду чего сложилась разница в содержании песков и средних содержаниях по блокам. Истец указывает о выявлении в июле 2021 года представителями Якутского комитета государственного экологического надзора содержания взвешенных веществ в реке Чочимбал в количестве 18,2 мг/дм.куб., данные показатели выявлены после размыва 30.06.2021 руслоотводной канавы и дамбы илоотстойника в результате сильных дождей, между тем истец умалчивает, что вода с указанным содержанием взвешенных веществ относится к 3 классу как «удовлетворительно чистая» в соответствии с таблицей, отраженной Ленским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов как Комплексная классификация качества поверхностных вод суши гидрохимическим показателям. Косвенным подтверждением того, что указанное содержание взвешенных веществ не наносит вреда водным биоресурсам является отчет Якутского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (далее – ЯФ ФГБНУ «ВНИРО») от 02.08.2021 согласно которому вред биоресурсам отсутствует. Также истец умалчивает об отсутствии водозаборных точек на р.Чочимбал, руч. Себеччччан, р.Дянышка на территории Кобяйского района и сельского поселения «Ламынханинский эвенский национальный наслег», что подтверждается письмом от 01.06.2022 № 202 и письмом от 02.06.2022 № 02-156 и свидетельствует о том, что деятельность ответчика безопасна для населения. Истец указывает, что ответчик не проводит горно-эксплуатационных работ по возведению илоотстойников, дамб и русловых канав, что также не соответствует реальной действительности, так как гидротехнические сооружения (далее, ГТС) на горно-добычном участке Чочимбал имеются и используются для накопления воды для технических нужд (промывка золотосодержащих песков), что подтверждается справкой о состоянии гидротехнических сооружений на горнодобычном участке ООО «Чочимбал» в 2021 – 2022 годы, подписанной исполнительным директором общества от 06.06.2022 с приложением фотоматериалов, маркшейдерскими справками 2022 года, копиями из книг наряд-заданий 2022 года (где отражены работы по строительству гидротехнических сооружений). Административные штрафы, наложенные постановлениями Минэкологии на общество, за совершение правонарушения, предусмотренных статьями 7.6 и 8.5 КоАП РФ взысканы, требование предписания выполнено, о чем зафиксировано в протоколе от 14.12.2021 № 32(3). Общество является социально-ориентированным предприятием, ведет активную работу работу в рамках соглашения о сотрудничестве от 27.12.2021, заключенного с Администрацией МО «Ламынхинский национальный наслег.

В возражении на отзыв ответчика, истец указывает на то, что проверкой Управления Росприроднадзора по РС (Я) установлено, что предприятием допускается отклонение от проектной документации, в части горно-подготовительных работ и горно-технических сооружений, предприятием не проведены горно-эксплуатационные работы по возведению илоотстойников, дамб и руслоотводных канав. Кроме того, Ленским управлением Ростехнадзора в августе 2022 года проведены контрольно-надзорные мероприятия, в котором указано на следующее: не обеспечивается соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; эксплуатация гидротехнических сооружений дамбы руч. Чочимбал на территории Кобяйского улуса РС (Я) без предоставления соответствующих эксплуатационных документаций; строительство объекта капитального строительства (гидротехнического сооружения) на территории Кобяйского улуса, руч.Чочимбал, без извещения о начале строительства, направленного в орган, осуществляющий государственный строительный надзор.

Проверкой Управления Росприроднадзора по РС (Я) в июле 2021 года установлено, что по предоставленным фото и видео-материалам от 16.07.2021 Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) в рамках облета 30.06.2021 в рамках проведения предпускового обследования района падения № 875 и прилегающих к нему территорий в Кобяйском улусе были запечатлены промывочные работы на промприборах марки ГГМ-3, что опровергает предоставленную информацию общества о приостановлении ими работ в виду промыва дамбы. Надзорный орган установил, что работы в р.Чочимбал с притоками Вилка, Старая Жилка, Шар ведутся в нарушение документации «Технический проект разработки месторождения россыпного золота р.Чочимбал с притоками» в части горно-подготовительных работ и гидротехнических сооружений.

Ссылаясь на установленные контрольными и надзорными органами нарушения пунктов 1, 2, 4, 10 части 2 статьи 22, статей 23, 23.2, 27, 29 Закона о недрах, статей 4156 Водного кодекса РФ, Федерального закона № 7, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении деятельности общества по лицензии.

В соответствии с положениями статьи 56 Федерального закона от 10.01.2020 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2020 № 7-ФЗ) при нарушении предусмотренных главой VII природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 80 Федерального закона от 10.01.2020 № 7-ФЗ требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2020 № 7-ФЗ общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право, в том числе обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы.

Согласно статье 8 Закона о недрах пользование отдельными участками недр может быть ограничено или запрещено в целях обеспечения национальной безопасности и охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49), судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что суд вправе прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для запрещения (приостановления) соответствующей деятельности, в том числе возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда возлагается на заявителя.

Опасность причинения вреда окружающей среде в будущем в результате деятельности общества по добыче полезных ископаемых и неустранимость данной опасности не подтверждается представленным отчетом ЯФ ФГБНУ «ВНИРО» от 02.08.2021, согласно которому вред биоресурсам отсутствует.

Указанные истцом в заявлении и возражении истца на отзыв обстоятельства о выявленных нарушениях ответчиком по существу не оспариваются.

В письме от 15.06.2022 ответчик поясняет об устранении нарушений, что подтверждает дополнением к техническому проекту разработки месторождения, утвержденным Территориальной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых Якутнедра № 1229-тпи от 31.03.2022. В настоящий момент разработка месторождения проходит согласно утвержденному техническому проекту.

Ответчик указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств реальности наступления опасности причинения вреда окружающей среде в настоящем и в будущем по выявленным нарушениям.

Ответчик письмом от 09.03.2022 исх.№ 177 до подачи иска в суд направил в Управление Росприроднадзора по РС (Я) информацию об устранении предписанных нарушений, на которые истец указывает в своем заявлении и возражениях на отзыв, в том числе о разработке дополнений к техническому проекту разработки месторождения россыпного золота р.Чочимбал с учетом корректировки отклонений и календарного графика.

Руководствуясь положениями статей 22, 23.2 Закона о недрах, суд исходит из того, что решение о досрочном прекращении деятельности по лицензии должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной мерой, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов субъектов недропользования и иных лиц.

В подтверждение своего требования истец представил следующие документы: акты выездной внеплановой проверки Управления Росприроднадзора по РС (Я) от 23.07.2021 № 19-ДВ/2021; пунктом 4 которого установлено, что предприятием допускается отклонение от проектной документации, в части горно-подготовительных работ и гидротехнических сооружений. Не проведены горно-эксплуатационные работы по возведению илоотстойников, дамб и руслоотводных канав, постановления Управления Росприроднадзора по РС (Я) о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, от 10.08.2021 № 03-087/2021, № 03-088/2021, в отношении общества и законного представителя; постановления Управления Росприроднадзора по РС (Я) о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, от 10.08.2021 № 03-089/2021, № 03-090/2021 в отношении общества и законного представителя; акт проверки Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) от 22.07.2021 № 72; постановления Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 7.6 и 8.5 КоАП РФ, от 26.07.2021№№ 49 и 50 в отношении общества.

Представленными в материалы дела доказательствами истцом не подтверждена реальность наступления опасности причинения вреда окружающей среде и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Общественная организация платежным поручением от 05.05.2022 № 2 уплатила госпошлину в сумме 6 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, в связи с недоказанностью истцом требований в удовлетворении требования следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


СудьяР.И. Эверстова