Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А60-42337/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1800/2021(1)-АК

Дело № А60-42337/2020
05 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Город зверей»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2021 года

о возращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Город зверей» (ОГРН 1106658002439, ИНН 6658356110) о включении в реестр требования кредиторов,

вынесенное в рамках дела А60-42337/2020

о признании Шаймиева Александра Фанильевича (ИНН 662903121605) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление Шаймиева Александра Фанильевича (далее – должник, Шаймиев А.Ф.) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.09.2020 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области Шаймиев А.Ф. признан несостоятельным (банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 28.03.2021., финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

04.12.2020 в материалы дела поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Город зверей» (далее – ООО «Город зверей») о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 заявление ООО «Город зверей» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения до 14.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 заявление ООО «Город зверей» возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Город зверей» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт

В апелляционной жалобе заявитель ссылаясь на пункты 5, 6 статьи 114 АПК РФ, указывает, что согласно данным по отслеживанию постовых отправлений на сайте «Почта России», заказное письмо с простым уведомлением по почтовому идентификатору 62014354120314 принято в отделение почтовой связи 13.01.2021; письмо вручено адресату 15.01.2021; на сайте арбитражного суда ходатайство было размещено 19.01.2021, в связи с чем апеллянт полагает, что ходатайство о приобщении документов в организацию почтовой связи подано в установленный законом срок, в связи с чем срок для подачи ходатайства во исполнение требований суда от 10.12.20212 не пропущен.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем неявка их представителей в заседание апелляционного суда в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 в материалы дела поступило требование ООО «Город зверей» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.12.2020 заявление ООО «Город зверей» оставлено без движения на срок до 14.01.2021.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, а именно представить в суд

доказательства направления копии заявления в адрес должника; доказательства произведенной замены взыскателя по судебному акту в рамках дела № 2-9336/2014 либо подачи заявления о произведенном правопреемстве. Судебные акты представить с отметкой о вступлении в законную силу.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены в установленный срок, суд первой инстанции определением 15.01.2021 возвратил заявление ООО «Город зверей».

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статья 128 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статья 129 АПК РФ).

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (часть 2 статья 129 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Следовательно, оставленное без движения заявление возвращается при условиях истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и непредставления заявителем в суд сведений об устранении всех таких обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что документы в суд до 14.01.2021 не поступили.

Поскольку в срок до 14.01.2021, установленный в определении суда, не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «Город зверей» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимые документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения были сданы на почту в установленный судом срок, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно материалам дела документы и пояснениям ООО «Город зверей» во исполнение определения суда от 10.12.2020 об оставлении заявления без движения сданы заявителем на почту 13.01.2021, то есть в последний день установленного судом срока, что подтверждено почтовой квитанцией.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» даны разъяснения о том, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

При определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в т.ч. для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В рассматриваемом случае суд определением от 10.12.2020 оставил заявление ООО «Город зверей» без движения до 14.01.2021. О наличии вынесенного определения заявитель знал.

Таким образом, заявитель имел достаточно времени для представления в суд до 14.01.2021 документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в установленный определением суда от 10.12.2020 об оставлении заявления без движения до 14.01.2021, ходатайство и дополнительные доказательства в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от заявителя не поступили, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения или сведения о том, что 13.01.2021 по почте были направлены дополнительные доказательства, ни нарочно, ни по электронной почте через сервер "Мой арбитр" (ни по факсу) от заявителя жалобы не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая наличие доказательств извещения лица об оставлении жалобы без движения и сроке его исполнения, отсутствие доказательств наличия объективных уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок 14.01.2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для продления процессуального срока.

Факт сдачи подателем жалобы необходимых документов в почтовое отделение связи 13.01.2021, то есть в последний день установленного судом срока, в силу части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств. Указанные действия заявителя не обеспечили получение судом необходимых документов в установленный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда от 23.12.2019 заявителю было разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 44 Закона о банкротстве, запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному сроку непосредственно в суд.

Между тем направление документов с учетом поступления их в суд к указанной дате является обязанностью заявителя и относится к обстоятельствам, зависящим только от него.

Таким образом, довод заявителя о том, что почтовое отправление с документами направлено им в пределах установленного судом срока, подлежат отклонению.

К моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «Город зверей» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2021 года по делу № А60-42337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



О.Н. Чепурченко