Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-78933/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52342/2024

Дело № А40-78933/2024
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-78933/24 по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2023, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Биджи Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 168/РК/СМР/1120-ВЗ/4-231-1776 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Проектирование и строительство многофункционального комплекса зданий Национального космического центра» по адресу: г. Москва, Филевский бульвар (ул. Новозаводская) (АДЦ 2)».

В соответствии с пунктом 11.3 Договора Подрядчик и (или) его полномочные представители обязаны по приглашению Генподрядчика принимать участие в проводимых им совещаниях для обсуждения вопросов, связанных с выполнением Работ на Объекте.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 4-51-17749/2023 от 05.12.2023 о проведении обследования объекта строительства и совещания, назначенного на 06.12.2023 в 08 ч. 30 мин. (письмо посредством электронной почты от 05.12.2023).

Согласно направленному Подрядчику Протоколу совещания по вопросам охраны труда и промышленной безопасности № 44 от 06.12.2023 (письмо № 4-511-18015/2023 от 11.12.2023, направленное посредством электронной почты от 11.12.2023) ответчик явку своего представителя для участия в совещании не обеспечил.

В соответствии с абзацем 11 пункта 16.4 Договора Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика за неявку уполномоченного представителя Подрядчика на любые совещания, назначенные Генподрядчиком, штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неявки представителя Подрядчика.

Таким образом, сумма штрафа за неявку ответчика на совещание составляет 100 000 руб.

Кроме того, согласно Протоколу совещания № 44 от 06.12.2023 ответчик не выполнил в установленные ранее сроки необходимые мероприятия по охране труда и промышленной безопасности (согласно пункту 1.6 Протокола ответчиком не устранены нарушения по установке знаков эвакуации на блоках 1-8 и 1А-4А, выявленные 22.11.2023, 25.11.2023, 06.12.2023).

В соответствии с абзацем 15 пункта 16.4 Договора Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика за неисполнение им обязательств в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, ответственность за неисполнение которых прямо не установлена в других пунктах и/или приложениях Договора, штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения.

Истец направил в адрес ООО «БиДжи Инжиниринг» досудебную претензию № 491-182452023 от 15.12.2023 с требованием оплаты штрафов на сумму 200 000 руб. (РПО 80299990696805), однако ответ не поступил, штраф не оплачен.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из

своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-78933/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: П.А. Порывкин Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.