Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А84-6589/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-6589/2021
город Севастополь
04 мая 2022 года




Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 февраля 2022 года по делу № А84-6589/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента здравоохранения города Севастополя

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕМА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 4 207,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕМА» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара от 18.05.2020 № 66/к19 в размере 4 207,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент здравоохранения города Севастополя обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «ХЕМА» предложено в срок до 05.04.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

01.04.2022 в адрес суда от ООО «ХЕМА» поступил отзыв, в котором ответчик изложил свои возражения по доводам жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2020 между Департаментом (заказчик) и ООО «ХЕМА» (поставщик) заключен государственный контракт № 66/к19 на поставку товара (далее - Контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки предусмотренные Контрактом, осуществить поставку изделия (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена Контракта составляет 1 100 000,00 рублей (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пунктам 1.3, 5.1 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки (ГБУЗ С «Городская больница № 1 имени Н.И. Пирогова» по адресу: <...>) в соответствии с отгрузочной накладной (приложение № 2 к Контракту) в срок не позднее 20 календарных дней с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика в сумме 1 100 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение № 4 к Контракту).

В силу пункта 9.3 Контракта оплата товара осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 100% в сумме 1 100 000,00 рублей, не позднее 5 дней с момента выставления счета.

Срок действия Контракта - до 31.12.2020 (пункт 11.1 Контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение своих обязательств по Контракту 27.05.2020 Департамент осуществил предварительную оплату товара (набор реагентов для выявления антител к вирусу) в сумме 1 100 000,00 рублей (платежное поручение от 27.05.2020 № 17266).

Во исполнение встречных обязательств по Контракту ООО «ХЕМА» по товарной накладной от 27.05.2020 № 1410 осуществило поставку товара общей стоимостью 1 100 000,00 рублей. Указанная товарная накладная и акт приема-передачи товара по Контракту подписаны заказчиком 03.07.2020.

10.09.2020 Департамент обратился к обществу с претензией за исх. № 2191/01-04-12.03-26/02/20, в которой сообщил о допущенной ООО «ХЕМА» просрочке при поставке товара по Контракту (17 дней, с 17.06.2020 по 03.07.2020) и изложило требование об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в сумме 2 449,45 рублей.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, между Департаментом и обществом возникли правоотношения, урегулированные государственным контрактом от 18.05.2020 № 66/к19 на поставку товара. В связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность поставить оговоренный Контрактом товар на сумму 1 100 000,00 рублей в течение 20 календарных дней с момента поступления от истца 100% суммы предварительной оплаты (27.05.2020), то есть, не позднее 16.06.2020.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, исходя из условий пункта 5.2 Контракта, даты подписания заказчиком товарной накладной от 27.05.2020 № 1410 и акта приема-передачи товара по Контракту, фактической датой поставки товара по Контракту следует считать 03.07.2020.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком сроков поставки товара по Контракту на 17 дней (с 17.06.2020 по 03.07.2020).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 5, 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042) утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 10.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Пунктом 10.2 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта пеня за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании приведенных положений законодательства и условий Контракта, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за нарушение сроков поставки товара за период с 17.06.2020 по 03.07.2020, в размере 4 207,50 рублей.

Проверив представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в нем ошибки в части примененной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения (прекращения) обязательства), в связи с чем произвел собственный расчет, который проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара по Контракту на сумму 2 805,00 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 года, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4 Правил заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных пени осуществляется на основании акта приемки или иного документа, подтверждающего исполнение контракта в полном объеме в 2020 году, и при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) (акт сверки).

Таким образом, для списания на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 начисленных пеней какого-либо обоснования обстоятельств, повлекших просрочку исполнения контракта, не требуется.

Списание начисленной пени осуществляется на основании акта приемки или иного документа, подтверждающего исполнение контракта в полном объеме в 2020 году, и при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) (акт сверки). При условии, что пени составляют не более 5 % от суммы контракта и при отсутствии изменений по соглашению сторон условий контрактов о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, истец обязан был списать начисленную по Контракту сумму пеней в соответствии с положениями части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и подпункта «а» пункта 3 Правил, поскольку обязательства по Контракту исполнены истцом в полном объеме в 2020 году, изменения в него не вносились, сумма начисленной ответчиком неустойки не превышает 5 % от цены Контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО «ХЕМА» пеней, начисленных по государственному контракту на поставку товара от 18.05.2020 № 66/к19, в размере 4 207,50 рублей.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ не рассматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 февраля 2022 года по делу № А84-6589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.



Судья И.В. Евдокимов