Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А46-19184/2018

1146/2020-59802(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19184/2018
22 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Котлярова Н.Е. судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9136/2020) общества с ограниченной ответственностью «Мицар» на определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2020 года по делу

№ А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ИНН <***> ОГРН <***>) на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО2, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 25.10.2019, срок один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Дорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гареев Ренат Амирович (далее – Гареев Р.А., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее – ООО «Мицар») обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении конкурсному кредитору

ООО «Мицар» документов о сделках должника, содержащихся в запросе от 20.03.2020; просило обязать ФИО2 в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта предоставить ООО «Мицар» следующие документы и сведения:

- выписки по счету ООО «Дорстрой» за период с 01.04.2016 по 01.04.2017, а также за период с 01.02.2014 по 31.12.2014;

- договоры № 4ус-05/2016 от 04.05.2016, № 06п-03/2017 от 06.03.2017, № 14ус- 11/2016 от 14.11.2016, заключенные ООО «Дорстрой» с обществом с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит»), и акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) к ним;

- договоры купли-продажи (или иные договоры/соглашения), на основании которых ООО «Дорстрой» отчуждены следующие транспортные средства и самоходные машины: экскаватор HITACHI ZX210LCH, 2005 года выпуска, заводской номер HCM1G700R00116778, двигатель № ISUZU АА 6BGIT, 6BG1-210193, гусеничный; каток дорожный, вибрационный SHANTSUI SR16P, 2012 года выпуска, заводской номер SR16YP100112, двигатель № 87383179, колесный; бульдозер УРБ 170-01, 2004 года выпуска, заводской номер 335, двигатель № 355376, гусеничный; прицеп-здание мобильное инвентарное конструктивной системы «Полис 01-08» № 101, 2008 года выпуска, заводской № машины X1N85740488000265, двигатель № отсутствует, колесный; автогрейдер ДЗ-143-1, год выпуска 1991, заводской номер машины 910310, двигатель № отсутствует, цвет желтый, колесный; самоходная машина и другие виды техники HITACHI ZX240-3, экскаватор, 2008 года выпуска, заводской номер машины HCM1V100V00024089, двигатель № 4НК1-439550, гусеничный.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечено Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 в удовлетворении жалобы ООО «Мицар» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мицар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО «Мицар».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что документы, указанные ООО «Мицар» в жалобе на бездействие конкурсного управляющего, должны находиться у конкурсного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 и

статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязан запросить такие документы у лиц, в распоряжении которых они находятся.

По мнению ООО «Мицар», бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении ООО «Мицар» запрошенных им документов, нарушает права и законные интересы ООО «Мицар», в частности его право на наиболее полное удовлетворение требований за счет составляющего конкурсную массу должника имущества, а также право контролировать деятельность конкурсного управляющего, получать информацию об осуществляемых конкурсным управляющим в рамках настоящего дела мероприятиях, лишают ООО «Мицар» возможности реализовать его право на оспаривание подозрительных сделок ООО «Дорстрой» в отсутствие у него сопровождающих заключение и исполнение таких сделок первичных документов.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзывы, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Мицар» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих

представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на бездействие ФИО2 ООО «Мицар» ссылается на то, что 17.07.2019 ООО «Мицар» в адрес временного управляющего ФИО4 направило запрос о предоставлении документов ООО «Дорстрой» (ответ УГИБДД УМВД России по Омской области и Гостехнадзора по Омской области на запрос временного управляющего о регистрационных действиях в отношении транспортных средств, самоходных машин и другой техники, приобретенных и реализованных ООО «Дорстрой» за период с 09.11.2015 по 01.07.2019, выписка по счету ООО «Дорстрой» за период с 01.04.2016 по 01.04.2017, с 01.02.2014 по 31.12.2014 (при наличии), договоры, заключенных ООО «Дорстрой» с ООО «Лазурит» № 4ус-05/2016 от 04.05.2016,

№ 06п-03/2017 от 06.03.2017, № 14ус-11/2016 от 14.11.2016 и акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) к ним).

24.07.2019 и 12.08.2019 временный управляющий представил ООО «Мицар» ответ на запрос и часть запрашиваемых документов.

20.03.2020 ООО «Мицар» в адрес конкурсного управляющего направлен запрос о предоставлении документов (выписка по счету ООО «Дорстрой» за период с 01.04.2016 по 01.04.2017, с 01.02.2014 по 31.12.2014, договоры, заключенных ООО «Дорстрой» с ООО «Лазурит» № 4ус-05/2016 от 04.05.2016, № 06п-03/2017

от 06.03.2017, № 14ус-11/2016 от 14.11.2016 и акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) к ним, договоры купли-продажи (или иные договоры/соглашения), на основании которых ООО «Дорстрой» отчуждены следующие транспортные средства и самоходные машины: экскаватор HITACHI ZX210LCH, 2005 года выпуска, заводской номер HCM1G700R00116778, двигатель № ISUZU АА 6BGIT, 6BG1-210193, гусеничный; каток дорожный, вибрационный SHANTSUI SR16P, 2012

года выпуска, заводской номер SR16YP100112, двигатель № 87383179, колесный; бульдозер УРБ 170-01, 2004 года выпуска, заводской номер 335, двигатель № 355376, гусеничный; прицеп-здание мобильное инвентарное конструктивной системы «Полис 01-08» № 101, 2008 года выпуска, заводской № машины X1N85740488000265, двигатель № отсутствует, колесный; автогрейдер ДЗ-143-1, год выпуска 1991, заводской номер машины 910310, двигатель № отсутствует, цвет желтый, колесный; самоходная машина и другие виды техники HITACHI ZX240-3, экскаватор, 2008 года выпуска, заводской номер машины HCM1V100V00024089, двигатель № 4НК1-439550, гусеничный).

20.04.2020 на электронную почту представителя ООО «Мицар»

(sdv arbitr@mail.ru) поступил ответ конкурсного управляющего исх. № 87 о невозможности предоставления запрашиваемых документов в кратчайший срок со ссылкой на введение на территории Новосибирской области режима самоизоляции в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, а также опечатывание архивной комнаты, в которой находятся документы, следователем Кировского отдела СУ СК РФ ФИО5

12.05.2020 ООО «Мицар» в адрес ФИО2 направлено письмо с просьбой сообщить сроки, в которые будет предоставлен ответ на запрос от 20.03.2020, а также повторный запрос о предоставлении документов.

Как указывает ООО «Мицар», в его адрес или в адрес его представителя от конкурсного управляющего не поступили ни запрашиваемые документы, ни пояснения ФИО2 с указанием сроков направления запрашиваемых документов, ни доказательства принятия им мер к восстановлению запрашиваемых документов.

04.06.2020 ООО «Мицар» в адрес конкурсного управляющего направлен запрос о предоставлении документов, который был получен адресатом 10.06.2020.

Ответ на запрос в адрес ООО «Мицар» не поступил, несмотря на неоднократное напоминание им конкурсному управляющему о данном запросе по электронной почте.

22.06.2020 ООО «Мицар» ознакомилось с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой», из которых установило отсутствие документов, запрашиваемых у конкурсного управляющего а именно:

- выписки по счету ООО «Дорстрой» за период с 01.04.2016 по 01.04.2017, а также за период с 01.02.2014 по 31.12.2014;

- договоры № 4ус-05/2016 от 04.05.2016, № 06п-03/2017 от 06.03.2017, № 14ус- 11/2016 от 14.11.2016, заключенные ООО «Дорстрой» с ООО «Лазурит», и акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) к ним;

- договоры купли-продажи (или иные договоры/соглашения), на основании которых ООО «Дорстрой» отчуждены следующие транспортные средства и самоходные машины: экскаватор HITACHI ZX210LCH, 2005 года выпуска, заводской номер HCM1G700R00116778, двигатель № ISUZU АА 6BGIT, 6BG1-210193, гусеничный; каток дорожный, вибрационный SHANTSUI SR16P, 2012 года выпуска, заводской номер SR16YP100112, двигатель № 87383179, колесный; бульдозер УРБ 170-01, 2004 года выпуска, заводской номер 335, двигатель № 355376, гусеничный; прицеп-здание мобильное инвентарное конструктивной системы «Полис 01-08» № 101, 2008 года выпуска, заводской № машины X1N85740488000265, двигатель № отсутствует, колесный; автогрейдер ДЗ-143-1, год выпуска 1991, заводской номер машины 910310, двигатель № отсутствует, цвет желтый, колесный; самоходная машина и другие виды техники HITACHI ZX240-3, экскаватор, 2008 года выпуска, заводской номер машины HCM1V100V00024089, двигатель № 4НК1-439550, гусеничный.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в игнорировании им запросов ООО «Мицар» о предоставлении указанных выше документов, препятствует осуществлению ООО «Мицар» прав конкурсного кредитора, в том числе на проведение контроля за деятельностью конкурсного управляющего, права на подачу в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника, предоставленного ему пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, ООО «Мицар» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Возражая против доводов жалобы ООО «Мицар», конкурсный управляющий представил пояснения, согласно которым запрашиваемые ООО «Мицар» договоры, заключенные ООО «Дорстрой» с ООО «Лазурит», акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) к ним, а также договоры купли-продажи (или иные договоры/соглашения), на основании которых ООО «Дорстрой» отчуждены указанные в жалобе транспортные средства и самоходные машины, у конкурсного управляющего отсутствуют.

На запрос конкурсного управляющего Гостехнадзором Омской области дан ответ исх. № 01-17/3058 от 22.06.2020, согласно которому снятие с учета в Гостехнадзоре техники производится на основании заявления владельца, договор купли-продажи не требуется, а потому такие договоры у регистрирующего органа отсутствуют.

В обоснование невозможности предоставления документов, истребуемых

ООО «Мицар», конкурсный управляющий ссылается также на опечатывание архивной

комнаты, в которой находятся документы, следователем Кировского отдела СУ СК РФ Левченко Е.М.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлен ответ на запрос ООО «Мицар», из которого следует, что конкурсным управляющим в адрес кредитора направлены копии выписок по расчетным счетам должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции заключил, что ими подтверждается проведение конкурным управляющим работы по предоставлению

ООО «Мицар» запрашиваемой информации, имеющейся в распоряжении самого ФИО2, каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, материалы дела не содержат, равно как доказательств, подтверждающих нахождение поименованных ООО «Мицар» в жалобе документов у конкурсного управляющего.

При этом действующее законодательство предусматривает право собрания кредиторов, а не отдельного кредитора, запрашивать у конкурсного управляющего сведения, определяемые собранием, данное право не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению документов в адрес каждого из кредиторов, обратившихся с соответствующим запросом к конкурсному управляющему.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) ФИО2 нарушения норм права, содержащихся в Законе о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ООО «Мицар».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из материалов настоящего дела усматривается добросовестность поведения ФИО2 в вопросах взаимодействия с ООО «Мицар» в целях рассмотрения запросов последнего о предоставлении ему документов, а также принятия мер, направленных на поиск и предоставление ООО «Мицар» запрошенных им сведений и документов.

Конкурсный управляющий направил в адрес кредитора копии выписок по расчетным счетам должника, которые имелись в его распоряжении, в переписке с ООО «Мицар» и при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции неоднократно пояснял, что иные документы, запрашиваемые ООО «Мицар», у него отсутствуют, часть документации ООО «Дорстрой» находится в архивной комнате, опечатанной

следователем Кировского отдела СУ СК РФ Левченко Е.М., Гареев Р.А. обращался в Гостехнадзор Омской области с запросом о предоставлении договоров купли-продажи транспортных средств, стороной которых является должник, получив ответ о невозможности предоставления таковых Гарееву Р.А. по причине их отсутствия.

При этом их материалов дела следует, что ФИО2 не уклонялся

от взаимодействия с ООО «Мицар», вел с кредитором активную переписку, в которой подробно излагал указанные выше причины невозможности предоставления им

ООО «Мицар» запрошенных сведений и документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что органы предварительного следствия не сотрудничают с ФИО2 по вопросу о предоставлении ему доступа в опечатанное помещение должника, в котором находятся документы, в связи с чем в настоящее время такой доступ не может быть получен конкурсным управляющим.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего ООО «Мицар» надлежащим образом не опровергнуты, доказательства действительного наличия у конкурсного управляющего запрашиваемых им документов в деле отсутствуют,

ООО «Мицар» не представлены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать поведение конкурсного управляющего в отношениях с ООО «Мицар» недобросовестным или неразумным, не соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего направлять конкурсным кредиторам в индивидуальном порядке информацию и документы по их запросам.

Не предусмотрена и обязанность конкурсного управляющего предоставлять соответствующую документацию, сведения и информацию по запросу конкретного кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор не имеет права требовать предоставления ему информации о деятельности должника напрямую у конкурсного управляющего в индивидуальном порядке.

Права такого кредитора, в том числе, в случае, если он не входит в комитет кредиторов через подконтрольных ему лиц, обеспечиваются положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым протокол собрания кредиторов (комитета кредиторов), в том числе по вопросу об утверждении (о рассмотрении) отчета о результатах конкурсного производства вместе с материалами к собранию направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, где с ним вправе знакомиться любое лицо, участвующее в деле.

Согласно Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 № 5025) к отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Перечень этих сведений содержится в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, сведения, не перечисленные прямо в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, относятся к иным сведениям о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

То есть требование о предоставлении конкурсным управляющим таких сведений может быть заявлено собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или арбитражным судом соответствующим определением. В этом случае они представляются собранию кредиторов (комитету кредиторов) или непосредственно в суд.

Кредитор вправе обратиться к суду с ходатайством об обязании конкурсного управляющего предоставить в дело информацию и документы в том случае, если у такого кредитора отсутствует возможность инициировать решение о предоставлении дополнительных сведений и документов на собрании кредиторов или на заседании

комитета кредиторов, а в приложениях к протоколам собраний кредиторов (заседаний кредиторов) такая информация отсутствует.

В связи с этим непредоставление конкурсным управляющим документов и сведений по запросам ООО «Мицар» в любом случае не могло бы быть признано незаконным поведением.

При этом из материалов дела не следует, что собранием кредиторов

ООО «Дорстрой» не принималось решение об обязании конкурсного управляющего предоставить ему дополнительные сведения и документы, на которые ООО «Мицар» указывает в своей жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы

ООО «Мицар» на бездействие ФИО2

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 года по делу

№ А46-19184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мицар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е. Котляров

Судьи М.В. Смольникова С.А. Бодункова