Постановление от 28 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-65308/2025

Дело № А40-3338/2024
город Москва
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ИП ФИО1 и ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2025 о распределении судебных расходов по делу № А40-3338/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>),

третье лицо: ООО «Вайт 32 Дистрибьюшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 05.09.2025;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.02.2025, ФИО5 по доверенности от 11.02.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований):

запретить ответчику использование обозначения Rebel Lab, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 688196 правообладателем которого является истец;

обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные этикетки и упаковки товаров, на которых расположено обозначение Rebel Lab, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 688196, правообладателем которого является истец;.

взыскать с ответчика 2 000 000 руб. компенсации за незаконное размещение на этикетках и упаковках товаров обозначения Rebel Lab, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 688196.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Вайт 32 Дистрибьюшн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024г., иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере 1 000 000 рублей и 39 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2025г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024г. оставлено без изменения.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 409.976 руб. 68 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела № А40-3338/24-5-28, с учетом принятого судом уточнения размера расходов, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 19.11.2025 Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 194.026 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявление о судебных расходах в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов, взыскав только расходы на представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления о судебных расходах.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал фактическое понесение заявленных им ко взысканию судебных расходов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления даже в части отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, письменный отзыв не представил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в Тверском районном суде г. Москвы рассматривалось гражданское дело № -2-1609/2025 – М-0195/2025 по заявлению ИП ФИО2 об оспаривании совершенного нотариального действия по обеспечению доказательств (назначение экспертизы), в удовлетворении которого было отказано и на это решение подана апелляционная жалоба в Московский городской суд. До вступления в законную силу данного судебного акта ответчик просит приостановить производство по настоящему делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная коллегия, статьями 143, 144, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель указывает, что между истцом и адвокатским бюро было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 36-10/2023 от 19.10.2023, № 16-12/2023 от 14.12.2023, 13.03.2024 г ,14.05.2024 г, 11.09.2024г, 27.09.2024г были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 , № 3, № 4 к соглашению № 16-12/2023 от 14.12.2023

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела Актом о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг № 17 от 18.08.2020г.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями: № 86 от 30.10.2023 на сумму 22663 руб. 00 коп.; № 110 от 27.12.2023г. на сумму 82000 руб. 00 коп., № 44 от 26.03.2024г. на сумму 34365 руб. 00 коп., № 35 от

26.03.2024г. на сумму 35 руб. 00 коп., № 71 от 17.05.2024 на сумму 6400 руб. 00 коп., № 70 от 17.05.2024 на сумму 38031 руб. 00 коп., № 125 от 15.08.2024 на суму 20000 руб. 00 коп., № 142 от 22.09.2024 на сумму 12000 руб. 00 коп. № 143 от 22.09.2024 на сумму 41100 руб. 70 коп., № 155 от 05.10.2024 на сумму 12000 руб., договор № 56-ПАЭ/2023 от 11.12.2023, счет № 2348 от 14.03.2024 , акт № 2348 от 14.03.2024, акт № 2348/у от 14.03.2024, счет № 4069 от 06.05.2024, акт № 4069 и 4069/у от 06.05.2024, электронные Жд билеты, счет № 9366 от 13.09.2024, акты .3 9366 и 9633/у от 13.09.2024, счет № 9394 от 13.09.2024, акты № 9394 и 9394/у от 13.09.2024.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается размер понесенных ответчиком расходов на услуги представителя в размере 330.362 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик указал, что заявленные требования о взыскании судебных издержек чрезмерно завышенные и не соответствуют требованиям разумности.

Ответчик полагает, что истцом доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлено. При этом, рассмотренное дело не относится к категории сложных.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Отношения истца и представителя по договору на оказание услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов на истцов противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доводы сторон и материалы дела, принимая во внимание соразмерность заявленных расходов применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 194.026 руб. 68 коп., а остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьями 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025 о распределении судебных расходов по делу № А40-3338/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Б.В. Стешан