Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А47-6556/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7534/2024
г. Челябинск
24 июля 2024 года
Дело № А47-6556/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2024 по делу № А47-6556/2023.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 02.05.2024, удостоверение адвоката);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность 56 АА3469117 от 09.07.2024, диплом).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд к арбитражному управляющему ФИО3, Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", обществу с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" с исковым заявлением о взыскании 23 763 190 руб. солидарно убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.04.2024, ИП ГКФХ ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что приведенное основание для отказа в иске противоречит фактическим обстоятельствам дела, является неверным применением норм материального права. Обеспечительные меры по заявлению ФИО3 приняты судом не в

рамках рассмотрения обособленного спора, а в рамках общего осуществления конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства в отношении должника ООО «СК», в частности - проведения инвентаризации в силу пункта 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывая в обжалуемом решении на принятие обеспечительных мер по делу № А47-12857/2017 для проведения инвентаризации имущества ООО «СК», суд не дал оценку заявленным истцом доводам о необоснованности и незаконности действий ФИО3 при проведении указанной инвентаризации. Отказывая в иске по основанию истечения срока исковой давности, судом не рассмотрено заявление истца о восстановлении срока давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2024.

От ООО «МСГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 41409). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От ИП ГКФХ ФИО1 поступили письменные пояснения (рег. № 41427). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От ООО СК «Гелиос» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 41403). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 01.08.2018 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12857/2017 общество с ограниченной ответственностью "СК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 20.11.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.10.2022 г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК" завершено, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения о ликвидации предприятия.

Истец указывает, что в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК" ФИО3 причинены убытки индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, подлежащие возмещению в полном объеме исходя из следующих обстоятельств.

ФИО3 на основании приказа N 1 от 10.04.2019 о проведении инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "СК", произведено обследование объектов, принадлежащих должнику (зерносклады, мельница, склад запасных частей, мастерская, теплая стоянка и столовая), составлены акты обследования и опечатывания от 12.04.2019.

Актами обследования и опечатывания от 12.04.2019, составленными в присутствии инвентаризационной комиссии, установлено наличие в опечатанных зерноскладах и теплой стоянке зерна и семян различных культур.

19.04.2019 конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела N А47-12857/2017 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила:

1. Наложить запрет на доступ и пользование третьим лицам, без разрешения конкурсного управляющего, имуществом, выявленным 12.04.2019 в ходе инвентаризационных действий, согласно актам обследования и опечатывания и акту приема-передачи имущества на ответственное хранение по списку, до завершения инвентаризации имущества ООО "СК".

2. Запретить ФИО5 чинить препятствия по доступу конкурсного управляющего ООО "СК" и инвентаризационной комиссии на территорию земельного участка, расположенного по адресу Оренбургская область, Октябрьский район, с. Комиссарово, ул. Центральная 2, являющегося собственностью ФИО5 и юридическим адресом ООО "СК", для проведения инвентаризационных действий.

Определением суда от 22.04.2019 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Истец указывает, что неоднократно обращался в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в части запрета пользования и доступа к зерну, указывая что опечатанное в зерноскладах зерно принадлежит ему, а не должнику, также указывая что в отсутствии доступа зерно портится и теряет свои качества.

Определениями от 28.05.2019, от 07.06.2019 в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер судом отказано.

Кроме того, определением суда от 19.06.2019 по делу N А47-12857/2017 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры, в

виде наложения ареста на имущество ООО "СК" сельскохозяйственной техники, техники, сельхозинвентаря, Некапитальные (временные) строения и объекты недвижимого имущества ООО "СК" (согласно приведенным в определении суда перечням), а также зерно ООО "СК", находящееся:

- в зерноскладах N 1, N 2, N 3, N 4, расположенных по адресу: Оренбургская область, Октябрьский муниципальный район, поселение Комиссаровский сельсовет, <...>;

- в зерноскладах N 7 и N 8, расположенных по адресу: <...>;

- в здании мельницы, расположенной по адресу: <...>;

- в теплой стоянке, расположенной по адресу: <...>.

В результате данных событий, в опечатанных, неприспособленных для длительного хранения складах находилось зерно, доступ к которому был запрещен любым лицам, которое на протяжении более пяти месяцев не подвергалось необходимой подработке, в отношении зерна не проводились необходимые действия, обеспечивающие его сохранность.

Определением от 22.07.2019 г. по делу N А47-12857/2017 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде передачи всего арестованного имущества, в том числе зерна и семян в опечатанных зерноскладах, на ответственное хранение специализированным организациям.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий ФИО3 ссылалась на необходимость проведения мероприятий, поддерживающих качество зерна и невозможность его хранения в существующих условиях, поскольку это неизбежно приведет к порче зерна.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 06.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просил обязать конкурсного управляющего ООО "СК" предоставить встречное обеспечение по обеспечительным мерам, принятым определениями суда от 22.04.2019 и от 19.06.2019 по делу N А47-12857/2017 в части запрета пользования третьим лицам имуществом, выявленным в ходе инвентаризации 12.04.2019 путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области 5 460 000 руб., составляющих стоимость зерна, доступ к которому запрещен третьим лицам. В случае отказа в предоставлении встречного обеспечения, просил суд одновременно разрешить вопрос о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 22.04.2019 и от 19.06.2019 в отношении вышеперечисленного зерна и семян, в целях его сохранности, с сохранением обеспечительных мер, принятых в отношении иного имущества должника.

В инвентаризационную опись N 3 от 30.09.2019 г., составленную конкурсным управляющим ООО "СК" ФИО3, в качестве принадлежащего должнику ООО "СК" включено следующее имущество: зерно - овес 75 тонн, находящееся в зерноскладе N 3 по адресу: <...> корпус

"а"; зерно пшеница, 85 тонн, находящееся в зерноскладе N 4 по адресу: <...>; зерносмесь (зерноотходы), 10 тонн, находящийся в зерноскладе N 7 по адресу: <...>; зерно - просо 10 тонн, находящаяся в зерноскладе N 8 по адресу: <...>; зерно - гречиха, 35 тонн, находящееся в здании мельницы, расположенном по адресу: <...>; зерно - пшеница, 180 тонн, находящееся в здании Теплой стоянки, расположенной по адресу: Оренбургская область. <...>; зерно- ячмень, 190 тонн, находящееся в здании Теплой стоянки, расположенной по адресу: <...>; семя подсолнечника, 300 тонн, находящееся в здании Теплой стоянки, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 08.10.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о встречном обеспечении по обеспечительным мерам, принятым определениями суда от 22.04.2019 и 19.06.2019 по делу N А4712857/2017 отказано, а заявление ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 по пункту 2 резолютивной части данного определения в части запрета до завершения инвентаризации имущества ООО "СК" доступа и пользование третьим лицам имуществом, выявленным 12.04.2019 в ходе инвентаризационных действий, согласно актам обследования и опечатывания и акту приема-передачи имущества на ответственное хранение.

Кроме того, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2019 по подпункту 7 резолютивной части данного определения в части наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "СК", а именно, зерно ООО "СК", находящееся: в зерноскладах N 1, N 2, N 3, N 4, расположенных по адресу: Оренбургская область, Октябрьский муниципальный район, поселение Комиссаровский сельсовет, <...>; в зерноскладах N 7 и N 8, расположенных по адресу: <...>; в здании мельницы, расположенной по адресу: <...>; в теплой стоянке, расположенной по адресу: <...>.

Конкурсный управляющий ФИО3 обращалась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что в процедуре банкротства ООО "СК" затруднено обеспечение сохранности имущества должника, ввиду совершения противодействующих поступков со стороны ФИО5 (бывшего руководителя должника). При обращении в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер

залоговый кредитор ФИО1 указывал на порчу зерна, хранящегося на складах в <...>.

Конкурсный управляющий ФИО3 указывала, что обращалась в службу судебных приставов и в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер для исполнения обязанности по хранению зерна путем его передачи конкурсному управляющему, но судебными приставами принято решение об аресте зерна, с оставлением его на хранение ФИО5 При обращении в суд, залоговый кредитор не пояснил, чем нарушены его права в части обеспечительных мер, принятых определением от 19.06.2019 и аресте не обремененного залогом зерна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (N 18АП-16239/2019) от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 по делу N А47-12857/2017 оставлено без изменения поскольку основания для сохранения спорных обеспечительных мер фактически отпали, инвентаризация проведена, а дальнейшее совершение действий с зерном должно осуществляться конкурсным управляющим в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе посредствам определения хранителя и осуществления мер по поддержанию нормального состояния зерна.

После окончания инвентаризации и получения доступа к арестованному зерну открыты ранее опечатанные зерносклады и пробы зерна отправлены на анализ в лабораторию ПАО "ОХПП".

В соответствии с карточками анализа зерна от 11.10.2019 года, составленными ПАО "ОХПП", полностью пришло в негодность и потеряло свои потребительские качества зерно следующих культур: семена подсолнечника; просо; овес скакун; ячмень; пшеница твердых сортов; пшеница АЛЬБ-32; гречиха. Проведенным анализом установлено, что все перечисленные зерновые культуры урожая 2018 года, находятся в греющемся состоянии, в виде комьев с паутиной, заражены вредителями, что влечет невозможность их использования и отсутствие какой-либо потребительской ценности.

Указанные доводы подтверждены следующими документами об исследовании и проверке годности спорного зерна: протоколы испытаний от 16.04.2019, карточки анализа зерна от 11.10.2019, протоколы испытаний от 13.03.2020, акты отбора проб от 12.03.2020, протоколы испытаний от 18.03.2020, 20.03.2020.

Определением суда от 20.11.2019 по делу N А47-12857/2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию.

Определением от 18.05.2021 судом удовлетворено заявление ИП ФИО6 КФХ ФИО1 об исключении из Инвентаризационной описи N 3 от 30.09.2019, оставленной конкурсным управляющим ООО "СК" ФИО3 следующего имущества: зерно - овес 75 тонн, находящееся в зерноскладе N 3 по адресу: <...>; зерно - пшеница, 85 тонн, находящееся в зерноскладе N 4 по адресу: <...>; зерносмесь (зерноотходы), 10 тонн, находящаяся в зерноскладе N 7 по адресу:

<...>; зерно-просо 10 тонн, находящееся в зерноскладе N 8 по адресу: <...>; зерно - гречиха, 35 тонн, находящееся в здании мельницы, расположенном по адресу: <...>; зерно - пшеница, 180 тонн, находящееся в здании теплой стоянки, расположенной по адресу: <...>; зерно - ячмень, 190 тонн, находящееся в здании теплой стоянки, расположенной по адресу: <...>; семя подсолнечника, 300 тонн, находящееся в здании теплой стоянки, расположенной по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, истец полагает, что в результате совершения неразумных и необоснованных действий в ходе исполнения конкурсного производства, длительного действия принятых по инициативе конкурсного управляющего ФИО3 определениями от 22.04.2019 и 19.06.2019 обеспечительных мер, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 причинены убытки в виде полной утраты товарного зерна и семян.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 98 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Как указано в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статьей 98 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в полномочия конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Судом установлено, что конкурсный управляющий во исполнение своих обязанностей, по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации такого имущества, при противодействии третьих лиц, в рамках дела N А47-12857/2017, обращался в суд за принятием обеспечительных мер с ограничением срока применения - завершением инвентаризации.

В рамках исполнительного производства по принятым судом обеспечительным мерам (определение суда от 19.06.2019), ФИО5 - бывший директор должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2019 назначен ответственным хранителем.

Исполнительный лист ФС N 026945287 от 19.06.2019 г. предъявлен в службу судебных приставов, с просьбой конкурсного управляющего передать движимое имущество (зерно, техника, металлолом) на хранение в специализированные организации (ООО "Сакмарский Элеватор", ООО "Урал Контракт").

После принятия мер определениями от 28.05.2019, от 07.06.2019 конкурсный управляющий, 19.07.2019 обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи на ответственное хранение ООО "Сакмарский Элеватор", с правом вывоза на территорию хранителя, при участии грузоперевозчика ИП ФИО7 зерна ООО "СК", арестованного в рамках исполнительного производства N 23637/19/56003-ИП,

находящегося в зерноскладах. При этом, в обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий, ссылалась на необходимость проведения мероприятий, поддерживающих качество зерна и невозможность его хранения в существующих условиях, поскольку это неизбежно приведет к порче зерна.

Определением от 22.07.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано, со ссылкой на то, что судебный пристав исполнитель самостоятельно принимает меры по сохранности имущества и определяет ответственного хранителя.

Как было указано выше обеспечительные меры приняты по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 определениями от 22.04.2019 и 19.06.2019 в рамках дела № А47-12857/2017, в целях проведения инвентаризации имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "СК".

Правовым основанием для взыскания убытков от принятых обеспечительных мер является отказ в иске лицу, инициировавшему такие обеспечительные меры.

Именно в результате отказа в иске считается установленным факт необоснованного принятия обеспечительных мер.

С момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске появляются правовые основания для подачи иска о взыскании убытков, а также возникает определенность в вопросе о том, кто является ответчиком в споре.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является лицо, которое являлось истцом на момент вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220, определения судов, принятые в рамках производства по делу о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера, являются итоговым судебным актом по существу спора и тождественны по своим правовым последствиям решению суда. Правила вступления в законную силу таких судебных актов аналогичны правилам вступления в законную силу решений арбитражного суда по существу спора.

Истец в качестве определения по результатам рассмотрения обособленного спора, которым по существу разрешен вопрос материально-правового характера указывает определение от 18.05.2021, согласно которому судом рассматривалось и удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 об исключении из Инвентаризационной описи № 3 от 30.09.2019, составленной конкурсным управляющим ООО "СК" ФИО3, следующего имущества: зерно - овес 75 тонн, находящееся в зерноскладе № 3 по адресу: <...>; зерно - пшеница, 85 тонн, находящееся в зерноскладе № 4 по адресу: <...>; зерносмесь (зерноотходы), 10 тонн, находящаяся в зерноскладе № 7 по адресу: Оренбургская область,

<...>; зерно-просо 10 тонн, находящееся в зерноскладе № 8 по адресу: <...>; зерно - гречиха, 35 тонн, находящееся в здании мельницы, расположенном по адресу: <...>; зерно - пшеница, 180 тонн, находящееся в здании теплой стоянки, расположенной по адресу: <...>; зерно - ячмень, 190 тонн, находящееся в здании теплой стоянки, расположенной по адресу: <...>; семя подсолнечника, 300 тонн, находящееся в здании теплой стоянки, расположенной по адресу: <...>.

Вместе с тем суд не может признать в обоснованным довод ИП ФИО6 КФХ ФИО1, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам

Так из обстоятельств, установленных определениями суда от 22.04.2019 и 19.06.2019, в рамках дела № А47-12857/2017, следует, что необходимость запрета доступа и пользование третьим лицам имуществом до завершения инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "СК" связана с противодействием конкурсному управляющему и инвентаризационной комиссии в осмотре и фиксации имущества на территории с адресом государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "СК".

При этом судом не установлено наличие определений по делу № А4712857/2017, которыми конкурсному управляющему отказано в проведении инвентаризации или результаты которой признаны судом недействительными, а обратного апеллянтом не представлено.

Кроме того, определением суда от 03.10.2022г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК" завершено.

Указанным судебным актом зафиксировано, что в рамках проведения процедуры банкротства у должника ООО «СК» было выявлено следующее имущество: 1. - Зерносклад № 1 (в виде строительных материалов); - Зерносклад № 2 (в виде строительных материалов); - Зерносклад № 3 (в виде строительных материалов); - Зерносклад № 4 (в виде строительных материалов); - Мехток 4 шт.; - Теплая стоянка; - Свинарник (в виде строительных материалов); - Склад запасных частей (в виде строительных материалов); - Зерносклад № 7 (в виде строительных материалов); - Зерносклад № 8 (в виде строительных материалов); - Водонапорная башня, разрушена (в виде строительных материалов); - Водонапорная башня, пригодна к эксплуатации (в виде строительных материалов); - Кран-балка, 1 шт.; - Сеялки (2000-2001 гв.), 5шт.; - Культиватор, 2 шт. - непригод. к эксплуатации; - пригод. к эксплуатации; - Жатка на комбайн, 3 шт.; - Веялка без мотора с решеткой, 1 шт.; - Цистерна, 25 куб., 4 шт.; - Цистерна, 50 куб., 3 шт.; - Цистерна, 10 куб., 2 шт.; - Цистерна, 5 куб., 1 шт.; - Кран-балка ручная; - Плуг kret prow 6В 2008 г.в. 2. - Комбайн ЕНИСЕЙ-1200, 2008 г.в., гос. peг. знак <***>, заводской номер 197223, двиг. № 157055, коробка передач № 0420082050, осн. вед. мост № 0420082050, цвет сине-белый, свид. выдано на осн. ПСМ BE 390599 справки

счет АЕ 346498, свид. о регистр. ВК 651258; - Трактор колесный К-744РЗ, 2009 г.в., гос. peг. знак <***>, заводской номер 090313, двиг. № 80013089, коробка передач № 09303, осн. вед. мост № 090887/090888, цвет красно-белый, свид. выдано на осн. ПСМ BE 539206, свид. о регистр. ВН 116962. 3. - Трактор гусеничный Т-4А, 1987 г.в., гос. peг. знак <***>, заводской номер 47391, двиг. № б.н., коробка передач № отсутств., осн. вед. мост № отсутств., цвет красный, свид. выдано на осн. ПСМ АВ № 082572 от 16.04.2004г., свид. о регистр. BE 270383; - Трактор гусеничный ДТ-75М, 1993 г.в., гос. peг. знак <***>, заводской номер 689243, двиг. № 001686, коробка передач № -, осн. вед. мост № -, цвет красный, свид. выдано на осн. ПСМ АА № 848080 от 21.04.2000г., свид. о регистр. BE 270386; - Трактор колесный К-701, 1986 г.в., гос. peг. знак <***>, заводской номер 8618704, двиг. № 70319256, коробка передач № отсутств., осн. вед. мост № отсутств., цвет желтый, свид. выдано на осн. ПСМ АА 943642, свид. о регистр. ВН 116974; - Трактор колесный Беларус- 82.1, 13 А47-6556/2023 2008 г.в., гос. peг. знак <***>, заводской номер 80870479, двиг. № 370942, коробка передач № 243277, осн. вед. мост № 541102, 178783- 04, цвет синий, свид. выдано на осн. ПСМ ТА 308972 от 19.05.08г., свид. о регистр. ВК 651226. 4. - Здание мельницы (в виде строительных материалов); - БДМ (борона дисковая).

Таким образом, в отсутствие судебного акта, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления, соответственно и не имеется оснований для возмещения убытков, ввиду нарушения интересов истца обеспечением иска, в порядке статьи 98 АПК РФ.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении требований к страховым организациям.

Действительно в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

Однако обязательства страховой компании возникают из договора страхования, а обязательства ФИО3 возникают из причинения убытков и данные обязательства не могут рассматриваться как солидарные.

В рассматриваемом деле страховой случай согласно статье 24.1 Закона о банкротстве на момент предъявления требований не наступил и оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, применение которого судом также явилось основанием для самостоятельного отказа в удовлетворении требований.

В обоснование заявления о пропуске арбитражным управляющим ФИО3 указано на следующее.

Заявление предъявлено в суд 24.04.2023, в то время как в соответствии с карточками анализа зерна от 11.10.2019, выявлено, что зерно пришло в негодность и потеряло свои потребительские качества и в этот же момент истцу

стало известно о негодности зерновых культур, то есть срок исковой давности начал течь с 11.10.2019 г.

Истцом представлены возражения относительно применения срока исковой давности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, принятым по заявлению ФИО3, должен начинаться с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об установлении необоснованности и незаконности заявленных ФИО3 требований. По мнению истца, судебным актом арбитражного суда, установившим необоснованность требований ФИО3 в части арестованного зерна является определение от 18.05.2021 об исключении арестованного зерна из описи имущества ООО "СК", вступившее в законную силу 02.06.2021. Указанная дата является началом течения срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, принятым по заявлению ФИО3

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем применительно к положениям ст. 98 АПК РФ, положенным в качестве нормативного обоснования предъявленных требований, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной момент начала течения срока исковой давности.

Так пунктом 1 статьи 98 АПК РФ, согласно которому истец вправе предъявить иск, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования, лицу по заявлению которого были приняты обеспечительные меры. С момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске появляются правовые основания для подачи иска о взыскании убытков.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Поскольку наличие акта об отказе в иске судом не установлено, судом применяются общие положения статьи 200 ГК РФ.

Из текста искового заявления следует, что после окончания инвентаризации, в соответствии с карточками анализа зерна от 11.10.2019 г., выявлено, что зерно пришло в негодность и потеряло свои потребительские качества. В этот же момент истцу стало известно о негодности зерновых культур, то есть срок исковой давности начал течь 11.10.2019 г.

С учетом изложенного, общий срок исковой давности по иску о взыскании убытков истекает 11.10.2022.

Исковое заявление подано в суд 24.04.2023, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ФИО1 о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока судом отклоняется как несостоятельный.

Действительно в письменных пояснениях, представленных в материалы дела 11.10.2023, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по уважительным причинам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве таких уважительных причин указано на рассмотрение спора судом о принадлежности зерна.

Вместе с тем указанные причины не могут быть расценены как уважительные, при этом указанные обстоятельства были учтены судом при определении даты начала исчисления срока давности.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права не установлено, распределение бремени доказывания произведено верно (статья 65 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства; нарушений норм процессуального права (статей 69 и 70 АПК РФ) не установлено.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2024 по делу № А47-6556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева