Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А60-3491/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15672/2017-ГК
г. Пермь
01 декабря 2017 года
Дело № А60-3491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии: третье лицо Кравель А.Ю.,

конкурсный управляющий ООО «Дельта»: Яблонский А.М., паспорт; иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карвеля Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дельта» о включении требования в размере 174 912 638 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-3491/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Хвостова Алексея Яковлевича (06.06.1964 г. р., место рождения: р.п. Пышма, Камышловского района, Свердловской области),

установил:

В Арбитражный суд 31.01.2017 поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «ВИТТА» (далее – ООО «ВИТА») о признании гражданина Хвостова Алексея Яковлевича (далее – Хвостов А.Я.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2017 заявление ООО «ВИТТА» о признании гражданина Хвостова А.Я. оставлено без движения до 22.02.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2017 поступило заявление Хвостова Алексея Яковлевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2017 заявление Хвостова А.Я. о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом в качестве заявления о вступлении в дело А60-3491/2017.

Определением от 10.03.2017 заявление ООО «ВИТТА» о признании гражданина Хвостова А.Я. несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 заявление Хвостова А.Я. несостоятельным (банкротом), признано обоснованным и введена процедура реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович (ИНН 451400053178), являющейся членом Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 Хвостов А.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яндемиров М.А., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В арбитражный суд 20.06.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 174 912 638,31 руб.

Определением суда от 27.06.2017 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «Дельта» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карвель Алексей Юрьевич (далее – Карвель А.Ю.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 16.09.2017 отменить, требования ООО «Дельта» удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт не согласен с выводами суда о квалификации правоотношений между должником и ООО «Дельта» как корпоративных Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что должник погасил ООО «Дельта» в 2016 -2017 годах займы на 21 931 236,49 рублей, что неоспоримо доказывает об отсутствии умысла у должника не производить погашение займов. Должником погашена половина выданных


ООО «Дельта» займов за период с 2012 по 2017 года; во всех договорах займа Заемщик (ИП Хвостов А.Я.) обязуется возвратить Займодавцу (ООО «Дельта») сумму займа и уплатить проценты на нее. Копии действующих договоров займа предоставлены суду первой инстанции с заявлением 20.06.2017. По состоянию на дату подачи заявления сумма задолженности должника перед ООО «Дельта» по займам равна 174 912 638,31, с учетом процентов. Таким образом, утверждение о притворности сделки является не обоснованным, что позволяет сделать вывод о неправомерном квалификации отношений судом первой инстанции и применение положений ст. 170 ГК РФ. Кроме того, доказательством законности и правильности всех взаимоотношений между ИП Хвостов А.Я. и ООО «Дельта» может служить тот факт, что с 2007 года до апреля 2017 года ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником финансовых операций, тщательным образом изучал всю деятельность должника и кредитора, так как на протяжении 2012 - 2017 годов осуществлял кредитование ООО «Дельта», в том числе с учетом деятельности ИП Хвостова А.Я. Замечаний к деятельности группы компаний, аффилированности, притворности сделок по займам у ПАО Сбербанк не было. Устанавливать аналогию между должником и уставной деятельностью юридического лица считает не правильным, поскольку должник и кредитор являются разными субъектами предпринимательской деятельности. Запреты вести предпринимательскую деятельность частично на займы действующим законодательством не установлены.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего Яндемирова М.А., в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От кредитора ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании третье лицо Карвель А.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении письменных возражений на отзыв ПАО «Сбербанк России».

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Дельта» оставил принятие решения по апелляционной жалобе третьего лица на усмотрение суда.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 66, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Дельта» ссылалась на то, что должник имеет денежное обязательство перед кредитором в размере 174 912 638 (сто семьдесят четыре миллиона девятьсот двенадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 31 копейка, которое возникло на основании: соглашения № 1 от 01.11.2016 о новации долга по договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.01.2012; договоров займа: от 01.10.2015, 02.10.2015, 05.10.2015, 06.10.2015, 07.10.2015, 08.10.2015, 09.10.2015, 12.10.2015, 13.10.2015, 14.10.2015, 15.10.2015, 16.10.2015, 19.10.2015, 20.10.2015, 21.10.2015, 22.10.2015, 23.10.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 28.10.2015, 29.10.2015, 30.10.2015, 02.11.2015, 03.11.2015, 04.11.2015, 05.11.2015, 06.11.2015, 07.11.2015, 09.11.2015, 10.11.2015, 11.11.2015, 12.11.2015, 13.11.2015, 16.11.2015, 17.11.2015, 18.11.2015, 19.11.2015, 20.11.2015, 23.11.2015, 24.11.2015, 25.11.2015, 26.11.2015, 27.11.2015, 28.11.2015, 30.11.2015, 01.12.2015, 02.12.2015, 04.12.15г., 07.12.2015, 08.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2015, 11.12.2015, 12.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015, 21.12.2015, 22.12.2015, 23.12.15г., 24.12.2015, 25.12.2015, 26.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015, 31.12.2015, 03.10.2016 в количестве 1731 шт. обратился в суд.

Денежное обязательство должника в размере 174 912 638,31 рублей образовалось, в том числе:

1. 1 166 863 367,19 рублей по договорам займа (1730 шт.), заключенными в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 между должником и кредитором.

На дату подачи настоящего заявления сумма займа частично возвращена (без выплаты процентов по договорам), в том числе путем проведения зачетов встречных требований, и составила 165 133 367,19 рублей.

В соответствии с п.3.1. договоров займа за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 1 000 руб. Согласно п.3.2. договоров займа проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по окончании срока, на который был предоставлен заем, вместе с возвратом суммы займа. В связи с тем, что срок исполнения денежных обязательств возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, заявителем должнику начислены проценты в размере 1 730 000,00 рублей. (1 730 договоров займа * 1000,00 рублей = 1 730 000,00 рублей).

2. 7 528 531,62 рублей по соглашению № 1 от 01.11.2016 о новации долга по договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.01.2012.

По состоянию на 01.11.2016 должник имел задолженность по договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.01.2012 в размере 7285100 руб., который был заменен на заемное обязательство со сроком возврата суммы займа до 31.12.2017.


В соответствии с п. 1.4.3. соглашения за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 0,0205% в день (75 процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент заключения настоящего соглашения).

За период с 01.11.2016 по 12.04.2017 заявителем должнику начислены проценты по соглашению в размере 243431,62 руб.

3. 520739,50 руб. по договору займа от 03.10.2016г., в том числе 515 739,50 руб. основной долг, 5000 рублей проценты по договору займа.

В соответствии с п.3.1. договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договоров займа проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по окончании срока, на который был предоставлен заем, вместе с возвратом суммы займа. В связи с тем, что срок исполнения денежных обязательств возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, должнику начислены проценты в размере 5000 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 14.04.2017, в котором должник признал сумму задолженности перед ООО «Дельта» в полном размере.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО «Дельта» в реестр кредиторов Хвостова А.Я. пришел к выводу о том, что корпоративный характер правоотношений между должником и кредитором подтвержден, в том числе и через их аффилированность; должник и кредитор могли оказывать влияние на финансов-хозяйственную деятельность друг друга; должником в пользу кредитора оказывались услуги.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной


причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО «Дельта» и Хвостов А.Я являются аффилированными лицами в силу участия Хвостова А.Я в уставном капитале ООО «Дельта» с долей участия 50%, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании Карвель А.Ю. (ранее руководитель ООО «Дельта») в связи с невозможностью получения лицензии на реализацию алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями, данным видом деятельности занималось ООО «Дельта», однако фактически для


Хвостова А.Я. ООО «Дельта» передавало должнику денежные средства по договорам займа, Хвостов А.Я. оказывал для общества услуги, выполнял работы.

Данное обстоятельство подтверждается представленными кредитором копиями универсальных передаточных актов с расшифровкой к ним за 2015- 2016, из которых следует, что Хвостов А.Я. фактически оплачивал за ООО «Дельта» стоимость услуг связи, арендные платежи, ГСМ, лизинговые платежи, электрическую энергию, в подтверждение чего представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделан вывод о том, что кредитор и должник входили в одну группу компаний, при этом должник оплачивал расходы кредитора, который получал выручку от осуществления деятельности. Об этом свидетельствует и новация долга, вытекающего из возмездного оказания услуг № 1 от 01.01.2012, договоры займа, заключаемые между кредитором и должником до 25 договоров в день.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).


Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения независимых кредиторов и финансового управляющего должника относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения договоров должны были быть опровергнуты ООО «Дельта».

Исходя из недопустимости необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника (как подлежащих включению в реестр требований кредиторов так и текущих), анализа финансового состояния должника и совокупных активов (в том числе не опровергнутых бенефициаром должника), и предоставленных ООО «Дельта» сведений о частичной оплате должником заемных обязательств, - само по себе представление аффилированным лицом документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств должника, не может являться безусловным доказательством наличия имеющейся у должника задолженности по договорам займа и оказания услуг в указанном заявителем размере.

ПАО Сбербанк заявлено, что фактическая предпринимательская деятельность осуществлялась Хвостовым А.Я. за счет ООО «Дельта» под видом займов.

Экономическая целесообразность возмездной передачи должнику денежных средств, оказания услуг ООО «Дельта», где одним из участников выступает Хвостов А.Я., не раскрыта. Поведение ООО «Дельта» по заключению договоров займа в количестве 25 штук в день не может быть объяснено с точки зрения такой цели индивидуального предпринимателя как извлечение прибыли от своей коммерческой деятельности; выбор участником общества подобной модели ведения бизнеса. (при ненаделении созданного юридического лица активами, достаточными для ведения производственной деятельности и ведения за него хозяйственной деятельности) без ущерба иным сторонним кредиторам явно невозможно, в результате которой


происходит безосновательный рост долговых обязательств должника перед перед аффилированным лицом, позволяет создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника – банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, в связи с чем подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Опровержение указанных обстоятельств в силу существующего стандарта доказывания и распределения бремени доказывания возложено именно на бенефициара должника, заявившего требование о включении в реестр.

С учетом того, что кредитором и третьим лицом не обоснованы причины по которым происходило осуществление такой хозяйственной деятельности оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО «Дельта» не имеется.

Доводы третьего лица о фактическом перечислении должнику денежных средств, оказания услуг по договорам и отсутствие запрета в действующем законодательстве судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае исследовалась модель ведения бизнеса должника и кредиторов, при которой должник, получая денежные средства от юридического лица, использовал их для хозяйственной деятельности ООО «Дельта». Доказательств того, что за счет заемных денежных средств увеличивались активы должника не представлено.

Ссылки на то, что все денежные операции и кредитование должника осуществлялось ПАО «Сбербанк России» значения в данном случае не имеет, поскольку кредитные организации не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов экономической деятельности и определять модель ведения бизнеса.

Доводы о неправомерных выводах суда первой инстанции о квалификации сделок по предоставлению заемных денежных средств в качестве мнимых в данном случае не привели к принятию неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаниями для отмены судебного акта не являются.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что


принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2017 года по делу № А60-3491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.Е. Васева

С.И. Мармазова