Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А55-2683/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2683/2020
г. Самара
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Шард» - представитель ФИО2, по доверенности от 13.11.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года по делу №А55-2683/2020 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Шард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 137 933 руб. 04 коп.,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Шард", в котором просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2017 по 23.03.2018 в размере 137 933 руб. 04 коп.

Определением от 12.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года по делу №А55-2683/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Шард" в пользу ООО Юридическая компания "Успех" 64 368 руб. 75 коп. пени по договору № 104 от 20.04.2017 за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2017 по 16.02.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Шард" в доход федерального бюджета взыскано 2997 руб. государственной пошлины.

С ООО Юридическая компания "Успех" в доход федерального бюджета взыскано 2141 руб. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Шард" предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.01.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Юридическая компания «Успех» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не уполномочен проводить перерасчет сроков взыскания неустойки, исходя из представленных доказательств. По мнению заявителя жалобы С-вы явились на приемку квартиры вовремя на седьмой день после наступления права собственности по договору долевого участия №104, следовательно неустойка должна рассчитывается по 23.03.2018.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Специализированный застройщик "Шард" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 года между ООО «Шард» и ФИО5 был заключен договор № 104 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик привлекает к долевому строительству объекта капитального строительства: жилой дом № 8, расположенный по адресу: Самарская область, Куйбышевский район, жилой район «Волгарь», 8 квартал, 2В микрорайон, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

01.03.2017 года между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор уступки права требования № 104/П.

Цена договора составляет 3 284 120 руб. 00 коп.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно трехкомнатная квартира 118, расположенная на 15 этаже, предварительной проектной площадью 88,76 кв.м.

Согласно п.4.7. гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

В п.2.1. Договора указано, что плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома установлен на 3-й квартал 2017 года.

Согласно п. 6.2. Договора Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Таким образом, квартира должна была быть передана Участнику долевого строительства не позднее 29.12.2017 года. Вместе с тем, квартира передана лишь 23.03.2018 года.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено.

Таким образом, имеются основания для взыскания с обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Шард» в пользу потребителей предусмотренной законом неустойки.

Расчет неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства произведен следующим образом:

1) 3 284 120 руб. 00 коп. (цена договора) X 84 дня (количество дней просрочки с 30.12.2017 по 23.03.2018) X 7,5% (ключевая ставка Банка России) / 100 / 300 X 2 = 137 933 руб. 04 коп.

ФИО3, ФИО4 и ООО ЮК «Успех» 12.12.2019 был заключен договор уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) № 21.

В Договоре уступки (пункт 1.1) устанавливается, что уступленные требования - это требование неустойки (пени) за нарушение сроков передачи Квартиры (за период с 30.12.2017 года по 23.03.2018 года) в размере 137 933 руб. 04 коп.

17.12.2019 ООО ЮК «Успех» направило ценное письмо с описью вложения, в котором уведомило ООО СЗ «Шард» об уступке прав требований, а также выставило требование в течение 10 дней выплатить сумму неустойки. До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, однако сумма неустойки не была оплачена ни гражданину - участнику долевого строительства, ни истцу, он не может быть освобожден от обязанностей по оплате неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 по делу N А65-27690/2016.

Довод о недействительности договора цессии в связи с отсутствием оплаты правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Из условий договора уступки права требования следует, что воля третьих лиц направлена на передачу права требования истцу. Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии само по себе не является доказательством притворности заключенной сделки.

Возможность уступки права требования на возмездной основе предусмотрена действующим законодательством, стороны вправе самостоятельно согласовать срок и порядок оплаты. Третьи лица по своему выбору реализовало свое право на защиту субъективного права путем реализации (уступки) истцу права на неустойку, обеспечивающую его право.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции. доводы ответчика о недействительности договора уступки носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах о перемен лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановления № 54), если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу №А55-33085/2018.

Между тем, пунктом 6.1. Договора №104 участия в долевом строительстве от 20.04.2017 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В п.2.1. Договора указано, что плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома установлен на 3-й квартал 2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2017.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, указанного в разделе 1 настоящего договора (п.6.2. Договора).

Застройщик в течение 30 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, указанного в разделе 1 настоящего договора, направляет участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства (п.6.3. Договора).

ООО СЗ «Шард» 15.01.2018 направил в адрес истцов уведомление о готовности объекта к передаче. Уведомление получено ФИО4 06.02.2018.

Согласно п.6.4. Договора, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В нарушение п.6.4.Договора, ФИО3 ФИО4 явились на подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства лишь 23.03.2018., доказательств уважительности причин не явки в период с 07.02.2018 не предоставили. Указанные обстоятельства истцом и третьим лицом не оспорены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что С-вы фактически уклонились от приемки квартиры. Доказательств наличия у объекта строительства существенных или неустранимых недостатков, указывающих на отсутствие готовности объекта к передаче дольщику, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка с учетом получения уведомления о необходимости принятия объекта, полученного 06.02.2018, за период с 30.12.2017 по 16.02.2018 составляет 80 460 руб. 94 коп. (3 284 120 х 49 дней х 7,5% х 1/300 х 2).

Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в силу следующего.

Для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Указанные ответчиком обстоятельства (сверхнормативные обильные осадки и ураганный ветер), не относятся к обстоятельствам, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства и просил неустойку не уменьшать.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика как застройщика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Расчет неустойки произведен истцом путем деления ключевой ставки на 300 и умножения ее на 2, уменьшение неустойки до размера, соответствующего ставке рефинансирования 1/300 без умножения ее на 2, поскольку уступка произведена юридическому лицу, как предлагает ответчик, приведет к необоснованному уменьшению неустойки ниже предела, определенного законом и правоприменительной практикой. Судом в спорной ситуации не установлен экстраординарный случай, а именно наличие такого случая необходимо для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

С учетом обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 64 368 руб. 75 коп.

От ответчика поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.01.2021

В соответствии со статьями 3, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело ФИО6 против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставленная отсрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, заявитель указал, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 Постановление Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительств участник долевогостроительствапо зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Суд отмечает, что институт отсрочки исполнения судебного акта, предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Отсрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки.

Довод истца о необоснованности предоставлении отсрочки, поскольку оно заявлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу, обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако в силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право арбитражного суда отсрочить исполнение решения возникает еще на стадии его принятия, а не только после вступления решения суда в законную силу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-5441/2016 от 20.10.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно полагал, что на основании Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 заявление является правомерным и обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Шард" следует предоставить отсрочку исполнения решения до 01.01.2021.

Довод заявителя жалобы несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, что подразумевает согласно нормам действующего законодательства проверку правильности расчета и правомерность соответствующего требования судом.

Кроме того, не принимается апелляционным судом ссылка заявителя жалобы на невозможность явиться на приемку квартиры, поскольку договор уступки прав требований был зарегистрирован 14.03.2018, т.к. уведомление о готовности объекта было направлено 15.01.2018, и скачковой получено 06.02.2018. В нарушение п.6.4.Договора, С-вы явились на подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства лишь 23.03.2018., доказательств уважительности причин не явки в период с 07.02.2018 не предоставили.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года по делу №А55-2683/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года по делу №А55-2683/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

Е.В. Коршикова