Постановление от 20 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10314/2025(1)-АК

Дело № А60-54455/2025
21 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО «ДСК «Строймеханизация»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2025 года

о прекращении производства по делу № А60-54455/2025

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.09.2025 года поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН <***>) (далее - общество ДСК «Строймеханизация», должник) несостоятельным (банкротом), в котором прости ввести в отношении должника процедуру наблюдения; назначить временным управляющим ФИО2 ИНН <***>, являющегося членом САУ «СРО «Дело»; включить задолженность в размере 483 148 085,88 руб.: в порядке второй очереди 3 345 616 руб. 47 коп, в порядке третьей очереди ,67 руб., в том числе по налогу – 250 885 339 руб. 12 коп., пени – 158 368 560 руб. 12 коп, штраф – 70 512 361 руб. 07 коп. реестр требований кредиторов.

Определением суда от 16.09.2025 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание на 08.10.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2025 года (резолютивная часть оглашена 08.10.2025) производство по делу о признании общества ДСК «Строймеханизация» несостоятельным (банкротом) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) прекращено.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый, которым ввести в отношении общества ДСК «Строймеханизация» процедуру наблюдения.

Уполномоченный орган не согласен с выводами суда об отсутствии у должника имущества. Отмечает, что согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статье 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, за обществом ДСК «Строймеханизация» на дату подачи заявления уполномоченным органом числилось одно транспортное средство, которое находилось в лизинге: автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 57000), марки SITRAK С7Н МАХ, мощность 479.9 л.с., гос. номер <***>, VIN <***>, год выпуска 2023, рыночная стоимость порядка 7 180 000 руб. По данным уполномоченного органа, транспортное средство SITRAK С7Н МАХ 2023 г.в. находится в лизинге (договор лизинга №92/24-Е от 07.03.2024, лизингодатель ООО «Практика» ИНН<***>). На дату рассмотрения заявления данное транспортное средство уже не числилось за обществом ДСК «Строймеханизация». Кроме того, у должника на исполнении находится два государственных контракта. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель должника не представил доказательств того, что контракты прекращены, а также не представил информации о транспортном средстве, которое было в лизинге и выбыло из владения должника в период подозрительности, что свидетельствует о наличии источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, вероятности поступления в конкурсную массу имущества, в частности вследствие оспаривания сделок должника (абз. 3 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). Вывод суд о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве общества сделан преждевременно.

В судебном заседании представитель общества ДСК «Строймеханизация» представил объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражал против доводов апелляционной жалобы; считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2026 судебное заседание отложено на 20.01.2026. Должнику обществу ДСК «Строймеханизация» предложено представить письменные пояснения, в которых указать со ссылкой на доказательства об отсутствии у должника имущества и денежных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве, отразить сведения в отношении лизингового транспортного средства (заключение договора лизинга, выплата лизинговых платежей, сальдо встречных обязательств); представить банковские выписки за последние 12 месяцев, сведения об исполнительных производствах. До представления в суд пояснения и документы направить в адрес уполномоченного органа, доказательства направления представить в суд. Уполномоченному органу представить возражения на письменную позицию должника.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО ДСК «Строймеханизация» поступили письменные объяснения с приложением: сведений с сайта ФССП; справки об отсутствии средств на счете и наличии ограничений; выписки по счету, договора лизинга, договора уступки лизинга, распечатки с сайта авто.ру, доказательств направления документов в адрес уполномоченного органа.

Представитель (ответчика) с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представил сведения о счетах должника, выписки из кредитных организаций об отсутствии у должника денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Документы, представленные должником в обоснование отсутствия у него имущества и денежных средств, необходимых для финансирования расходов по делу о банкротстве, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие на депозите денежных средств на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, а также доказательств возможности исполнения данных требований, ввиду отсутствия документов, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого возможно полностью или частично погасить расходы, пришел к выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства, в связи с чем, прекратил производство по настоящему заявлению.

Прекращая производство по делу о признании общества ДСК «Строймеханизация» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; каких-либо иных источников, за счет которых возможно было осуществить финансирование процедур банкротства, выявлено не было, согласие на финансирование процедур банкротства от уполномоченного органа не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве явилось наличие непогашенной задолженности у общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» несостоятельным (банкротом) в размере 483 148 085,88 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено: в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с заявлением уполномоченный орган, указал на возможность финансирование процедуры за счет имущества должника в связи с наличием в его собственности одного транспортное средство: автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 57000), марки SITRAK С7Н МАХ, мощность 479.9 л.с., гос. номер <***>, VIN <***>, год выпуска 2023, рыночная стоимость порядка 7 180 000 руб., который находится в лизинге. Кроме того уполномоченный орган указывает, что должник имеет 9 открытых расчетных счета в ООО «Банк Точка», ПАО «Сбербанк России», Свердловское отделение № 7003, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Свердловский региональный, «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество), Банк ВТБ (публичное 5 акционерное общество), «Центральный» в г. Москве, Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития». Последняя налоговая отчетность представлена должником 03.09.2025, Уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов за 2025, сумма к начислению 207 344 руб. Бухгалтерская (финансовая) отчетность представлена должником за 2024 год 31.03.2025: активы общества ДСК «Строймеханизация» составляют 98 5118 000 руб., из них: нематериальные активы 4 474 000 руб., основные средства 10 878 000 руб., запасы 151 430 000 руб., НДС по приобретенным ценностям 869 000 руб., дебиторская задолженность 474 723 000 руб., финансовые вложения 342 571 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 173000 руб., пассивы общества ДСК «Строймеханизация» составляют 985 118 000 руб., из них: уставной капитал 21000 руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) 4 964 000 руб., заемные средства 11 554 000 руб., прочие обязательства 6 615 000 руб., кредиторская задолженность 940133000 руб. Для взыскания задолженности налоговым органом, в соответствии со статьями 45, 69, 46 НК РФ приняты меры принудительного взыскания задолженности. Директором общества ДСК «Строймеханизация» является ФИО3. По данным уполномоченного органа, за директором ФИО3 движимое/недвижимое имущество не зарегистрировано. Учредителем (100%) должника является ФИО4. По данным уполномоченного органа, за учредителем ООО ДСК «Строймеханизация» ФИО5 зарегистрировано 7 объектов недвижимого имущества, 1 транспортное средство.

Вместе с тем, судом первой инстанции первой инстанции обоснованно установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств достаточных для финансирования процедур банкротства.

Сам по себе факт наличия государственного контракта не свидетельствует о возможности получения по нему денежных средств, поскольку для их получения необходимо исполнение тех самых контрактов.

Как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы заявитель не показывает за счет каких средств будет произведено финансирование процедуры банкротства, даже если предположить, что контракты не расторгнуты, отсутствие их исполнения, а соответственно и право требования оплаты, за счет которой может быть произведено финансирование процедуры.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционных инстанций представитель должника указывал, что общество ДСК «Строймеханизация» в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет, муниципальные контракты не исполняет. В материалы дела представлено решение МКУ «Служба Единого заказчика» от 16.06.2025 о расторжении муниципального контракта от 25.04.2023 № 3/2023.

Должником представлены сведения об открытых счетах. У общества ДСК «Строймеханизация» открыто 9 счетов: ПАО «Сбербанк России» (з счета), ООО «Банк Точка» (2 счета), АО «Россельхозбанк» (1 счет), ПАО « Московский кредитный банк» (1 счет), Банк ВТБ (ПАО) (1 счет), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (1 счет).

Согласно справкам об остатках средств на счетах и наличии ограничений, у должника имеется множество арестов на счетах, в том числе все операции по счетам приостановлены еще с 11.03.2025 на основании решения Налоговой инспекции №13 от 11.03.2025 - 9968; Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования «принятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 10 ст. 101 Налогового кодекса) 331 947 000 руб.». Счета имеют нулевые остатки.

Кроме того на счета наложен арест на основании Постановления о наложении ареста на имущество Басманного районного суда города Москвы от 12.09.2025 (УД № 12502007703001878) в размере 185 627 665.00 руб. 00 копеек», арест в рамках уголовного дела.

Имущество, которое подлежит государственной регистрации, у должника отсутствуют, о чем сам уполномоченный орган сообщал в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции (л.д. 110).

В отношении наличия у должника автомобиля марки SITRAK С7Н МАХ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных должником документов, 07.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» и обществом ДСК «Строймеханизация» заключен договор лизинга № 92/24-Е, по условиям которого приобретался автомобиль SITRAK. Общий размер лизинговых платежей составляет 16 030 469 руб.

Между обществом ДСК «Строймеханизация» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника Партнер» 11.08.2025 подписан договор уступки прав требований и перевода долга. Стоимость уступаемого прав и обязанностей составила 3 000 000,00 руб. Сумма невыплаченных лизинговых платежей по состоянию на дату уступки составила 3 484 122,00 руб., таким образом, общая стоимость автомобиля составила 6 484 122,00 руб.

Как следует из анализа рынка стоимости автомобилей, средняя стоимость указанного автомобиля составляет 5 417 017,55 руб.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом представленных должником документов по реализации прав обязанностей в отношении лизингового имущества явных признаков недействительности сделки судом апелляционной инстанции не установлено.

Уполномоченным органом каких-либо пояснений в части признания сделки недействительной не представлено, у последнего имелась такая возможность, поскольку документы были направлены должником в его адрес 15.01.2026 года. Кроме того документы поступили в суд апелляционной инстанции также 15.01.2026 года, уполномоченный орган имел возможность с ними ознакомится до даты судебного заседания и представить письменные пояснения.

Таким образом, в рассматриваемом деле, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника отсутствует в достаточном объеме имущество и денежные средства, за счет которых возможно погашение расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства. Уполномоченный орган информировал суд о невозможности финансирования процедуры банкротства должника (л.д. 11).

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты текущие расходы по делу о банкротстве, не представлено, заявлений от кредиторов, готовых нести данные расходы, не поступало.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, непредставления согласия уполномоченного органа о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по основаниям, предусмотренным абзацем 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности вывода суда о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника, за счет которого представляется возможным покрыть расходы на проведение процедуры банкротства, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение соответствующих обстоятельств заявителем жалобы не предоставлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве не лишает уполномоченный орган для защиты своих прав воспользоваться механизмом привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии со статьями 61.11, 61.19 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года по делу № А60-54455/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова