Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А50-5316/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19661/2017(2)-АК

Дело № А50-5316/2017
20 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Гукенгеймера С.В.: Зырянов Д.Р., паспорт, доверенность от 28.03.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Трусова Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2019 года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании с должника в пользу Трусова В.Н. судебных расходов в сумме 16 915,18 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-5316/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Гукенгеймера Сергея Валерьевича,



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 Гукенгеймер Сергей Валерьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич. Рассмотрение отчета по результатам проведения процедуры реализации имущества назначено на 04.02.2019, объявлен перерыв до 11.02.2019.

К судебному заседанию финансовым управляющим представлен отчет по результатам процедуры реализации имущества и ходатайство о выплате фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., дополнительной суммы вознаграждения в виде процентов в размере 189 000 руб. и судебных расходов в размере 16 915,18 руб.

ООО «Нефтегазстрой» представило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Гукенгеймера Сергея Валерьевича в связи с погашений всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 15.02.2019 заявление ООО «Нефтегазстрой» принято к производству и назначено к совместному рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2019 года заявление финансового управляющего удовлетворено частично. С Гукенгеймера Сергея Валерьевича в пользу арбитражного управляющего Трусова Вадима Николаевича взыскано вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб. и в возмещение судебных расходов в сумме 16 915,18 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Производство по делу о банкротстве гражданина Гукенгеймера Сергея Валерьевича прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Трусов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в установлении дополнительного вознаграждения и взыскать с Гукенгеймера С.В. 189 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Закон прямо указывает, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае проведения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок; закон не связывает размер процентов по вознаграждению от суммы погашенных требований включенных в реестр. Также управляющий отмечает, что с учетом положений п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, а также проведенных мероприятий по признанию сделки должника недействительной, в результате чего в конкурсную массу включен автомобиль стоимостью 2 700 000 руб., что свидетельствует об увеличении стоимости чистых активов должника, а соответственно о наличии оснований для установления дополнительного вознаграждения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – установление дополнительного вознаграждения финансового управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве Гукенгеймера С.В. прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно положениям ст. 20.6 названного Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (ст.ст. 113, 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований в части установления дополнительного вознаграждений в сумме 189 000 руб. арбитражный управляющий Трусов В.Н. ссылается на то, что в результате признания сделки купли-продажи должника недействительной, в конкурсную массу поступил автомобиль Lexus LX570, 2010 года выпуска, стоимость которого определена оценочным путем и составляет 2 700 000 руб.

Финансовый управляющий считает, что семь процентов подлежит исчислять от стоимости автомобиля, который поступил в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, оспаривание сделок должника в процедуре банкротства является прямой обязанностью утвержденного арбитражного управляющего, неисполнение которых является основанием для привлечения к ответственности.

Удовлетворение требований кредиторов включенных в реестр никак не связано с проведенными в процедуре банкротства мероприятиями.

При заявлении требования об установлении дополнительного вознаграждения, Трусов В.Н. не привел соответствующих пояснений и доказательств относительно наличия существенного вклада в полное погашение требований кредиторов и свидетельствующих об исключительности обстоятельств деятельности арбитражного управляющего.

Ввиду вышеизложенных норм права и разъяснений, арбитражный управляющий Трусов В.Н. не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе апеллянтом не приведено.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2019 года по делу № А50-5316/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов